Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5548/2020, А76-47457/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А76-47457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-47457/20199.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" - Ермолаева О.Б. (паспорт, доверенность от 30.10.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019), Ежова Е.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Солярис+" (далее - заявитель, ООО "Солярис+", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Севостьянова Татьяна Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Флагман".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что затраты на довыполнение объемов работ по договору от 01.04.2015 N 01/04/2015 в учете ООО "Солярис+" ранее 2015 года не отражались, а в расходах ООО "Солярис+" признаны по факту доделки системы ГВС, технологически возможной только после исправления системы отопления. Приняты ООО "Солярис+" в расходы в 2015 году на основании статей 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество также указывает, что не имело возможности собственными силами выполнить весь объем работ, вследствие чего привлекло субподрядчика ИП Севостьянову Т.Г.
По мнению налогоплательщика, затраты отражены ООО "Солярис+" единожды, приемкой выполнения от ИП Севостьяновой Т.Г., а ООО СК "Водоканал" эти работы не выполняло.
Считает, что фактически нарушение градостроительного законодательства допущено третьим лицом, но налоговые последствия необоснованно возложены на ООО "Солярис+".
ООО "Солярис+" считает, что отказ в учёте экономически обоснованных расходов по налогу на прибыль по формальному признаку влечёт искажения реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции - возражения на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией на основании решения от 25.12.2017 N 20 проведена выездная налоговая проверка ООО "Солярис+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2018 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.07.2019 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 133 040 руб.
Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 665 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 228 048,56 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.10.2019 N 16-07/005833 решение инспекции от 12.07.2019 N 5 утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Выводы суда являются верными.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
29.05.2014 между ООО "Флагман" (заказчик) и ООО "Солярис+" (подрядчик) подписан договор подряда N 008/ф, предметом которого является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на объекте: "Челябинская область, г.Кыштым, 11м восточнее жилого дома N 9 по ул.Горелова" (далее - объект).
Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и их нормальной эксплуатации в пределах своей компетенции.
ООО "Солярис+" для выполнения работ по договору подряда N 008/ф от 29.05.2014 на объекте "Челябинская область, г.Кыштым, 11 метров восточнее жилого дома N 9 по ул.Горелова" привлекло субподрядчика - ООО СК "Водоканал".
02.07.2014 между ООО "Солярис+" (заказчик) и ООО СК "Водоканал" (подрядчик) был заключен договор N 02/07/2014 и дополнительное соглашение N 1 (т.3, л.д. 1, 4), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж теплотрассы к объекту, а также работы по выполнению внутренних сантехнических работ, в том числе водоснабжение и канализация на объекте. Общая стоимость работ составила 8 292 932 руб.
В последующем, ООО "Солярис+" в 2015 году для выполнения работ на указанном объекте привлекает ИП Севостьянову Т.Г. (является главным бухгалтером ООО "Солярис+").
Севостьянова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015 и с этой же даты применяет специальный налоговый режим в виде уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - "Доходы" (6%).
В день регистрации Севастьяновой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, между Севостьяновой Т.Г. и ООО "Солярис+" заключен договор подряда от 27.01.2015 N 27/01/2015 на выполнение Севостьяновой Т.Г. (субподрядчик) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, 11 метров восточнее жилого дома N 9 по ул. Горелова. Договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 765 800 руб., срок выполнения работ: начало - 27.01.2015, окончание - 10.04.2015 (т.3, л.д. 51).
Также, между Севостьяновой Т.Г и ООО "Солярис+" заключен договор подряда от 01.04.2015 N 01/04/2015 на выполнение Севостьяновой Т.Г. (субподрядчик) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения, канализации К1 и ливневой канализации К2 (без монтажа санитарно-технического оборудования) на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, 11 метров восточнее жилого дома N 9 по ул. Горелова. Договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 560 200 руб., срок выполнения работ: начало - 01.04.2015, окончание - 01.09.2015 (т.3, л.д. 82).
К договорам от 27.01.2015 N 27/01/2015, от 01.04.2015 N 01/04/2015 прилагаются акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальный сметный расчет (т.3, л.д. 55-71, 85-97).
Согласно представленным ООО "Солярис+" регистрам налогового учета за 2015 год операции с ИП Севостьяновой Т.Г. отнесены в косвенные расходы в сумме 3 326 000 руб.
Инспекцией было установлено, что стоимость работ (монтаж ХВС, ГВС и системы отопления) по документам, оформленным от имени ИП Севостьяновой Т.Г., включены в затраты по налогу на прибыль организаций за 2015 год, при том, что данные работы выполнены и сданы заявителем генподрядчику (ООО "Флагман") в тех же объемах в 2014 году.
Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что из анализа представленных в ходе проверки локального сметного расчета N С18-01- 03/2015.04 и актов выполненных работ к договору N 01/04/2015 следует, что ИП Севостьянова Т.Г. в апреле 2015 года включает работы по прокладке трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 50*3,5 мм. в количестве 85 метров, те же самые работы в этом же объеме были сданы ООО "Солярис+" ООО "Флагман" по акту выполненных работ от 15.07.2014 года N 1, от 29.08.2014 года N 2 (т.7, л.д. 76, 82).
Также инспекцией установлено, что согласно локальному сметному расчету N С18-01-03/2015.04 к договору N 01/04/2015 ИП Севостьянова Т.Г. выполняет работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 32*2 мм в количестве 162 м трубопровода, тогда как согласно актам выполненных работ к договору подряда N 01/04/2015 ИП Севостьянова Т.Г. прокладывает 237 метров трубопровода, а ООО "Солярис +" в количестве 247 метров трубопровода сдает по акту выполненных работ ООО "Флагман" в июле, августе 2014 года.
Кроме того, при сравнении сметных расчетов N С18-01-02/2014.08 (т.3, л.д. 28), подписанного между ООО "Солярис+" и ООО СК "Водоканал", и N С18-01-02/2015.01, подписанного между ООО "Солярис+" и ИП Севостьяновой Т.Г. следует, что работы указанные в Сметных расчетах идентичны как по видам работ так и по объемам работ.
ИП Севостьянова Т.Г выполняет работы в 2015 году по договору 01/04/2015 по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 110 мм в количестве 354 метра, и эти же работы в этих же объемах сданы ООО "Флагман" ООО "Солярис+" по акту выполненных работ от 25.12.2014 N 4.
В ходе проверки директором ООО "Солярис+" в инспекцию были представлены дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015 к договору подряда N 27/01/2015 от 27.01.2015 (т.3, л.д. 54) и исправленные документы (т.3, л.д. 55-70), подписанные между ООО "Солярис+" и ИП Севостьяновой Т.Г., а именно: локальный сметный расчет, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, в договор N 27/01/2015 внесены изменения в п.1.1. "предметом договора является выполнение субподрядчиком своим иждивением в установленные сроки работ по устранению замечаний, после монтажа системы отопления, на объекте Челябинская область, г.Кыштым, 11 м. восточнее дома N 9 по ул.Горелова".
Ранее в договоре, представленного ООО "Солярис+" изначально в ходе проверки предметом являлось выполнение субподрядчиком (Севостьянова Т.Г) своим иждивением в установленные договором сроки работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения, канализации К1 и ливневой канализации К2 (Без монтажа санитарно-технического оборудования) на объекте "Челябинская область, г.Кыштым, 11 метров восточнее жилого дома N 9 по ул.Горелова".
Следовательно, как полагает инспекция, ИП Севостьянова Т.Г. якобы в 2015 году устраняла дефекты и замечания объекте Челябинская область, г.Кыштым, 11 м. восточнее дома N 9 по ул.Горелова.
Из анализа объемов выполненных работ по локальному сметному расчету N С18-01-02/2015.01 к договору от 27.01.2015 N 27/01/2015, который заявитель представил в исправленном виде следует, что ИП Севостьянова Т.Г. переделала 98 % работ, от сданных ООО "Солярис+" ООО "Флагман" (раздел отопление) в 2014 году и переданных ООО СК "Водоканал" ООО "Солярис+".
Данные по видам работ отражены инспекцией в таблице на стр. 135- 137 оспариваемого решения.
Кроме того, как указывает инспекция, 18.06.2018 ООО "Солярис+" представляет по ТКС в налоговый орган вновь переделанные: локальный сметный расчет N 1.05/2015 на сумму 1560200 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости затрат, но уже к договору от 01.04.2015 N 01/04/2015.
Ранее представленный локальный сметный расчет N С18-01-03/2015.4, представленный по ТКС 12.01.2018, был составлен на Монтаж системы холодного, горячего водоснабжения, канализация К1 и ливневой канализации К2 на сумму 1 560 200 руб.
18.06.2018 представлен новый сметный расчет, но составлен на Внутренние сети водоснабжения и водоотведения на сумму 1560200 руб. (т.3, л.д. 85), в котором присутствует уже иные позиции работ. Инспекция указывает, что из анализа вновь представленного сметного расчета установлено, что стоимость единицы работ в графе 6 Сметы увеличилась либо уменьшилась, что отражено в таблице на стр. 138 оспариваемого решения.
Инспекция приводит анализ выполненных работ ООО СК "Водоканал", ООО "Флагман", ИП Севостьянова Т.Г., изложенный в табличном варианте (стр. 139-148 оспариваемого решения).
В результате анализа актов выполненных работ, оформленных как от ИП Севостьяновой Т.Г., так и от ООО "СК Водоканал", по видам работ, материалам и их стоимости инспекцией установлено, что виды работ идентичны.
Часть работ на сумму 51 303 руб. по документам ИП Севостьяновой Т.Г. в дальнейшем ООО "Солярис+" никому не сданы, в том числе:
- установка счетчиков холодной воды крыльчатых СГВ-15 (в том числе за счетчики 27 485 руб. и за установку счетчиков 797 руб.);
- прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром, мм 50 на сумму 23 021 руб.
Инспекцией также установлено, что ИП Севостьянова Т.Г. якобы выполняет работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм в размере 354 м, тогда как ООО СК "Водоканал" тоже проложил 354 м трубы, а ООО "Солярис+" сдает ООО "Флагман" работы по прокладке 210 метров данной трубы, при этом ООО "Солярис+" отражает в учете затраты и по ООО СК "Водоканал" и по ИП Севостьяновой Т.Г.
Инспекция указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий генподрядчик - ООО "Флагман" и застройщик - ООО "Дельта" подтвердили сдачу работ в декабре 2014 года (представлены акты испытаний, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014, согласно которым все работы сданы без каких-либо замечаний и дефектов - т. 7 л.д. 26-33, т.8 л.д. 6).
С учетом изложенного, ИП Севостьянова Т.Г. в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, несмотря на то, что данные работы уже были сданы ООО "Флагман" в 2014 году по актам выполненных работ.
Согласно допросу сметчика ООО "Солярис+" Юркиной Ю.Д. (протокол допроса от 02.04.2018) инспекцией установлено, что по указанию директора Жабунина К.С. она переделала ранее существующую смету на производство работ на смету по устранению дефектов (т.7, л.д. 121).
Инспекцией был допрошен руководитель ООО "Солярис+" Жабунин Константин Сергеевич, который пояснил, что: "в 2014 году ООО "Флагман" сдал дом застройщику, после чего были недоделки и замечания, которые нам предъявил ООО "Флагман", в 2015 году мы устраняли данные недоделки и дефекты, в связи с чем, была привлечена Севостьянова Т.Г., так как своих сил было недостаточно. Свидетель лично принимал работы у субподрядчиков ООО СК "Водоканал" и ИП Севостьяновой Т.Г. Журналы производственных работ не велись. Чья использовалась техника при выполнении работ ИП Севостьяновой и ООО СК "Водоканал" он не знает. ООО СК "Водоканал" выполняли работы из собственных материалов, ИП Севостьянова Т.Г. выполняла работы из наших материалов, доставлял он сам".
В ходе допросов инспекцией Севостьяновой Т.Г. от 13.03.2018, 26.07.2018, 22.10.2018 были даны противоречивые показания.
Согласно показаниям Севостьяновой Т.Г. (протокол допроса от 13.03.2018 - т.7, л.д. 159) работы по монтажу ХВС, ГВС, системы отопления и устранение неполадок и дефектов на объекте выполняло 5 человек (сын, зять и другие лица, привлеченные ими, кто именно предприниматель не пояснила).
В ходе допроса (протокол допроса от 22.10.2018 - т.9, л.д. 59) Севостьянова Т.Г. показала, что работы выполнял один сын, заработную плату она ему не выплачивала.
Согласно показаниям Севостьяновой Т.Г. (протокол допроса от 13.03.2018) работы ИП Севостьянова Т.Г. выполняла из материалов ООО "Солярис+", однако в ходе допроса 26.07.2018 (т.7, л.д. 139) сообщила, что работы частично выполнялись из материалов ООО "Солярис+", частично из своих материалов. Из показаний Севостьяновой Т.Г. от 22.10.2018 следует, что никаких материалов ООО "Солярис+" для выполнения работ на объекте в г.Кыштыме не предоставляло.
При этом, как указано выше, Жабуниным К.С. в ходе допроса (протокол допроса от 13.03.2018) даны показания о том, что работы ИП Севостьянова Т.Г. выполняла из материалов ООО "Солярис+".
В ходе проведения допроса сына Севостьяновой Т.Г. - Зарембо А.О. (протокол допроса от 30.07.2018 - т.7, л.д. 133) установлено, что он работал один, указания какие работы надо делать давал Жабунин К.С., журнал общих работ не вел, сам никаких сотрудников не привлекал, заработную плату не получал, он просто помогал маме, все материалы возил Жабунин К.С.
Инспекция указывает, что согласно представленной ИП Севостьяновой Т.Г. книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, доход ИП Севостьяновой Т.Г. по сделке с ООО "Солярис+" составил 3 326 000 руб., налог по УСНО по ставке 6% уплачен в размере 199 560 руб.
При этом, стоимость затрат по ИП Севостьяновой Т.Г. включена ООО "Солярис+" в расходы по налогу на прибыль организаций, экономия налога составила - 665 200 руб.
Инспекция полагает, что Севостьянова Т.Г., являясь главным бухгалтером ООО "Солярис+", находится в непосредственном подчинении у Жабунина К.С. Указанные лица являются взаимозависимыми на основании пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе первоначальных допросов (от 13.03.2018) Жабунин К.С. и Севостьянова Т.Г. показали, что работы на объекте в г. Кыштыме выполняла бригада из 3-5 человек, Жабунин К.С. принимал работы у Николая. При повторном допросе и Жабунин К.С. и Севостьянова Т.Г. утверждают, что на объекте работал только сын Севостьяновой Т.Г.- Зарембо Александр.
Таким образом, Жабуниным К.С. и Севостьяновой Т.Г. в ходе допросов даны противоречивые показания.
Вышеназванные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Суд первой инстанции посчитал, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлено несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем заявителю обоснованно доначислены налог на прибыль организаций в сумме 665 200 руб., соответствующие пени в сумме 228 048 руб. 56 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 040 руб.
При этом, суд в совокупности учитывал следующие обстоятельства:
1). Работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на объекте были выполнены заявителем в 2014 году, в связи с чем отсутствовали основания для заключения вышеуказанных договоров с ИП Севостьяновой Т.Г. в 2015 году.
В материалы дела представлена исполнительная техническая документация на Водопровод и канализацию по объекту: Челябинская область, г. Кыштым, 11 м восточнее жилого дома N 9 по ул. Горелова (т.7, л.д. 24). В техническую документацию входит:
- акт N 1 технической готовности монтажных работ узла учета ХВС (т.7, л.д. 26), подписанный 24.11.2014 между представителями застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+". В данном акте отражено: монтажные работы выполнены на оценку хорошо, монтажные недоделки отсутствуют.
Заключение комиссии: счетчик холодной воды ВСХНд-50, зав.N 13533766, фильтр чугунный ФМФ Ду100Ру16, затвор поворотный дисковый Ду100, Ру-3шт, манометр Метер ДМ-02 16кгс/см2, кран для манометра Ду15, труба оц диаметром100 считать с 24.11.2014 готовым к нормальной работе.
- акт N 3 гидростатьического или манометрического испытания на герметичность системы холодного и горячего водоснабжения (т.7, л.д. 27), подписанный 24.11.2014 между представителями Застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+". В данном акте отражено: признаком разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, СНиП. Система признается выдержавшей испытание на герметичность.
- акт N 4 на пролив системы канализации К1 (т.7, л.д. 28), подписанный 24.11.2014 между представителями застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+". В данном акте отражено: При осмотре во время испытания течи через стенки трубопровода и места соединений не обнаружено. Система признается выдержавшей испытания проливом воды.
- акт N 5 на пролив системы канализации К2 (т.1, л.д. 29), подписанный 24.11.2014 между представителями застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+". В данном акте отражено: при осмотре во время испытания течи через стенки трубопровода и места соединений не обнаружено. Решение комиссии: монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытания проливом воды.
- акт N 6 на монтаж счетчиков воды на ХВС и ГВС (т.7, л.д. 30), подписанный 24.11.2014 между представителями застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+". В данном акте отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
- акт освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 (т.7, л.д. 31), составленный и подписанный в присутствии представителей застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+" и согласно которому работы: "внутренние выпуски бытовой канализации" выполнены в соответствии с проектом. Согласно данному акту разрешается производство последующих работ по засыпке.
- акт N 10 о проведении промывки (продувки) водопровода (т.7, л.д. 33), подписанный 08.12.2014 представителями застройщика ООО "Дельта", управляющей компании ООО "Флагман" и ООО "Солярис+". В данном акте отражено: "К освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов на участке Челябинская область, г. Кыштым, 11 м восточнее дома N 9 по ул. Горелова от задвижки водомерного узла до стояков, открываем кран, заполняем стояк. На 5 этаже подключаем шланг к стояку, выводим канализацию. Промываем стояк до выхода из шланга воды без механических примесей". Решение комиссии: работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованию их приемки, в связи с чем следует считать промывку (продувку) трубопроводов, перечисленных в акте, выполненной.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных актов, пришёл к обоснованному выводу, что все работы по монтажу ХВС, ГВС и системы отопления были выполнены и сданы заказчику ООО "Флагман" и приняты застройщиком ООО "Дельта" без каких либо замечаний и дефектов.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 25.12.2014 (т.7, л.д. 167) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 49, которое утверждено распоряжением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.12.2014 года N 147-р, в котором указано начало строительства 19.02.2014, окончание 18.12.2014. Основанием для выдачи настоящего заключения явился акт итоговой проверки N 21 от 23.12.2014 и письмо Администрации Кыштымского городского округа от 25.12.2014 N 02\5086. Администрацией Кыштымского городского округа 29 декабря 2014 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N ru 74305000-36 на жилой дом по адресу г. Кыштым, ул. Свердлова, 139 (т.8, л.д. 6).
2). Является документально не подтвержденным наличие дефектов в выполненных заявителем в 2014 году работах на объекте.
В материалы дела представлены два письма ООО "Флагман" от 22.12.2014 N 123/1 (два письма с одинаковым номером и датой, но различные по оформлению) направленные в адрес ООО "Солярис+" о предоставлении гарантии на окончательное выполнение работ, принятых ООО "Флагман" в декабре 2014 года (т.7, л.д. 19, 20), а также гарантийное письмо ООО "Солярис+" от 30.12.2014 о том, что закончат все работы, предъявленные в декабре 2014 года до 31.08.2015 (т.7, л.д. 21).
В результате анализа указанных писем, суд пришел к выводу, что в них отсутствует указание на какие-то конкретные невыполненные работы, на наличие дефектов в выполненных работах.
Иные документы, подтверждающие наличие неоконченных или некачественных работ в материалы дела представлены не были, дефектные ведомости на устранение каких-либо замечаний ООО "Дельта" не составлялись.
3). При заключении договора с ИП Севостьяновой Т.Г. отсутствовали документы, позволяющие определить объем подлежащих выполнению работ, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель и ООО "Флагман" не смогли документально подтвердить - каким образом был определен перечень недостатков в выполненных работах.
Фактически, по документам, ИП Севостьянова Т.Г. в 2015 году выполняет те же работы в тех же объемах повторно, несмотря на то, что данные работы уже были сданы ООО "Флагман" в 2014 году по актам выполненных работ.
Согласно экземплярам первоначально представленных ООО "Солярис+" 11.01.2018 документов "выполненные" ИП Севостьяновой Т.Г. в 2015 году работы в объеме 98% идентичны работам, выполненным ООО СК "Водоканал" и сданным ООО "Флагман" в 2014 году.
4). Стоимость работ по договору подряда от 29.05.2014 N 008/ф, заключенному между ООО "Солярис+" и ООО "Флагман", составляет 9 585 170 руб. (также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год), при этом объем работ, переданных ООО "Солярис+" по договорам субподряда ООО СК "Водоканал", ИП Севостьяновой Т.Г. на объекте составляет 11 618 932 руб., из чего прямо следует отсутствие экономической обоснованности заключения договора с ИП Севостьяновой Т.Г.
5). Севостьянова Т.Г., являясь главным бухгалтером ООО "Солярис+", находится в непосредственном подчинении у Жабунина К.С. (директора ООО "Солярис+"). Указанные лица являются взаимозависимыми на основании пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
6). Севостьянова Т.Г., Жабунин К.С., сын Севостьяновой Т.Г. - Зарембо А.О. в ходе допросов давались прямо противоречивые показания об обстоятельствах выполнения работ на объекте.
Более того, в ходе судебного разбирательства инспекция представила информацию о том, что в период спорных работ Зарембо А.О. (который, как утверждает предприниматель, выполнял спорные работы) работал в ООО "СтройТрест" в г. Касли.
В связи с этим от ИП Севостьяновой 27.02.2020 в арбитражный суд поступили пояснения, в которых указано, что Зарембо А.О. ездил по объектам (расстояние от г. Касли до г. Кыштыма по трассе - 30 км.) в свободное время, "...а еще работали его друзья.", то есть по факту представлена "новая версия" о том, как могли бы быть выполнены спорные работы.
7). Денежные средства по договору от 01.04.2015, заключенному между ООО "Солярис+" и ИП Севостьяновой Т.Г., ООО "Солярис+" переведены на расчетный счет ИП Севостьяновой Т.Г. в размере 515 000 руб. (в дальнейшем в сумме 440 000 руб. переведены на лицевой счет), а также часть средств переведена сразу на лицевой счет Севостьяновой Т.Г. в размере 827 501 руб.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Севостьяновой Т.Г. в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
С учётом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном привлечении ИП Севостьянову Т.Г., о наличии умышленных согласованных действий ООО "Солярис+", направленных на неправомерное завышение в 2015 году косвенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль в сумме 3 326 000 руб. и на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 665 200 руб.
Довод подателя жалобы, что объект был принят в эксплуатацию с фактически имеющими место недостатками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как документально не подтвержденный и опровергается заключением Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.12.2014 N 147-р и разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией Кыштымского городского округа 29.12.2014.
В ходе проведения контрольных мероприятий генподрядчик - ООО "Флагман" и застройщик - ООО "Дельта" подтвердили сдачу работ в декабре 2014 года (представлены акты испытаний, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, согласно которым все работы сданы без каких-либо замечаний и дефектов).
Акты и (или) дефектные ведомости, иные документы, свидетельствующие о некачественном выполнении работ ООО "Солярис+" ни в ходе проведения проверки, ни при обращении в суд, заявителем не представлены.
Работы в полном объеме приняты без замечаний ООО "Флагман" и переданы ООО "Дельта" в установленные договором сроки.
Дефектов и некачественно выполненных работ в 2014 году на объекте Челябинская область, г. Кыштым, 11м восточнее жилого дома N 9 по ул. Горелова не выявлено, данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и актами предварительных испытаний.
Довод заявителя о том, что фактически нарушение градостроительного законодательства допущено третьим лицом, не может быть принят во внимание. ООО "Солярис+" и ООО "Флагман" не представили в суд доказательств того, что заключение Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 25.12.2014 N 147-р и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Кыштымского городского округа 29 декабря 2014 года признаны не соответствующими нормам ГрК РФ.
Таким образом, установленные факты свидетельствуют о формальном привлечении ИП Севостьяновой Т.Г. и её подконтрольности ООО "Солярис+", согласованности действий, обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Солярис+".
Налоговым органом обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен прямой запрет на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств за счет искажения сведений о хозяйственной деятельности, отражаемых в налоговом, бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.
Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-47457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
