Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №18АП-5546/2020, А47-15333/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А47-15333/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2020г. по делу N А47-15333/2018.
В судебном заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Белова Л.А. (доверенность N 85/20 от 24.04.2020, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Независимая цементная компания" - Павлов С.В. (решение N 1 от 14.01.2020),
Павлов Сергей Владимирович (лично, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания", ООО "ЮУГПК", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Цементная компания" (далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Независимая Цементная компания", ООО "НЦК", Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014 в размере 1 356 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 224 953 руб. 88 коп. - основной долг, 131 741 руб. 27 коп. - неустойку по состоянию на 27.11.2018, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 1 224 953 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 567 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "НЦК" возражая против требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания", заявило в свою очередь встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" задолженности в размере 11 978 132 руб. 30 коп. за услуги по транспортировке товара железнодорожным транспортом, которые фактически не были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания".
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "НЦК" 17.02.2020 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 10 680 006 руб. 37 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" отказать в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Павлов Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Павлов С.В.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Независимая Цементная компания" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Цементная компания" взысканы денежные средства в размере 10 680 006 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЮУГПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом требования истца по первоначальному иску, решение не содержит ссылки на нормы права, по которым ООО "ЮУГПК" отказано в удовлетворении требований.
Полагает, что к принятию незаконного решения также привели принятие к производству встречного иска, принятие уточнений встречных требований НЦК, так, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено неправомерно.
Встречные требования и удовлетворение их судом основаны на норме статьи 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение, т.е. вытекающие из недоговорных отношений. Требования по первоначальному иску основаны на договоре поставки. Таким образом, требования ООО "НЦК" не связаны с договором поставки, т.е. между ними отсутствует взаимная связь.
Отмечает, что размер транспортной составляющей в цене принятого цемента (часть непредоставленного исполнения) судом исследован не был; доказательств предупреждения поставщика о своем намерении отказаться исполнять обязательство ООО "НЦК" в материалы дела не представило.
Обращает внимание суда на то, что ООО "НЦК" неоднократно меняло свою правовую позицию, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Указывает, что правовая позиция ООО "ЮУГПК" относительно встречных требований ООО "НЦК" (в отличие от правовой позиции ООО "НЦК") на протяжении всего периода рассмотрения спора была последовательной и систематичной:
1) у ООО "Южно-уральская ГПК" отсутствовала обязанность по доставке тарированного цемента грузополучателям ООО "НЦК", т.к. сторонами достигнуто соглашение о том, что поставка тарированного цемента осуществляется путем выборки товара покупателем (его железнодорожными вагонами) в месте нахождения поставщика;
2) расходы ООО "НЦК" по оплате услуг третьих лиц являются исполнением его обязанностей, основанных на договорах, заключенных между ним и перевозчиками (экспедиторами), которые не порождают правовых последствий для ООО "Южно-Уральская ГПК";
3) представленные ООО "НЦК" расчеты стоимости услуг третьих лиц - расходы, которые ООО "НЦК", полагающее свое право нарушенным, понесло. При этом они не могут доказывать размер неосновательного обогащения - денежных средств, приобретенных покупателем (ООО "Южно-уральская ГПК") в составе оплаты за товар, а являются по сути пересмотром договорной цены за поставленный, принятый и оплаченный за последние 3 года товар.
Определением от 02.07.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 16.07.2020.
Определением от 16.07.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Скобелкина А.П., в соответствии с частью 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Киреева П.Н.
До начала судебного заседания от Общества "ЮУГПК" поступило письменное мнение на отзыв ООО "НЦК".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ООО "ЮУГПК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "НЦК" против доводов апелляционной жалобы возражал. Павлов С.В. поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Независимая Цементная компания" (Покупатель) и ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" (Поставщик) заключен договор поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014. По указанному договору Поставщик обязался поставлять Покупателю Цемент (Товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принимать Товар и производить плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки Поставка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях доставки Товара Поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом Покупателю (Грузополучателю) или путем выборки товара Покупателем (Грузополучателем) в месте нахождения Поставщика (самовывоз).
Вид транспорта и способ поставки согласно пункту 2.2 Договора согласовываются Сторонами в спецификации, подтверждается покупателем/поставщиком в заявке (отгрузочной разнарядке) в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.2 настоящего договора.
Согласно пункту 2.2. Товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке Товара:
- при выборке Товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции);
- при доставке Товара путем отгрузки Товара с даты передачи Товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).
Пунктом 2.3. предусмотрено, что Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подписанной Сторонами спецификации и подтвержденной Поставщиком Заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка Товара по одному перевозочному документу (ТТН/ТН или железнодорожная накладная (квитанция)).
Каждая партия поставки сопровождается следующими документами: ТТН/ТН или железнодорожной накладной (квитанции), в зависимости от вида транспорта, ТОРГ-12 и документом, удостоверяющим качество Товара (паспорт, сертификат и т.п.).
Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Товара направить в адрес Поставщика оригиналы перевозочных (сопроводительных) документов с отметкой о получении Товара Покупателем (Грузополучателем).
Поставщик обязуется оформить и направить в адрес Покупателя оригинал счета-фактуры на отгруженную партию Товара в сроки, установленные российским законодательством.
Покупатель обязан контролировать и организовывать своевременную выгрузку Товара Грузополучателем, отправку порожних вагонов Поставщика, своевременное, полное и достоверное оформление сопроводительных документов и иные нормативные требования, исполнение которых необходимо для осуществления перевозок по России и возврат вагонов.
Согласно пункту 2.9.3. при поставке железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению ж/д вагонов входят в стоимость Товара, если иное не согласованно сторонами в спецификации, Заявке (отгрузочной разнарядке) на отгрузку на конкретную партию Товара.
В пункте 3.1. установлено, что цена на Товар, согласованная Сторонами в Спецификации, включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, НДС, а также транспортные расходы, при поставке Товара за счет Поставщика до станции (места) назначения. Цена на Товар указанная в Спецификации, устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных Покупателем в заявке, в том числе от объема партии поставок, региона поставки и т.п. Цена на сумму полученной предоплаты не фиксируется, а в случае изменения цены в период между полученной предоплатой и согласованной датой отгрузки, цена согласовывается в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную пунктами настоящего договора, Уставом железнодорожного транспорта РФ в отношении собственных (арендованных) вагонов Поставщика, Российским законодательством.
Возмещение убытков, уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1. договора).
На основании пункта 5.2. при просрочке оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца с применением Российского законодательства. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней от даты получения. Претензия направляется с приложением подтверждающих документов. Направление претензии по адресу регистрации считается надлежащим предъявлением претензии, если Сторона не уведомила о наличии почтового адреса.
Согласно пункту 7.1. документы, переданные по факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения Сторонами оригиналов. Документы, связанные с исполнением настоящего договора, и иным вопросам по настоящему договору, направленные по адресу государственной регистрации считается надлежащим направлением/получением документа, если Сторона не уведомила о наличии почтового адреса. Все риски не получения документа лежат Стороне-получателе.
Все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения на то письменного согласия другой стороны (пункт 7.2. договора).
Спецификация включает в себя следующие важные условия:
- определяет, чьими вагонами (Поставщика или Покупателя) осуществляется поставка, кто заказывает и оплачивает услугу предоставления вагонов под погрузку;
- определяет, включены или не включены в цену за единицу товара транспортные расходы по оплате стоимости доставки (тарифа груженого) до места (станции) назначения, кто заказывает и кто оплачивает (Поставщик или Покупатель) услугу по экспедированию груженых вагонов.
ООО "Южно - уральская ГПК" (Поставщик) на основании договора поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014 и спецификаций N 156 от 22.06.2018, N 160 от 24.07.2018, N 161 от 02.08.2018 поставило ООО "Независимая цементная компания" (Покупатель) товар (цемент) на общую сумму 1 224 953,88 руб.
С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.6 договора, в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 410/1 от 17.09.2018 с требованием оплатить сумму основного долга за поставленный товар. Претензия, направленная по адресу государственной регистрации, была получена ответчиком 08.10.2018, однако оставлена им без удовлетворения, в связи, с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В процессе рассмотрения исковых требований ООО "Южно - уральская ГПК", ответчиком ООО "Независимая цементная компания" был подан встречный иск от 11.02.2019 (т. 1 л.д.47-48), в котором просит суд взыскать с поставщика денежные средства в размере 10 680 006 руб. 37 коп., с учетом уточнений, в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Независимая цементная компания" указывает, что по спецификациям, указанным в расчете, представленном 11.02.2019 (т. 1 л.д.50-54) на стороне ООО "Южно - уральская ГПК" возникло неосновательное обогащение в размере 11 978 132, 30 руб. за 2016-2018 годы, в связи с оплатой покупателем услуг по предоставлению и экспедированию вагонов и железнодорожного тарифа до места назначения, согласованных в данных спецификациях как обязанность поставщика, однако, фактически им невыполненных.
Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.05.2014 N 361/1/14-1С ООО "Южно - уральская ГПК" (Поставщик) поставило ООО "Независимая цементная компания" товар (цемент) по спецификациям N 156 от 22.06.2018, N 160 от 24.07.2018, N 161 от 02.08.2018 на общую сумму 1 224 953,88 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил принятый товар в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в установленном размере.
Отзывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходя из условий договора, а также принимая во внимание встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что услуги по предоставлению и экспедированию вагонов были оплачены ООО "НЦК" дважды: первоначально третьим лицам, которые оказали данные услуги, и повторно ООО "ЮУГПК".
Оценив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда на основании следующего.
Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных сторонами в спецификациях N 156 от 22.06.2018, N 160 от 24.07.2018, N 161 от 02.08.2018 (на которых основаны требования поставщика), обязанность по предоставлению вагонов лежит на Покупателе, а транспортные расходы возложены на Поставщика и включены в стоимость товара.
При этом, судом установлено, что по договору N 218-15-ТЭО от 14.12.2015 за транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата ж/д тарифа за провоз груженого вагона) в спорный период с февраля 2016 года по февраль 2019 года ООО "НЦК" было всего оплачено компании ООО "УГП ЖД" 23 583 186,00 руб., в т.ч. 4 662 992,78 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014 не были оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".
По договору N 03-16-Д от 01.01.2016 за услуги по предоставлению вагонов в спорный период было всего оплачено компании ООО "УГП ЖД" 4 918 009,76 руб., в т.ч. 1 328 009,71 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки N 361/1/14-10 от 05.05.2014 не были оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".
По договору N 59/ТТК-17 от 04.05.2017 за услуги по предоставлению вагонов и оплату ж/д тарифа в спорный период было всего оплачено компании ООО "ТТК-Транс" 11 035 915,03 руб., в т.ч. 4 528 694,82 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014 не были оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".
По договору N 3731-ТЭО от 01.06.2018г. за транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата ж/д тарифа за провоз груженого вагона) в спорный период было всего оплачено компании ООО "Альфа Рэйл" 1 420 665,28 руб., в т.ч. 1 416 434,99 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки N 361/1/14-1С от 05.05.2014 не были оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".
По договору N 3731-АРЭ от 16.03.2018 за услуги по предоставлению вагонов в спорный период было всего оплачено компании ООО "Альфа Рэйл Экспорт" 949 277,41 руб., в т.ч. 42 000,00 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки N 361/1/14-10 от 05.05.2014 не были оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".
Из представленного расчета ответчика за период 2016-2018 годы переплата за неоказанные услуги составила:
1) За предоставление вагонов за 2016 год: 880 509, 76 рублей.
2) За предоставление вагонов за 2017 год: 1 140 500, 00 рублей.
3) За предоставление вагонов за 2018 год: 1 147 000, 00 рублей.
4) За ж/д тариф за 2016 год: 2 186 104, 02 рублей.
5) За ж/д тариф за 2017 год: 3 817 616, 42 рублей.
6) За ж/д тариф за 2018 год: 1 508 276,22 рублей.
Таким образом, общая сумма оплат третьим лицам, в т.ч. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК" по всем договорам за спорный период составляет 11 9780 132, 30 руб.
Кроме того, согласно представленному акту сверки суд установил, что оплата подтверждается по всем заявленным в виде неосновательного обогащения спецификациям, кроме тех по которым подан первоначальный иск спецификации N 156 от 22.06.2018, N 160 от 24.07.2018, N 161 от 02.08.2018г
Из содержания уточненного встречного заявления, покупатель уменьшил сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения по встречному иску на сумму не оказанных услуг приходящуюся на спецификации по первоначальному исковому заявлению (11 9780 132, 30 руб. - 1 298 125 рублей 93 копейки = 10 680 006, 37 руб.).
В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ООО "НЦК" оплачивало услуги по предоставлению и экспедированию вагонов сторонней компании или фактическому исполнителю на основании договорных отношений между ООО "НЦК" и третьим лицом, в спецификации были включены стоимость услуг по предоставлению и экспедированию вагонов за счет ООО "ЮУГПК", в то время как фактически услуги были оказаны и оплачены ООО "НЦК" третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод о факте неосновательного обогащения ООО "ЮУГПК" за счет ООО "НЦК" в связи с неисполнением первым со своей стороны условий по оплате транспортных расходов.
ООО "ЮУГПК" полагает, что к принятию данного решения привело принятие к производству встречного иска, принятие уточнений встречных требований ООО "НЦК", так, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено неправомерно.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).
Порядок предъявления иска предусмотрен статьей 125, 126 АПК РФ.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.
В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.
Вместе с тем, как указано в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Верховного суда Российской Федерации, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Действительно, в материалах дела не имеется, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства направления в адрес истца претензии. Однако, с учетом имеющейся в деле досудебной претензии истца, учитывая, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, суд не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Более того, согласно пункту 18 названного Обзора, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Довод о том, что суд неправомерно принял уточнение встречных исковых требований, поскольку ООО "НЦК" незаконно произвел зачет встречных требований, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Также не могут приняты во внимание доводы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины. В приложении к апелляционной жалобе, истец указывает, что для подтверждения отсутствия денежных средств ответчиком не представлены надлежащие доказательства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на дату обращения в арбитражный суд не позволяет уплатить государственную пошлину.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование ходатайства представил решения налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам, а также справки ПАО "Сбербанк" об остатках денежных средств и об ограничениях по счету.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО "НЦК" представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение на этапе обращения в арбитражный суд не позволяет уплатить государственную пошлину по иску.
Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении ООО "НЦК" в связи с изменением позиции по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь со встречным иском, ООО "НЦК" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в поведении ответчика злоупотребления правом.
Доводы апеллянта о том, что требования ООО "НЦК" не связаны с договором поставки, т.е. между исками Общества "ЮУГПК" и Общества ""НЦК" отсутствует взаимная связь и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Как неоднократно указывалось, сумма неосновательного обогащения образовалась в результате двойной оплаты Обществом "НЦК" услуг по предоставлению и экспедированию вагонов сторонней компании и обществу "ЮУГПК", между тем, данные услуги были включены по условиям спецификации в стоимость товара за счет ООО "ЮУГПК".
Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2020г. по делу N А47-15333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
П.Н Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка