Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года №18АП-5540/2020, А34-2229/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N А34-2229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при вединии протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2020 г. по делу N А34-2229/2020.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ответчик, ООО "Уралгеопроект") о взыскании убытков в виде затрат на восстановительные работы в сумме 112 829 руб. 86 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено. Суд первой инстанции указал, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не соблюден обязательный претензионный порядок по спору, связанному с денежными обязательствами (взыскание убытков). Также судом не приняты представленные истцом платежные поручения в зачет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению. Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. По мнению истца, по спору о взыскании убытков процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии представленных в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины платежных поручений, поскольку они содержат реквизиты, совпадающие с реквизитами Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и привединии в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. При этом иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Применительно к рассматриваемому делу, обращение ОАО "РЖД" в суд обусловлено возникновением внедоговорного спора. Из искового заявления следует, что 15.10.2019 на перегоне Хорота-Полярный Урал на 86 км 8 пикета (Республика Коми) в результате работы буровой гидромеханической установки ООО "Уралгеопроект" произошло повреждение волоконно-оптического кабеля связи ОАО "РЖД", обеспечивающего связь оперативного персонала (машиниста, диспетчера, дежурного) железнодорожных станций в районе перегона. Стоимость работ по восстановлению кабеля связи составила 112 829 руб. 86 коп. В связи с изложенным, ОАО "РЖД" считает, что ответчиком причинены убытки в виде затрат в суме 112 829 руб. 86 коп., понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
Данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесенной к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления ОАО "РЖД" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Относительно выводов суда первой инстанции о непринятии приложенных ОАО "РЖД" к ходатайству о зачете государственной пошлины платежных поручений, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Согласно пункту 3 Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суд. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о зачете возвращенной ранее государственной пошлины, истец приложил оригинал платежного поручения N 2023911 от 21.11.2019 на сумму 3 000 руб., обращение налогоплательщика от 10.12.2019 N НСЮ-3, письмо налогового органа от 25.12.2019 N 2.18-28/50343С, решение налогового органа от 24.12.2019 N 2522, письмо из личного кабинета ОАО "РЖД" от 25.12.2019, оригинал справки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 1783184 с отметкой суда, платежное поручение N 1783184 от 20.11.2018 на сумму 3 000 руб., определение суда от 22.10.2019 по делу N А13-8513/2019.
Суд первой инстанции отказал в зачете, указав, что в платежных поручениях указан КБК 18210803010011000110 - государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации). Между тем, из представленных суду документов следует, что ОАО "РЖД" обратилось в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением об уточнении платежа N НСю-3 от 10.12.2019. 24.12.2019 ИФНС России по г. Архангельску принято решение N 2522 об уточнении платежа (уточнение реквизитов платежного поручения). В результате уточнения платежа реквизиты платежного поручения от 21.11.2019 N 2023911 изменились на реквизиты для уплаты государственной пошлины для обращения в Арбитражный суд Курганской области.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также неверное указание кода бюджетной классификации в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, а не основанием для возвращения иска. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления принято судом с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к вединию суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления ОАО "РЖД" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2020 г. по делу N А34-2229/2020 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка