Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №18АП-552/2020, А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А47-6140/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Никиты на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании);
публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Левочкин Р.Н. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании), Цывинский А.В. (паспорт, доверенность, копия диплома о высшем образовании);
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Романов И.Е. (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (ОГРН 1065638054976, ИНН 5638032073) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 оставлено без изменений.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.
К рассмотрению в судебном заседании назначался вопрос об утверждении внешнего управляющего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукен Никита обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2019.
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукен Никита в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кандидатура внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" должна была утверждаться судом из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку данная саморегулируемая организация выбрана первым собранием кредиторов от 16.11.2018. По мнению кредитора, обжалуемый судебный акт ограничивает право на профессию всей саморегулируемой организации ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", так как в настоящий момент отсутствует возможность утверждения арбитражного управляющего из числа ее членов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Никиты принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Н. поступило ходатайство об истребовании от внешнего управляющего Джембулатова С.М. сведений о заключенном договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 рублей, сведений о заключенном договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 154 884 070 рублей, материалов собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" от 29.10.2019 (вх.N 1747 от 17.01.2020, вх.N 2405 от 21.01.2020).
В судебном заседании 06.02.2020 представители кредиторов возражали по ходатайству внешнего управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель внешнего управляющего должника оставил вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
От внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 5878 от 06.02.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Никиты в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.11.2019, последний день процессуального срока на обжалование приходится на 29.11.2019.
Апелляционная жалоба подана внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукеном Никитой в Арбитражный суд Оренбургской области 16.01.2020, то есть с пропуском десятидневного срока апелляционного обжалования.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" включены в реестр требований кредиторов только 02.12.2019, обжалуемый судебный акт не направлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой", кредитор не знал о наличии обжалуемого судебного акта.
Указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.11.2019 (резолютивная часть), с указанной даты заявитель наделен статусом кредитора в деле о банкротстве, и имел право ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжаловать определение суда от 15.11.2019. При этом, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" апелляционная жалоба подана спустя два месяца с момента включения требований в реестр - 16.01.2020.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" знал о возбуждении в отношении ООО "Уралэлектрострой" дела о банкротстве, и в последующем - о введении в отношении должника процедуры наблюдения. ООО "Уралтранспортстрой" активно принимало участие при рассмотрении дела о банкротстве, что выражается в предъявлении требований.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" об истребовании дополнительных доказательств оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 117, 150, 259, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Никиты о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Никиты на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка