Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5518/2022, А76-26843/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А76-26843/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-26843/2021.
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Аладышева Ю.С. (доверенность от 28.01.2021, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),
индивидуальный предприниматель Минасян Эдуард Давидович (паспорт).
представитель индивидуального предпринимателя Минасяна Эдуарда Давидовича - Минасян Д.Р. (по устному заявлению, паспорт).
Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасяну Эдуарду Давидовичу (далее - ответчик, ИП Минасян Э.Д.) о взыскании 37 274 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июня 2020 года по март 2021 года, 1 658 руб. 11 коп. пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - третье лицо, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 125-131).
АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" указывает, что, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположено в пристрое подвального помещения МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги МКД. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений, в котором расположены теплопотребляющие установки, от бремени расходов на общее имущество МКД. Что само собой подтверждает, право доказывания собственника о наличии либо отсутствии в нежилом помещении систем отопления.
Теплообмен в нежилом помещении осуществляется от стояков внутренней системы отопления МКД, в нежилом помещении под потолком проходят разводящие сети общедомовой системы отопления (лежаки), зашитые гипсокартоном и закрытые офисным натяжным потолком. Имеются два полипропиленовых стояка общедомовой системы отопления, что зафиксировано в акте осмотра от 19.05.2020.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий факт приобретения электрических обогревателей, копии товарных накладных, счетов-фактур, счетов, актов об отпуске электроэнергии и платежных поручений, которые бы подтверждали расходы на потребленную энергию и своевременную ее оплату.
Факт поставки АО "УСТЭК-Челябинск" тепловой энергии в пользу ответчика подтверждается расчетами отпущенного количества тепла.
Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, того что спорное нежилое помещение является неотапливаемым техническое заключение ООО "ПищеПромПроект" за N 64 от 07.09.2020.
Специалистом при даче заключения были исследован только выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи помещения, акты от 20.01.2020 и 19.05.2020, однако истец полагает, что исследование данных документов не достаточно, как не достаточно только лишь визуального осмотра, который был произведен специалистом и ответчиком без приглашения истца и зафиксировал факт отсутствия отопительных приборов, как и вышеуказанные акты, что в свою очередь не доказывает факта отсутствия отопления нежилого помещения.
Доказательств того, что подвальное помещение ответчика не включено в площадь отапливаемых нежилых помещений, ни специалистами, ни ответчиком не представлено.
Более того, в разделе N 4, указано, что под потолком проходят 2 трубы от отопительного прибора, расположенного на 1 этаже, что говорит о том, что спорное помещение является отапливаемым.
Также судом не была дана оценка потребления теплоэнергии на общедомовые нужды.
От ИП Минасян Э.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьего лица в судебное заседание не явились.
Учитывая мнение представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07.12.2018 АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус ЕТО в городе Челябинске.
С 01.01.2019 для АО "УСТЭК-Челябинск" установлен тариф на тепловую энергию.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 20-21), в собственности ответчика находится нежилое помещение N 51, площадью 125, 2 кв.м, расположенные в подвале пристроя многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, дом 69, право собственности зарегистрировано 22.03.2019.
Договор теплоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами заключен не был.
Как указывает истец, в период с июня 2020 года по март 2021 года он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 26-41).
Истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, задолженность потребителя за спорный период составила 37 274 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 8).
Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного в подвале МКД.
Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).
То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).
Как верно установлено судом первой инстанции, актом от 08.08.2019, составленном с участием ИП Минасяна Э.Д. и представителя АО "УСТЭК-Челябинск" инспектором СТИ Панкратовой В.Н., установлено, что в нежилом помещении площадью 125, 1 кв. м, отсутствует индивидуальный прибор учета и приборы отопления, ГВС осуществляется от теплообменника МКД, обогрев осуществляется электроприборами (т. 1 л.д. 61).
Актом обследования от 20.01.2020 (л.д. 62 т. 1), составленным с участием директора ООО "ЖРЭУ-1", инженера ООО "КТЭС", ИП Минасяна Э.Д., установлено, что спорное нежилое помещение расположено в пристрое подвального помещения дома, трубопроводы отопления, стояки и отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими обогревателями. По подсобному помещению проходят полипропиленовые трубопроводы ХГВС радиусом 20, и канализации радиусом 50. Имеется одна точка водоразбора. На трубах ХГВС установлены счетчики (приборы учета).
Из акта от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 18-19), составленного при участии представителей тепловых сетей - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" ведущего инженера Коцюбайло Е.В., инспектора СТИ Саитганина Д.Г., ИП Минасяна Э.Д., инженера ООО "Ремжилзаказчик" Анисимова В.С., при обследовании помещения установлено, что имеется две точки водоразбора ГВС - раковины, установленные в санузле и комнате отдыха и приема пищи. А также виден отвод из полипропиленовой трубы трубопроводов ХВС и ГВС в комнате "под склад", который заглушен, точка водоразбора отсутствует. Установлен, предъявлен к осмотру один водомер ГВС (СВУ-15в, зав. N 14561). В помещении "склада непродовольственных товаров", в углу под потолком видно 2 полипропиленовых стояка системы отопления радиусом 25 длиной 40 см, выходящие из соседнего нежилого помещения, расположенного также в подвале МКД, и уходящие наверх в помещение библиотеки на 1 этаже. В помещении торгового зала натянут подвесной потолок, разводящие сети системы отопления по стенам и над потолком не визуализируются, и также в помещениях санузла, комнаты отдыха персонала, торгового зала. Поперек коридора и комнаты "под склад" под потолком проходит короб из гипсокартона. По низу в разных частях нежилого помещения установлены электрообогреватели, всего 5 штук.
Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 69 (т. 2 л.д. 1-92) общая площадь жилых помещений в доме составляет 21 375, 1 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 7 331 кв. м, всего - 28 706,1 кв. м. В разделе VI "Благоустройство" указано, что площадь отапливаемых от ТЭЦ помещений составляет 28 176,2 кв. м.
Таким образом, из представленного технического паспорта на МКД усматривается, что разница между площадью жилых, нежилых помещений и отапливаемой площадью составляет 529, 9 кв. м (28 706,1 кв. м - 28 176,2 кв. м), данная площадь является неотапливаемой.
С учетом того, что площадь помещения ответчика составляет 125, 1 кв. м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 69, не является подтверждением того, что помещение ответчика является отапливаемым.
Согласно представленному ответчиком техническому паспорту нежилого помещения 51 в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69 (л.д. 76-78 т. 1) вид отопления в указанном помещении - электрическое.
Согласно техническому заключению ООО "ПищеПромПроект" от 07.09.2020 N 64 (л.д. 70-75 т. 1) в нежилом помещении, расположенном в подвале по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, дом 69, помещение N 51 отсутствуют магистральные, разводящие или транзитные сети теплоснабжения, вертикальные стояки и приборы отопления, подключенные к системам центрального теплоснабжения, что указывает на то, что помещение ответчика не отапливается (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СП 124.1333.2012 Тепловые сети) и абонент фактически не потребляет тепловую энергию.
Нежилое помещение N 51, расположенное в подвале по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, дом 69, к существующей системе отопления жилого многоквартирного дома, встроенно-пристроенного помещения библиотеки и к сетям центрального теплоснабжения не подключено в настоящее время и ранее не было подключено, так как данное помещение до перепланировки и переустройства, выполненных в конце 2015 года, не эксплуатировалось и представляло собой неотапливаемое техническое подполье. Нормативная температура воздуха (не ниже +18° С, согласно СНБ 1.04.01-04 "Здания и сооружения. Основные требования к техническому состоянию и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, оценке их пригодности к эксплуатации" и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения") в нежилом помещении N 51 поддерживается исключительно за счет того, что помещение в подвале полностью заглублено, ограждающие несущие конструкции подвала имеют низкую теплопроводность и в помещении установлены автономные электрообогреватели "КОУЗИ-720".
Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что спорное помещение не оборудовано приборами отопления, подключенными к системе отопления жилого дома, в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют.
В актах зафиксировано, что помещение обогревается за счет электрических обогревателей.
Надлежащих доказательств, достоверно и однозначно указывающих на то, что отопление подвальных помещений было спроектировано изначально, для обоснованного вывода о неправомерно произведенном демонтаже отопительной разводки сети, в материалах дела также не имеется. АО "УСТЭК-Челябинск" доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещении ответчика не производится.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А76-14481/2020 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А76-14481/2020, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-14481/2020 (л.д. 88-92 т. 1), которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Минасяну Э.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, дом 69, помещение N 51. Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принадлежащем ответчику помещении отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, отсутствуют (т. 2 л.д. 95-97).
Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25889 по делу N А76-14481/2020 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, дом 69, помещение N 51, за период с июня 2020 года по март 2021 года, тогда как в рамках дела N А76-14481/2020 рассматривались требования по тому же помещению за период март - сентябрь, ноябрь - декабрь 2019 года, январь 2020 года, то есть за предшествующий период, выводы по делу N А76-14481/2020 об отсутствии оснований для взыскания долга за индивидуальное потребление тепловой энергии по спорному помещению имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период тепловая энергия для целей отопления в помещении ответчика не потреблялась и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этой части тепловой энергии не имеется.
Также судом первой инстанции верно установлено, что ответчику к оплате предъявлена также тепловая энергия для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС, л.д. 27-41 т. 1).
Стоимость тепловой энергии для целей ГВС в июне 2020 года составила - 128, 34 руб., в июле 2020 года - 144,20 руб., в августе 2020 года - 77,53 руб., в сентябре 2020 года - 139,55 руб., в октябре 2020 года - 144,21 руб., в ноябре 2020 года - 139,56 руб., в декабре 2020 года - 144,20 руб., в январе 2021 года - 144,22 руб., в феврале 2021 года - 130,26 руб., в марте 2021 года - 144,21 руб., всего за спорный период - 1 336 руб. 28 коп.
В актах от 20.01.2020 (л.д. 62 т. 1), от 19.05.2020 (л.д. 18 т. 1) зафиксировано, что в помещении ответчика имеются точки разбора ГВС.
В акте от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 61) дополнительно указано, что горячее водоснабжение в помещении ответчика осуществляется от теплообменника многоквартирного дома.
Ответчик в возражениях от 15.03.2022 (т. 2 л.д. 116) указал, что оплатил стоимость тепловой энергии для целей ГВС в полном объеме авансовым платежом, в подтверждение чего представил платежное поручение от 26.05.2020 на сумму 3 183 руб. 02 коп.
Ответчиком в дело представлены расчет стоимости тепловой энергии для целей ГВС за период с марта 2019 года по январь 2020 года, произведенный АО "УСТЭК-Челябинск", согласно которому стоимость ресурса, поставленного в помещение ответчика за этот период, составила 1 253, 41 руб., а также заявление АО "УСТЭК-Челябинск" об уточнении исковых требований в рамках дела N А76-31170/2020, из которого следует, что стоимость тепловой энергии для целей ГВС за период с февраля по май 2020 года составила 519,66 руб. (л.д. 119-120 т. 2).
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику для целей ГВС, за период с марта 2019 года (т.е. с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорное помещение, л.д. 22 т. 1) по март 2021 года (т.е. до конца спорного периода) составила 3 109, 35 руб. (1336 руб. 28 коп. + 1253,41 руб. + 519,66 руб.).
Ответчиком оплачено 3 183 руб. 02 коп.
В связи изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии для целей ГВС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания обоснованных требований истца в части взыскания тепловой энергии и теплоносителя, приходящегося на ОДН и соответствующему ему пени и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при предъявлении иска АО "УСТЭК-Челябинск" заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику, определенную исходя из норматива, в которую входит также и стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник спорного нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 3, 3(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.
Истцом к апелляционной жалобе представлен расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся, в том числе и на общедомовые нужды.
Расчет произведен истцом по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил:
где:
Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.
В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 является обоснованным.
Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Изучив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на ОДН, за период с октября 2020 года по март 2021 года. При этом требование о взыскании задолженности за апрель 2021 года истцом фактически не заявлено.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными расчетами, а также пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.
Как следует из справочного расчета истца ответчику в спорные периоды за поставленную тепловую энергию на ОДН, начислены следующие суммы:
- за октябрь 2020 года - 644 руб. 58 коп.;
- за ноябрь 2020 года - 1 298 руб. 61 коп.;
- за декабрь 2020 года - 1 440 руб. 40 коп.;
- за январь 2021 года - 1 608 руб. 73 коп.;
- за февраль 2021 года - 1 581 руб. 42 коп.;
- за март 2021 года - 1 372 руб. 08 коп.
Всего за период с октября 2020 года по март 2021 года истцом начислено ОДН на сумму 7 945 руб. 82 коп.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Представленный истцом расчет тепловой энергии, приходящейся на ОДН, ответчиком по объему и порядку начисления платы не оспорен.
Доказательств оплаты поставленного ресурса на содержание общего имущества дома ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 945 руб. 82 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в размере 1 658 руб. 11 коп., начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции признается апелляционной коллегией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы финансовой санкции за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, с учетом указанной выше суммы долга, исходя из ставки 5, 5 %, примененной истцом при предъявлении требований, согласно которому сумма пени составила 340 руб. 16 коп.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
1. задолженность за октябрь 2020 года - 644 руб. 58 коп.
644, 58
11.11.2020
10.12.2020
30
5, 50 %
0
644, 58 ? 30 ? 0 ? 5.5%
0, 00 р.
644, 58
11.12.2020
31.12.2020
21
5, 50 %
1/300
644, 58 ? 21 ? 1/300 ? 5.5%
0, 00 р.
644, 58
01.01.2021
08.02.2021
39
5, 50 %
1/300
644, 58 ? 39 ? 1/300 ? 5.5%
04, 61 р.
644, 58
09.02.2021
19.07.2021
161
5, 50 %
1/130
644, 58 ? 161 ? 1/130 ? 5.5%
43, 91 р.
Итого:
48, 52 р.
2. задолженность за ноябрь 2020 года - 1 298 руб. 61 коп.
1 298, 61
11.12.2020
09.01.2021
30
5, 50 %
0
1 298, 61 ? 30 ? 0 ? 5.5%
0, 00 р.
1 298, 61
10.01.2021
10.03.2021
60
5, 50 %
1/300
1 298, 61 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%
14, 28 р.
1 298, 61
11.03.2021
19.07.2021
131
5, 50 %
1/130
1 298, 61 ? 131 ? 1/130 ? 5.5%
71, 97 р.
Итого:
86, 25 р.
3. задолженность за декабрь 2020 года - 1 440 руб. 40 коп.
1 440, 40
12.01.2021
10.02.2021
30
5, 50 %
0
1 440, 40 ? 30 ? 0 ? 5.5%
0, 00 р.
1 440, 40
11.02.2021
11.04.2021
60
5, 50 %
1/300
1 440, 40 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%
15, 84 р.
1 440, 40
12.04.2021
19.07.2021
99
5, 50 %
1/130
1 440, 40 ? 99 ? 1/130 ? 5.5%
60, 33 р.
Итого:
76, 17 р.
4. задолженность за январь 2021 года - 1 608 руб. 73 коп.
1 608, 73
11.02.2021
12.03.2021
30
5, 50 %
0
1 608, 73 ? 30 ? 0 ? 5.5%
0, 00 р.
1 608, 73
13.03.2021
11.05.2021
60
5, 50 %
1/300
1 608, 73 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%
17, 70 р.
1 608, 73
12.05.2021
19.07.2021
69
5, 50 %
1/130
1 608, 73 ? 69 ? 1/130 ? 5.5%
46, 96 р.
Итого:
64, 66 р.
5. задолженность за февраль 2021 года - 1 581 руб. 42 коп.
1 581, 42
11.03.2021
09.04.2021
30
5, 50 %
0
1 581, 42 ? 30 ? 0 ? 5.5%
0, 00 р.
1 581, 42
10.04.2021
08.06.2021
60
5, 50 %
1/300
1 581, 42 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%
17, 40 р.
1 581, 42
09.06.2021
19.07.2021
41
5, 50 %
1/130
1 581, 42 ? 41 ? 1/130 ? 5.5%
27, 43 р.
Итого:
44, 83 р.
6. задолженность за март 2021 года - 1 372 руб. 08 коп.
1 372, 08
13.04.2021
12.05.2021
30
5, 50 %
0
1 372, 08 ? 30 ? 0 ? 5.5%
0, 00 р.
1 372, 08
13.05.2021
11.07.2021
60
5, 50 %
1/300
1 372, 08 ? 60 ? 1/300 ? 5.5%
15, 09 р.
1 372, 08
12.07.2021
19.07.2021
8
5, 50 %
1/130
1 372, 08 ? 8 ? 1/130 ? 5.5%
4, 64 р.
Итого:
19, 73 р.
В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).
В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6, далее - Обзор от 17.02.2021), указано, использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.
По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 составила 340 руб. 16 коп.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.
Начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.
При включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением такой рассрочки, рассчитываемая исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.
Таким образом, требование АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с ИП Минасян Э.Д. пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, что необходимо учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с частичным удовлетворением исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" в общей сумме 8 285 руб. 98 коп., в том числе 7 945 руб. 82 коп. основного долга и 340 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 7 945 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Правило, содержащееся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит общий характер и предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.
Как следует из материалов дела, определениями от 22.11.2021, 22.12.2021, 15.02.2022 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, а также расчет тепловой энергии на отопление для общедомовых нужд.
АО "УСТЭК-Челябинск" такой расчет в материалы дела представлен не был.
Самостоятельно произвести расчет ресурса на ОДН суд не имел возможности, поскольку в материалы дела сторонами не представлены сведения, которые требуются для расчета ресурса на ОДН по формулам Правил N 354.
Расчет тепловой энергии на отопление на ОДН истцом представлен в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции.
Учитывая процессуальное бездействие истца, неисполнение им требований, изложенных в определениях суда первой инстанции от 22.11.2021, 22.12.2021, 15.02.2022, представление расчета только на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-26843/2021 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасяна Эдуарда Давидовича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" 8 285 руб. 98 коп., в том числе 7 945 руб. 82 коп. основного долга и 340 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 7 945 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".
В оставшейся части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Е.В. Ширяева
В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка