Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5497/2020, А07-5256/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А07-5256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-5256/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 Муратов Руслан Венерович (далее - Муратов Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 157 375,08 руб., в том числе: 106 643,91 руб. - просроченный основной долг; 30 200,86 руб. - просроченные проценты; 16 370,82 руб. - пени, штрафы, присужденные решением суда и неоплаченные; 4 159,49 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая возвращению на основании решения суда.
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов.
Определением от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. Требования кредитора признаны обоснованными в сумме 157 375,08 руб., в том числе: 106 643,91 руб. -просроченный основной долг; 30 200,86 руб. - просроченные проценты; 16 370,82 руб. - пени, штрафы, присужденные решением суда и неоплаченные; 4 159,49 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая возвращению на основании решения суда, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтены особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления как взыскателю по исполнительному листу, по которому окончено исполнительное производства в связи с признанием должника банкротом, о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае срок не может считаться пропущенным ввиду отсутствия сведений об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа судебными приставами-исполнителями управляющему, а равно об уведомлении последним кредитора о необходимости обращения в суд с настоящим требованием.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от должника и иных лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - установления очередности удовлетворения требования кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-467/2016 удовлетворены исковые требования СМБ Банк ОАО "ИнвестКапиталБанк" (далее - банк) к Муратову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФСN 017835936.
17.06.2019 между АО "СМП Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии 1/19, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты 40817810527000011399 от 11.08.2010, заключенному между АО "СМП Банк" и Муратовым Русланом Венеровичем.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.09.2019 по делу N 2-467/2016 произведена замена истца с АО "СМП Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, последний обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 157 375, 08 руб., в том числе: 106 643,91 руб. - просроченный основной долг; 30 200,86 руб. - просроченные проценты; 16 370,82 руб. - пени, штрафы, присужденные решением суда и неоплаченные; 4 159,49 руб. - сумма судебных расходов, подлежащая возвращению на основании решения суда, представив ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием в суд.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Муратова Р.В. перед ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, суд отказал ввиду непредставления кредитором каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судом установлено, что с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, факт наличия задолженности Муратова Р.В. перед ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" является доказанным, в связи с чем, требования признаны обоснованными.
В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части апелляционным судом не проверяется.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела и информации из Интернет-ресурса единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2019, в газете "Коммерсантъ" - 03.08.2019, то есть, реестр требований кредиторов закрыт 03.10.2019.
Заявление кредитора направлено в суд 24.12.2019, зарегистрировано канцелярией суда 25.12.2019, а значит, заявлено с пропуском установленного срока.
Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на уважительность причины пропуска - в связи с не исполнением должником и арбитражным управляющим должника, возложенных на него обязанностей.
Согласно части 3 статьи 213.7 Федерального Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Таким образом, как верно указано судом, кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае исполнительный лист был выдан банку, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
17.06.2019 между АО "СМП Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии 1/19.
Согласно представленной Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы информации исполнительное производство окончено 16.08.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом, банку постановление об окончании исполнительного производства не направлялось (л.д. 25).
Таким образом, исполнительное производство окончено до процессуального правопреемства.
Банку было направлено финансовым управляющим 31.07.2019 уведомление от 26.07.2019 о введении в отношении Муратова Р.В. процедуры реализации имущества (л.д. 27-29).
Процессуальная замена истца с АО "СМП Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" произведена определением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.09.2019 по делу N 2-467/2016, то есть после направления управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации.
При этом, из письма банка от 30.07.2019 (л.д. 30) следует, что ему было известно о возбуждении дела о банкротстве.
После процессуальной замены исполнительное производство не возбуждалось, тем более, что решением от 23.07.2019 должник признан банкротом. На дату заключения договора уступки права требования от 17.06.2019, уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение от 08.04.2019).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом именно банк являлся кредитором, поскольку процессуальная замена истца с АО "СМП Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" произведена позднее, доказательств осведомленности финансового управляющего об уступке в деле не имеется. Таким образом, именно банк являлся подлежащим извещению со стороны финансового управляющего об окончании исполнительного производства и уведомлению о признании должника банкротом.
Финансовым управляющим исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению банка о введении в отношении Муратова Р.В. процедуры реализации имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59, с учетом окончания исполнительного производства 16.08.2019 и отсутствия доказательств его повторного возбуждения после процессуального правопреемства.
Став правопреемником банка, и имея процессуальный интерес для включения требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" должен был самостоятельно отслеживать публикации по делу о банкротстве Муратова Р.В.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-5256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
