Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5476/2020, А07-38475/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А07-38475/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2020) по делу N А07-38475/2019.
Индивидуальный предприниматель Зинченко Николай Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Зинченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 116 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, учреждение, МАДОУ Детский сад N 116) о взыскании неустойки по договору подряда N 3 от 23.07.2019 за период с 10.08.2019 по 11.11.2019 в размере 156 840 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2020) (с учетом определения от 28.02.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с МАДОУ Детский сад N 116 в пользу ИП Зинченко Н.В. взыскана неустойка по договору подряда N 3 от 23.07.2019 за период с 10.08.2019 по 11.11.2019 в размере 10 000 руб. Также с МАДОУ Детский сад N 116 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 705 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Зинченко Н.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зинченко Н.В. ссылается на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указывает на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, при этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 18.05.2020.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между ИП Зинченко Н.В. (подрядчик) и МАДОУ Детский сад N 116 (заказчик) заключен договор подряда от 23.07.2019 N 3 (л.д. 15-22), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить устройство пандуса входной группы для доступа маломобильных групп населения "В рамках реализации программы "Доступная среда" МАДОУ Детский сад N 116, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Левитана, д. 22, корп. 3 согласно с локально сметным расчетом, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик - принять работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 156 840 руб.
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты производятся на основании подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 дней.
В пункте 3.1 договора согласовано, что расчеты по договору производятся путем безналичного расчета на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения договора.
Сторонами к договору подписаны протокол соглашений о цене договора, календарный план выполнения работ (л.д. 23, 24), дополнительное соглашение N 3/1 от 24.07.2019, согласно которому финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д. 25).
Во исполнение обязательств по договору подряда от 23.07.2019 N 3 истцом 31.07.2019 выполнены работы на общую сумму 156 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 26-32).
По данным истца, оплата работ по договору произведена ответчиком 11.11.2019.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по договору от 23.07.2019 N 3, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 24.09.2019 (л.д. 10) с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 данного договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и обоснованности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работа по договору и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2019. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между тем, в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка за период с 10.08.2019 по 11.11.2019 составила 376 416 руб. и с учетом ее добровольного снижения истцом предъявлена к взысканию в размере 156 840 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.41).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 156 840 руб. до 10 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, снижая неустойку до соответствующего размера. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 10 000 руб. в решении суда отсутствуют.
Таким образом, определенный судом размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован ни с нормативной, ни с фактической точки зрения, соответствующие выводы суда признаются судом апелляционной инстанции недостаточно мотивированными в части определения размера неустойки.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции, произвёл расчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который выглядит следующим образом: неустойка за период с 10.08.2019 по 11.11.2019 составляет 5 654 руб. 82 коп. ((156 840,00 x 2 x 7.25% x 30 / 365) + (156 840,00 x 2 x 7% x 49 / 365) + (156 840,00 x 2 x 6.5% x 15 / 365)).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 10 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком по встречному иску обязательства.
Указанные выше недостатки, которые допущены судом первой инстанции, не привели к принятию неверного судебного акта.
Само по себе взыскание судом неустойки выше двукратной учетной ставки Банка России, не влечёт с неизбежностью необходимость в применении именно двукратной учетной ставки Банка России. Поскольку, как указано выше, только снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованного судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В рассматриваемом деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Зинченко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой обжаловал решение только в части отказа в удовлетворении иска. МАДОУ Детский сад N 116 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска не обращалось, возражения на апелляционную жалобу также не подавало.
Указанное свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, а также нарушением принципа равенства прав сторон в арбитражном процессе.
Взысканный судом размер неустойки признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-38475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
