Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5475/2020, А07-40781/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А07-40781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-40781/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 39 503 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 39 503 руб. 56 коп., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, снизить ее размер до 18 018 руб. 21 коп.
Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку данный размер неустойки предусмотрен пунктом 6.4 договора электроснабжения, а также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указывает, что неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РБ в размере 6% годовых составит 18 018 руб. 21 коп.
Отмечает, что просрочка оплаты потребленной энергии обусловлена недостаточным бюджетным финансированием, иных источников средств учреждение не имеет. Учитывая кратковременный период неисполнения обязательств и то обстоятельство, что ответчиком задолженность была немедленно погашена в добровольном порядке после поступления лимитов, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.
Также указывает, что 24.12.2019 по обоюдному соглашению сторон подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24.10.2018 N 294 к договору от 17.02.2014 N 02010011002124 на поставку электроэнергии. В связи с исполнением на сумму 18 179 822 руб. 36 коп. на момент подписания соглашения стороны взаимных претензий не имели.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор электроснабжения от 17.02.2014 N 030102124 (далее также - договор; л.д. 52-60), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией - общество "Башкирэнерго".
В силу пунктов 4.4 - 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата.
В сентябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 555 203 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2019 N 020109022216, ведомостью приема-передачи электроэнергии (мощности) за сентябрь 2019 года, актом снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) энергии за сентябрь 2019 года, и выставил на оплату счет-фактуру от 30.09.2019 N 020109022216 (л.д. 22-41).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в сентябре 2019 года электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 19), а впоследствии обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 1 555 203 руб. 01 коп. долга и 29 548 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 25.11.2019.
В ходе судебного разбирательства общество "ЭСКБ" уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату энергии в сумме 39 503 руб. 56 коп. за период с 19.10.2019 по 19.12.2019.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, в сентябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 555 203 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2019 N 020109022216, ведомостью приема-передачи электроэнергии (мощности) за сентябрь 2019 года, актом снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) энергии за сентябрь 2019 года, и выставил на оплату счет-фактуру от 30.09.2019 N 020109022216 (л.д. 22-41).
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной по договору электроснабжения от 17.02.2014 N 030102124 в сентябре 2019 года электроэнергии исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 в сумме 39 503 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Руководствуясь данной правовой нормой, истец произвел расчет неустойки в сумме 39 503 руб. 56 коп. за период с 19.10.2019 по 19.12.2019 (л.д. 50).
Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку данный размер неустойки предусмотрен пунктом 6.4 договора электроснабжения.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, неустойка, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не может быть уменьшена сторонами в договоре от 17.02.2014 N 030102124.
Ссылка ответчика на положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также является несостоятельной.
Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.
Приоритетному применению в данном случае подлежит специальный Закон об электроэнергетике, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Таким образом, поскольку нарушение учреждением сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 39 503 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 19.12.2019.
Подписание сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 24.10.2018 N 294 к договору от 17.02.2014 N 02010011002124, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права на взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса.
Податель жалобы отмечает, что просрочка оплаты потребленной энергии обусловлена недостаточным бюджетным финансированием, иных источников средств учреждение не имеет. Учитывая кратковременный период неисполнения обязательств и то обстоятельство, что ответчиком задолженность была немедленно погашена в добровольном порядке после поступления лимитов, ответчика полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Представленные в материалы дела ответчиком письма принятие таких мер в достаточной степени не подтверждают.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 75 постановления пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу пункта 73 постановления пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.
Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-40781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
