Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-5459/2020, А76-4494/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N А76-4494/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Журавлева Ю.А., вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Киселевой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-4494/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-4494/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-4494/2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 04.02.2020 приходится на 18.02.2020.
Обжалуемое определение судом изготовлено 04.02.2020, опубликовано в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru - 05.02.2020, следовательно, с указанного времени Киселева Наталья Васильевна имела возможность ознакомиться с принятым судебным актом и обжаловать его в установленный законом срок.
Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 04.04.2020, что подтверждается оттиском печати на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него свединий об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Киселева Наталья Васильевна ссылается на то, что определение арбитражного суда от 04.02.2020 было ей получено 15.02.2020.
Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, свединий об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее. Киселевой Натальей Васильевной получены определения суда от 20.02.2019, 15.04.2019, 22.11.2019 об отложении судебных разбирательств по данному обособленному спору, что подтверждается уведомлениями о вручении от 02.03.2019, 26.04.2019, 02.12.2019. Таким образом Киселева Н.В. имела возможность отслеживать текущий процессуальный статус судебного производства.
Доказательств наличия объективных препятствий к получению обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Апелляционный суд полагает, что с учетом надлежащего извещения Киселевой Натальи Васильевны, она должна была знать о результатах рассмотрения заявления, учитывая своевременное размещение определений на интернет-сайте суда, имея возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), податель жалобы, как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции в связи с изложенным не установлено уважительных причин, не позволивших заявителю реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта в пределах установленного законом десятидневного срока; в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока такие причины не названы.
Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта и его обжалования судом не установлены.
Учитывая изложенное, когда заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Киселевой Натальей Васильевной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Киселевой Наталье Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Киселевой Наталье Васильевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-4494/2017 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить Киселевой Наталье Васильевне из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 N 443142370711.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
