Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5453/2020, А76-39726/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А76-39726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-39726/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - Савуков И.В. (директор, решение N 1, паспорт), Задорин К.Б. (доверенность от 30.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец, ООО "Проминжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о взыскании 776 554 рубля 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
27.01.2020 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Каслинского городского поселения, г. Касли, Администрация Каслинского муниципального района, г. Касли.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Проминжиниринг" взыскан основной долг в размере 776 554 рубля 54 копейки, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 531 рубль 10 копеек, в удовлетворении требования в части взыскания судебных издержек в виде судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие положительного заключения результата работ в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта свидетельствует о неполучении результата работ. В рамках условий муниципального контракта заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом, надлежащим образом, в том числе обязанность по предоставлению подрядчику градостроительного плана земельного участка. Подрядчиком не исполнена обязанность приостановить выполнение работ по контракту, поставив об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного заключения или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20.02.2018 N 0169300028118000005 315505 ИКЗ 183745900360174590100100010017112244 Управление (заказчик) поручил, а ООО "Проминжиниринг" (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции части 1-го этажа здания со строительством пристроя, расположенного по адресу ул. Лобашова, 137 в г. Касли, Челябинской области, под размещение архива администрации Каслинского муниципального района, в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д. 14-23).
В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с действующим законодательством, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, согласованная с соответствующими службами и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.
Цена поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 776 554 рубля 54 копейки. В цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактов, в том числе, оплата за получение исходных данных, технических условий и согласований, стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком работ (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ:
- начало - с даты заключения контракт;
- окончание - 31.10.2018 (пункт 3.1).
Передача заказчику выполненной работ, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта, осуществляет на основании передаточных документов (накладная документация) (пункт 6.1).
На основании пункта 6.2 контракта Заказчик в течении 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан рассмотреть и направить Подрядчику в случае отсутствия замечаний подписанный акт сдачи-приемки результатов работы, а в случае обнаружения недостатков мотивированный отказ от приемки результатов работы.
Из пояснений ответчика следует, что фактически подготовленная проектная документация со стороны подрядчика во взаимодействии с заказчиком была направлена в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости 01.08.2018.
17.10.2018 ответчиком и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" были заключены муниципальные контракты N 1482 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.1, л.д. 103-109) и N 1483 на оказание возмездных услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости (т.1, л.д. 111-118).
При проведении государственной экспертизы выявлены замечания к документации, связанные с планировочной организацией земельного участка.
14.12.2018 письмом N 15-05/03 ООО "Проминжиниринг" уведомило заместителя главы Каслинского района о возникших недостатках, для их снятия просило предоставить градостроительный план земельного участка, допускающий строительство пристроя для размещения архива Администрации Каслинского района, также просило предоставить правоустанавливающие документы на здание, а не на помещение (т.1, л.д. 124).
21.01.2019 ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" выдано отрицательное заключение экспертизы N 74-1-2-3-000795-2019 (т.1, л.д. 63-102).
09.07.2019 ООО "Проминжиниринг" направило в адрес Управления акт приемки оказанных услуг N 1 от 09.07.2019, счет N 1 от 09.07.2019 (т.2, л.д. 2-6).
15.07.2019 согласно почтовому уведомлению пакет с результатом работ и технической документацией был получен заказчиком (т.2, л.д.6).
Возражения заказчика в установленный пунктом 6.2 контракта срок не поступили, в связи с чем истец посчитал работы принятыми.
По истечению 30 календарных дней с даты приемки работ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, но никакого ответа на нее не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ истцом надлежащим образом, отрицательное же заключение экспертизы получено по вине ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Заключенный сторонами муниципальный контракт 20.02.2018 N 0169300028118000005 315505 ИКЗ 183745900360174590100100010017112244 регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указывалось пунктом 6.2 контракта стороны установили порядок приемки выполненных работ, согласно которого в случае отсутствия замечаний в течение 20 рабочих дней со дня получения акта, акт должен быть подписан, работы считаются принятыми.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.08.2019 N 418, согласно которому Управление указало на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем акт N 1 от 09.07.2019 не может быть подписан (т.1, л.д. 143).
Доказательства направления письмо от 09.08.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное письмо не может быть признано мотивированным отказом по смыслу пункта 6.2 контракта.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик указывает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренное пунктом 1.4 контракта, условиями технического задания, не получено.
Доводы подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Из представленного в материалы дела отрицательного заключения экспертизы N 74-1-2-3-000795-2019 от 21.01.2019 следует, что в ходе проведения экспертизы установлено соответствие действующим нормам:
- инженерных изысканий требованиям технических регламентов;
- технической части проектной документации;
- проектные решения ("Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения");
- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
- проект организации строительства;
- перечень мероприятий по охране окружающей среды;
- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;
- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;
- мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Однако по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" установлено, что представленная проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации: схема планировочной организации земельного участка должна быть выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 12 статьи 48):
- не уточнена площадь земельного участка;
- не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.
Указанные несоответствия послужили основанием для вывода о несоответствии проектной документации "Реконструкция части 1-го этажа здания со строительством пристроя, расположенного по адресу ул. Лобашова, 137, г. Касли Челябинской области, под размещение архива администрации Каслинского муниципального района" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.
Следовательно, из имеющегося в материалах дела отрицательного заключения следует, что выдача отрицательного заключения связана исключительно с несоответствием схемы планировочной организации участка с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.
В соответствии с условиями пункта 4.1.5 контракта заказчик обязуется передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, в том числе, утвержденное техническое задание, достоверную информацию и все исходные данные по всем вопросам, касающимся выполнения контракта.
Пунктом 15 Технического задания контракта установлена необходимость сбора исходных данных, в соответствии с которой проектная организация должна:
- запросить технические условия на подключение к инженерным сетям;
- запросить исходные данные и требования ГУ МЧС по Челябинской области;
- определить расчетную электрическую мощность и категорию надежности электроснабжения.
Заказчик должен предоставить градостроительный план земельного участка М 1:500.
Таким образом, обязанность по обеспечению подрядчика надлежащим и актуальным градостроительным планом земельного участка лежала на заказчике.
Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ: заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Данная норма права, устанавливающая обязанность заказчика передать исходные данные, является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.
В свою очередь положения статьи 760 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием, исходными данными на проектирование и в соответствии с договором.
Следовательно, получая от заказчика градостроительный план земельного участка подрядчик правомерно полагался на его соответствие действующим градостроительным нормам, а также нормам законодательства о земле.
В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Факт выполнения истцом работ на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и его не информированность об вышеуказанных обстоятельствах (несоответствие градостроительного плана земельного участка испрашиваемым заказчиком техническим характеристикам проектируемого здания), ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем не может быть принята ссылка на положения пункта 5.1.9 договора, поскольку не установлено, что подрядчик при нормальном порядке выполнения проектных работ мог предвидеть невозможность прохождения экспертизы в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка.
Более того, из материалов дела следует, что заказчику до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с возникшими замечаниями у экспертного учреждения, было известно о несоответствии градостроительного плана земельного участка.
11.12.2018 Администрацией Каслинского муниципального района в адрес Врио главы Каслинского городского поселения было направлено письмо N 6018, где Администрация просила установить земельному участку вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания учреждения и прилегающей территории (т.1, л.д. 122).
14.12.2018 Управлением в адрес главы Каслинского муниципального района переправлено письмо от 14.12.2018 от ООО "Проминжинирнг" с просьбой оказать содействие в решении вопросов, касающихся приведения в соответствие параметров, указанных в письме, с целью устранения замечаний, выданных ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (т.1, л.д. 123).
В дальнейшем в период с 09.01.2019 утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (постановление Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 64 от 27.03.2019 - т.1, л.д. 132-133, N 223 от 29.07.2019 - т.1, л.д. 140-142), вносились изменения в схему расположения земельного участка (постановление Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 125 от 13.05.2019 - т.1, л.д. 135).
Только 11.09.2019 утвержден градостроительный план земельного участка (т.1, л.д. 150).
06.11.2019 постановлением Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области N 366 назначены публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:09:1191036:229 в г. Касли, расположенного в границах зоны ОД-5 (зона объектов образования)(т.1, л.д. 154-155).
16.12.2019 по итогам публичных слушаний заключением рекомендовано Главе Каслинского городского поселения согласовать проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:09:1191036:229, расположенного в границах зоны ОД-5 в подзоне ОД-5.2 (зона концентрации общеобразовательных учреждений (т.2, л.д. 33-35).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что при заключении муниципального контракта 20.02.2018 N 0169300028118000005 315505 ИКЗ 183745900360174590100100010017112244 заказчиком предоставлен градостроительный план земельного участка, не отвечающий целям заказчика, который тот преследовал при заключении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции части 1-го этажа здания со строительством пристроя, расположенного по адресу ул. Лобашова, 137 в г. Касли, Челябинской области под размещение архива администрации Каслинского муниципального района.
В дальнейшем, при выявлении указанного обстоятельства, Администрацией муниципального образования предпринимались действия по внесению изменений в схему расположения земельного участка, градостроительный план земельного участка с целью устранения замечаний государственной экспертизы, возникновение которых обусловлено действиями самого заказчика, в то время как в остальной части у экспертного учреждения отсутствовали какие-либо замечания.
В связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие положительного результата как на основания для признания недостигнутым целям заключения контракта и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ не принимается.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа в оплате выполненных работ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы отсутствовали, работы подлежат оплате.
Доводов в части взыскания судебных расходов не заявлено, в связи с чем судебный акт в указанной части проверке не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-39726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инфраструктуры Администрации Каслинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
