Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-545/2021, А76-41357/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-41357/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-41357/2020.
Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - истец, ИП Малявкин И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-М" (далее - ответчик, ООО "Артель-М", общество) о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 400 757 руб., вынужденных расходов на приобретение деформационного шва АКВАСТОП ДВП 8/050-СО в размере 38 220 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 (резолютивная часть решения принята 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Малявкин И.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неправомерно, поскольку цена иска превышает 400 000 рублей. Апеллянт отмечает, что был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять письменные пояснения по отзыву, а также мнению, содержащегося в ходатайстве третьего лица. Кроме того, предприниматель указывает, поскольку заблаговременно специализированная организация подрядчика не уведомила заказчика о возможном ухудшении качества выполненных работ, последний понес убытки, не предусмотренные договором. Податель жалобы считает, что фактическим принятием работ необходимо считать дату 20.12.2019, т.е. фактический осмотр и сдача работ и момент последнего платежа в соответствии с последним подпунктом пункта 6.1 договора строительного подряда от 18.10.2019 N 205. Истец полагает, что электронной перепиской ответчик извещен об имеющихся недостатках выполненных работ.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании следующего.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Поскольку в настоящем случае ответчик является юридическим лицом, при этом размер исковых требований не превышает установленное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение в восемьсот тысяч рублей, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Артель-М" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между ИП Малявкин И.А. (заказчик) и ООО "Артель-М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.10.2019 N 205 по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300, конусность 12, топпинг, плотностью 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500-4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370, 7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1 "Б" Складской комплекс (далее - договор) и техническое задание к нему от 18.10.2019.
Согласно п.1.1 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами условий договора (п.2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.
Согласно п.п.3.1.2, 3.1.5 договора заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3 договора, заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, а также назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы таковые будут причинены.
Общая стоимость работ и материалов составляет 1 542 037 руб. 50 коп. (п. 6 договора).
Согласно п. 6.1 оплата по договору производится в следующем порядке:
- в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60 (шестидесяти) процентов от стоимости всего объема работ, указанной в п. 6 договора на закупку материалов и перебазировку подрядчика на объект;
- очередную часть стоимости работ в размере 15 процентов заказчик оплачивает в течение трех дней с момента заливки тела бетона;
- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течении 3 (трех) дней с момента сдачи-приемки общего объема работ в соответствии с условиями договора.
Кроме того, между ответчиком ООО "Артель-М" (подрядчик) и ООО "РеалСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.10.2019 N 205-1 по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300, конусность 12, топпинг, плотностью 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500-4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370, 7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу г. Южноуральска, ул. Кольцевая, д. 1 "Б" Складской комплекс, выполнение работ по которому подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 46 на сумму 1 130 827 руб. 50 коп.
Как указывает истец, 25.12.2019 в адрес общества им направлен акт о приемке выполненных работ, что подтверждается описью вложения почтового отправления, почтовой квитанцией от 25.12.2020, но подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ истцу не возвращен.
Ответчиком истцу для предварительной оплаты работ выставлен счет от 21.10.2019 N 35 на сумму 925 222 руб. 50 коп.
Согласно п. 6.1 истец внес ответчику предварительную оплату по договору в размере 925 222 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 493 от 22.10.2019; N 509 от 01.11.2019 на сумму 92 522 руб. 25 коп.; N 511 от 01.11.2019 на сумму 138 783 руб. 38 коп.; N 553 от 16.12.2019 на сумму 350 000 руб.
18.06.2020 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору строительного подряда от 18.10.2019 N 205 в срок до 20.06.2020.
Истец с целью выяснения соответствия качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.10.2019 N 205 требованиям СНиП и ГОСТ, причин появления дефектов, а также стоимости их устранения, обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с заявкой от 03.08.2020.
Согласно выводов акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00274 от 28.08.2020:
- качество выполненных работ по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300 (В22.5), конусность 12, топпинг 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500 - 4200 кг на квадратный метр, общей площадью1370.7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Кольцевая 1 "Б". "Складской комплекс" не соответствует следующим требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) Табл.8.15: Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин; усадочные швы нарезаны картами 2950 х 5047 (мм). Размер 5047мм не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы, п.5.27; конструкция температурно-усадочных швов не соответствует требованиям СП 29 п. 5.27 абз.2; отсутствует изолирующий (осадочный) шов устраиваемый на всю толщину пола путем прокладки изолирующего материала в местах стыковки пола со стенами, колоннами и фундаментами здания и оборудования, для обеспечения возможности свободных (изолированных друг от друга) вертикальных и горизонтальных перемещений. Не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. п. Б.15; класс бетона в конструкции не соответствует проектному В 22.5; отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Табл.8.15; отклонения от заданного уклона покрытий: вся поверхность пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Табл.8.15;
- причиной появления трещин на поверхности покрытия являются: избыток влаги в укладываемом бетоне; избыточный шаг нарезки усадочных швов; отсутствие изолирующих (осадочных) швов; низкий класс бетона;
- выявленные недостатки в виде трещин на покрытии являются устранимыми и существенными, так как без их устранения возможно их дальнейшее развитие; выявленный недостаток в виде недопустимо большого расстояния между температурно-усадочными швами является устранимым и существенным, так как при эксплуатации возможно появление новых температурных трещин; недостаток в виде отсутствия заполнения шва полимерной эластичной композицией является устранимым и существенным, так как незаполненный шов наполняется твёрдыми частицами и перестаёт работать; недостаток в виде отсутствия изолирующего (осадочного) шва является устранимым, так как уже произошло образование трещин вдоль стен и вокруг колонн и необходимо эти трещины расшить, продуть компрессором и заполнить эластичным герметиком на основе силикона или полиуретана. Недостаток является существенным, так как при засорении уже образовавшихся трещин (швов) они перестанут работать как осадочный шов, что приведёт к образованию новых трещин. Недостаток в виде несоответствия класса бетона заявленному в договоре классу В 22.5 является неустранимым и существенным. Снижение класса бетона ведёт к снижению прочности и долговечности конструкции пола. Отклонение от плоскостности является неустранимым и несущественным недостатком для крытого склада. Отклонения от заданного уклона покрытий пола является неустранимым недостатком. Если в складе не планируется устройство рельсового оборудования по полу, то данный недостаток можно считать несущественным; - стоимость устранения недостатков составляет 400 757 руб.
Истцом в качестве доказательства приглашения ответчика на проведение вышеуказанной экспертизы представлена телеграмма и кассовый чек от 10.08.2020.
29.11.2019 предпринимателем в адрес общества направлена претензия на некачественно выполненные работы и об устранении недостатков в срок до 15.12.2020, поскольку после выполнения подрядчиком работ обнаружены следующие недостатки:
- на стыке шва появились разрывы, трещины;
- остались зазоры между полом и дверными проемами размером 5-10 см.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 29.11.2019 N 537 на сумму 38 220 руб. за деформационный шов АКВАСТОП ДВП 8/050-СО 15 метров.
Поскольку требования претензий об устранении недостатков работ в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы, по мнению истца, выполнены некачественно, вследствие чего им понесены расходы по устранению недостатков работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в сумме 400 757 руб., расходов на приобретение деформационного шва АКВАСТОП ДВП 8/050-СО в размере 38 220 руб. являются необоснованными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Малявкин И.А. и ООО "Артель-М" заключен договор строительного подряда N 205 от 18.10.2019.
В силу п.1.1 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам.
В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.5 договора заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем, доказательств уведомления обществом предпринимателя о готовности к сдаче результата выполненных по спорному договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдаче-приемки выполненных работ (подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ либо подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и направленные ответчиком в адрес истца) суду не представлено.
Определениями суда от 19.10.2020, 01.12.2020 сторонам предложено представить доказательства исполнения обязательств обществом по выполнению работ (подписанные в двустороннем подряде акты выполненных работ либо доказательства их вручения истцу, в случае если акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке).
Однако указанные определения суда сторонам не исполнены. Доказательств выполнения работ обществом и их сдаче предпринимателю суду не представлено. Акты выполненных работ по спорному договору отсутствуют.
Таким образом, не представляется возможным установить, какие именно работы по спорному договору ответчиком выполнены и сданы предпринимателю, а также соотнести их с теми, по которым у истца имеются претензии к качеству.
Более того, материалы дела не содержат акт выявленных недостатков в выполненных работах, а также доказательства приглашения ответчика на составление данного акта выявленных недостатков.
В нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ, пункта 3.1.5 договора доказательств незамедлительного уведомления ответчика об обнаружении отступлений им от договора подряда и выявленных недостатков, истцом суду первой инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что некачественность работ произведенных ответчиком подтверждается экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр экспертом объекта с целью составления заключения. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного заключения экспертизы в адрес ответчика и получения ее последним.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00274 от 28.08.2020 является ненадлежащим доказательством по делу.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства приглашения ответчика на проведение экспертизы не принята телеграмма от 10.08.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства доставки указанной телеграммы по месту нахождения общества с целью вручения в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату отсутствуют. Данная телеграмма не подтверждает надлежащее уведомление общества о проведении экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленной истцом тексте копии телеграммы отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи.
При этом, доказательств использования иных вариантов извещения истцом (извещение по телефону или электронной почтой) в материалах дела отсутствует.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно не приняты претензии на некачественно выполненные работы и об устранении недостатков от 29.11.2019, 18.06.2020, почтовые квитанции от 29.11.2019 и от 18.06.2020, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных документов не следует, какие именно почтовые вложения были направлены в адрес общества.
Ввиду того, что спорные почтовые отправления были направлены без описи вложения, не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика.
Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела скрин-шоты страниц мессенджера WhatsApp являются допустимым доказательством в порядке статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующим об уклонении ответчика от исправления недостатков, судебной апелляционным судом отклоняется.
Из смысла статьи 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании статей 64, 75 Кодекса, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Между тем, истцом в материалы дела не представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, переписка заверена предпринимателем, лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные номера от имени истца и ответчика являются официальными и использовались сторонами для переписки на протяжении всей совместной деятельности по договору, что каждое сообщение имеет ФИО отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к организации ответчика, что приводит к правовой неопределенности и невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Довод апеллянта о том, что истец понес убытки в результате выполнения ООО ТД "Гидромикс-Инжиниринг" работ по устранению недостатков, апелляционным судом отклоняется, поскольку не доказывает, что указанные недостатки образовались ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств.
Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он воспользовался своими правами, предоставленными ему пунктами 3.2.1, 3.2.3 спорного договора, а также наличия и направления ответчику мотивированного отказа заказчика от приемки работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования ИП Малявкин И.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам подателя жалобы, настоящее дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Довод апеллянта о том, что отзыв, поступивший в материалы дела 04.12.2020, не был направлен истцу, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Действительно, 04.12.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступил документ, зарегистрированный в КАД как "Возражения истца на отзыв".
Между тем, данный документ озаглавлен как "возражения в отношении предложения арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства".
По факту, представленные возражения дублируют позицию ответчика, изложенную в возражениях от 21.10.2020.
В рассматриваемом случае, ответчик представил указанный документ в установленный судом первой инстанции срок, ввиду чего, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что он был лишен права знакомиться с материалами дела, представлять письменные пояснения по отзыву, а также мнению, содержащегося в ходатайстве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации истцом гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.
Истец не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству.
Довод апеллянта о том, что суд привлек в качестве третьего лица ООО "РеалСтрой" в день вынесения решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Действительно, из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" видно, что от ООО "РеалСтрой" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица 07.12.2020 13:02 МСК.
Между тем, указанное ходатайство рассмотрено не было, поскольку поступило после вынесения резолютивной части решения, ввиду чего, права предпринимателя нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-41357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
