Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-5444/2020, А76-52320/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-52320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-52320/2019.
Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга за период с сентября по октябрь 2019 года в размере 4 152 817 руб. 55 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 05.02.2020 в размере 66 820 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-52320/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От АО "Челябинскгоргаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.04.2020 (вход. N 17765).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Махровой Н.В. произведена замена на судью Бабину О.Е.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО "Челябинскгоргаз" (сторона 1) и ПАО "ЧМК" (сторона 2) подписан договор N 525-"П"/19 (л.д. 10- 14), по условиям которого сторона 1 обязуется за плату передать стороне 2 во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение N 1), принадлежащее стороне 1 на праве собственности, а именно: сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог.м. от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона 2 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду=700мм L=10739 м (инв. N 409012, 408618, 408863), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, а сторона 2 обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 951 937 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 сторона 2 по договору на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100 % стоимости арендного платежа не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду=700мм L=10739 м (инв. N 409012, 408618, 408863), принадлежащего на праве собственности стороне 2, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, составляет 799 142 руб. 45 коп. за 11 месяцев.
Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 29.02.2020, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.
Истец обязательства по договору N 525-"П"/19 от 01.04.2019 исполнил надлежащим образом, передал ответчику недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи газопровода от 01.04.2019 (л.д. 14).
Также истцом в сентябре - октябре 2019 года выполнены работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2019 N 9867, от 31.10.2019 N 10994, от 31.10.2019 N 11375 (л.д. 18, 45-46), актами приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2019 года (л.д. 17, 43-44), на основании которых ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 152 817 руб. 55 коп. (л.д. 15, 16, 41, 42).
Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате арендных платежей и технического обслуживания газопровода, в спорный период надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 152 817 руб. 55 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2019 N СС/03-1/4/9832 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-25).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из смешанного договора содержащего в себе элементы договора аренды о договора аренды и возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав договор N 525-"П"/19 от 01.04.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт передачи имущества в аренду ПАО "ЧМК" подтверждается актом приема-передачи газопровода от 01.04.2019 (л.д. 14).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения работ по техническому обслуживанию газопровода природного газа подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2019 N 9867, от 31.10.2019 N 10994, от 31.10.2019 N 11375 (л.д. 18, 45, 46), актами приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2019 года (л.д. 17, 43), которые со стороны ответчика не оспорены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 4 152 817 руб. 55 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллентом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2019 по 05.02.2020 в размере 66 820 руб. 55 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % цены договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.
В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 31.10.2019 по 05.02.2020 составила 66 820 руб. 55 коп. (л.д. 40).
Судом первой инстанции расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически неверным.
По расчету суда, неустойка за период с 31.10.2019 по 05.02.2020 составила 66 820 руб. 52 коп.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции не оспорена, апеллянтом контррасчет не представлен, оснований не согласиться с расчетом суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.
Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.
Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.
Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией от 07.11.2019 N СС/03-1/4/9832 (л.д. 19-20), с доказательством направления указанной претензии ответчику (копия списка почтовых отправлений (л.д. 21-23)).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.
Как следует из списка почтовых отправлений, претензия направлена именно по вышеуказанному адресу.
Учитывая изложенное, истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований имеет место изменение предмета и основания исковых требований, поскольку первоначально заявлялось требование о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по договору N 525- "П"/19 от 01.04.2019) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору N 525-"П"/19 от 01.04.2019) остались прежними.
При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само по себе нарушение или неправильное применение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-52320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка