Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №18АП-5435/2020, А47-6146/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А47-6146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 по делу N А47- 6146/2018 об отказе во включении требования в реестр.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.
В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" - Сессер Анастасия Владимировна (доверенность от 17.01.2020).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Жасмин", Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина, 24.05.2018 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ООО "Автобан" (ИНН 5612164780, ОГРН 1165658069280) Оренбургская область, г.Оренбург, пер. Скорняжный 12, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 903 905,22 руб.
Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Автобан" (ИНН 5612164780, ОГРН 1165658069280) Оренбургская область, г.Оренбург, пер.Скорняжный 12, введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г.Москва.
Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) ООО "Автобан" (ИНН 5612164780, ОГРН 1165658069280) Оренбургская область, г.Оренбург, пер. Скорняжный 12, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (почтовый адрес - 460000, г. Оренбург, ул. Кирова, д.16, а/я 2981), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва.
ООО "Неотэк" (далее - заявитель, кредитор) 25.02.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 079 461 руб. 48 коп.
Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных доказательств, а также их истребования от иных лиц в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ.
Определением от 31.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" (ИНН 5638065030, ОГРН 1145658014512, Самарская область, г.Тольятти) в размере 4 079 461 руб. 48 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Неотэк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 по делу N А47-6146/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Неотек" требования.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конструкция взаимоотношений заявителя (ООО "Неотек") и должника (ООО "Автобан") не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, показания свидетеля - бывшего руководителя должника Макяна А.А. свидетельствуют о мнимости данных взаимоотношений и представленными кредитором документами не опровергаются. Податель жалобы с данным выводом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ООО "Неотек" выполняло работы, являющиеся предметом Договоров подряда б/н от 28.09.2016 г. и в том числе: Подписанная сторонами Справка о стоимости работ и выполненных затрат по форм КС-3 от 06.09.2016 г. и от 30.09.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2016 г. и от 30.09.2016. Также, подрядчик (Заявитель) представил в материалы дела доказательства наличия материально-технической базы для выполнения работ собственными силами, а также документы подтверждающие наличие возможности осуществления работ, являющихся предметом Договора подряда б/н от 06.09.2016 г.
Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан" при отказе во включении в реестр требования другого кредитора, предъявленного по схожим основаниям, установлено, что по сведениям ГИБДД в наличии у должника имелись транспортные средства, согласно сданной отчетности по страховым взносам за 2017 год у должника застраховано 19 человек. При таких обстоятельствах экономическая целесообразность заключения договора субподряда с контрагентом, у которого такая возможность отсутствовала, не усматривается (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 18АП-13722/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 N Ф09-9422/19). Податель жалобы полагает, что данный вывод не является правомерным в связи с тем, что в указанных Решениях судов не перечислена имеющаяся в наличии у ООО "Автобан" специализированная техника и не указан период владения ей. При этом, опираясь на указанные выше Решения, невозможно сделать вывод о наличии у ООО "Автобан" видов специализированной техники, предусмотренной в Актах выполненных работ по субподрядным Договорам. Соответственно не может быть сделан однозначный вывод об экономической нецелесообразности заключения подрядных договоров на выполнение работ между ООО "Неотек" и ООО "Автобан".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2020.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Максютова Д.П.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 года между ООО "Автобан" (заказчик) и ООО "Неотэк" (подрядчик) был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке территории для строительства автодороги УЗА-10, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 4.1 договора цена работ подрядчика по настоящему договору составляет 3 916 559 рублей 24 копейки.
Согласно п. 4.2 договора за оказанные услуги субподрядчик уплачивает генподрядчику отчисление в размере 301 400 рублей.
Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и получения счета от подрядчика.
06.09.2016 года ООО "Автобан" и ООО "Неотэк" был подписан акт приема выполненных работ за сентябрь 2016 года на общую сумму 3 916 559 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 13).
06.09.2016 ООО "Автобан" и ООО "Неотэк" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 916 559 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 14-15).
Платежными поручениями N 161 от 28.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., N 63 от 22.02.2017 на сумму 403 000 руб., N 95 от 15.03.2017 на сумму 582 600 руб., N 240 от 21.06.2017 на сумму 561 300 руб. (т. 1 л.д. 16-19) ООО "Автобан" перечислило кредитору денежные средства по договору от 06.09.2016.
Общая сумма перечислений составила 2 646 900 руб., в результате чего непогашенной осталась задолженность в размере 1 038 100 руб., предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,001 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кредитором заявлена общая сумма неустойки по договору от 06.09.2016 в размере 130 552,70 руб.
Так же кредитор ссылается на то, что между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 28.09.2016 был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 20-23).
Согласно п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия по адресу: г.Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино, ул.С.Третьякова, д.49, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 4.1 договора цена работ подрядчика по настоящему договору составляет 2 501 400 рублей.
Между ООО "Автобан" и ООО "Неотэк" 30.09.2016 был подписан акт приема выполненных работ за период с 28.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 501 400 руб. (т. 1 л.д. 24).
В этот же день была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 501 400 руб. (т. 1 л.д. 25-27), а также сторонами составлен локальный сметный расчет (без даты), согласно которому сумма по договору составляет 2 501 400 руб. (т. 1 л.д. 28-30).
Кредитор предъявил данную сумму ко включению в реестр требований в связи с неисполнением обязательств должником по оплате подрядных работ по договору от 28.09.2016.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,001 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и получения счета от подрядчика.
Кредитором заявлена общая сумма неустойки по договору от 28.09.2016 в размере 177 849,54 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеописанным договорам подряда кредитор обратился в суд с требованием на общую сумму 4 079 461 руб. 48 коп.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Таким образом, при установлении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
Требования заявителя основаны на договоре субподряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор подряда от 06.09.2016, заключенный между ООО "Автобан" (заказчик) и обществом "Неотек", акт приема выполненных работ за сентябрь 2016 года на общую сумму 3 916 559 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 916 559 руб. 24 коп., платежные поручения, договор подряда от 28.09.2016, акт приема выполненных работ от 30.09.2016 за период с 28.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 501 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 501 400 руб., локальный сметный расчет (без даты), согласно которому сумма по договору составляет 2 501 400 руб.
Конкурсным управляющим и кредитором ООО "Жасмин" представлены существенные возражения, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств, со ссылкой на нецелесообразность привлечения третьего лица для выполнения подрядных работ, при условии, что в рассматриваемый период времени должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, привлекая третьих лиц, оказывающих должнику необходимые услуги.
По общему правилу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Как следует из материалов дела, договор подряда, предметом которого являются работы по подготовке территории для строительства автодороги УЗА-10, подписан сторонами 06.09.2016. В этот же день, сторонами подписаны справка о стоимости работ, выполненных по указанному договору, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 года.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные указанным договором подряда работы выполнены в течении одного дня - 06.09.2016, что, учитывая их объем и сложность, вызывает вполне обоснованные сомнения.
Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки с ООО "Альянс" от 06.09.2016. Вместе с тем, согласно УПД N 66 к указанному договору следует, что грунт песчаный был получен ООО "Неотэк" лишь 19.09.2016, то есть после сдачи работ по договору субподряда.
Также судом первой инстанции установлено, что общество "Автобан" работы по строительству дороги УЗА-10 сдало своему заказчику - ООО "Премиум", в августе 2016г.
Более того, ООО "Автобан" подписало договор субподряда с ООО "Неотэк" 06.09.2016 - после выполнения подрядных работ в августе 2016 года, что также следует из журнала учета выполненных работ за август 2016 года, подписанного 05.09.2016 ООО "Премиум" (заказчиком) и ООО "Автобан" (подрядчиком).
Сомнения относительно реальности выполнения кредитором работ имеют место быть и в отношении договора подряда от 28.09.2016.
Судом первой инстанции установлено, что данный договор подряда подписан кредитором и должником 28.09.16, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат - 30.09.16. В данном случае, согласно представленным документам, работы по договору выполнены также в краткий срок - 2 дня.
Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между ЗАО "Промдорстрой" (заказчиком) с ООО "Автобан" (подрядчиком) заключен договор субподряда Nб/н. согласно условиям данного договора, стоимость подрядных работ составляет 2 501 400 руб., что полностью совпадает со стоимостью работ по договору субподряда от 28.06.2016, заключенного между должником и кредитором.
ЗАО "Промдорстрой" выполнило работы силами и техникой привлеченного субподрядчика - ООО "Автобан", согласно договору N б/н от 28.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ЗАО "Оренбургская Техинформ-Компания" исх. N 160/1 от 26.11.2019 на запрос Администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области - т. 4 л.д. 4), а также генеральным подрядчиком (справка ЗАО "Промдорстрой" от 22.11.2019 исх. N 207/2).
Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что у кредитора для выполнения работ по договорам отсутствовали как трудовые, так и технические ресурсы, а у должника, наоборот, имелись все необходимые ресурсы для их выполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности заключения спорных договоров.
Реальность выполнения работ по договорам, ставится под сомнение ввиду наличия достаточного количества разночтений в первичных документах, представленных в материалы дела.
Доводы о том, что задолженность подтверждена всем необходимым объемом первичной документации, противоречат установленным обстоятельствам.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают названных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 по делу N А47- 6146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка