Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5413/2020, А47-13578/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А47-13578/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-13578/2018.
Старков Сергей Алексеевич (далее - Старков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Щербакову Виталию Анатольевичу (далее - Щербаков В.А., ответчик) о взыскании 274000 руб. - задолженности, 24408 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - стоимости оценки рыночной стоимости движимого имущества, 25000 руб. - расходов на оказание юридической помощи, 188 руб. 44 коп. - почтовых расходов, а также 9548 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-8).
Щербаков В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Старкову С.А. со встречным исковым заявлением о признании сделки - договора купли-продажи N 18/08 от 18.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (т.1 л.д.130-132). Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) требования Старкова С.А. удовлетворены частично. С Щербакова В.А. в пользу Старкова С.А. взысканы задолженность в размере 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2510 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб., расходы по оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 784 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 4902 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 36 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Старкова С.А. в пользу Щербакова В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12058 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д.122-127).
С указанным решением не согласился Старков С.А. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда о частичном удовлетворении его исковых требований изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: задолженность ответчика составила 274000 руб., что составляет рыночную стоимость недопоставленного товара; истец возражал против назначения экспертизы, так как ее назначение было не обязательно, а также выразил несогласие с результатами проведенной экспертизой; в экспертном заключении не описано, каким образом экспертом выяснялось наличие у объектов степени износа, выяснялись ли обстоятельства нахождения объектов исследования в рабочем состоянии или они были разукомплектованы, при этом эксперт произвел оценку оборудованию как находящемуся в сборе и в рабочем состоянии, что противоречит акту передачи от 26.08.2017, в соответствии с которым, имущество было разукомплектованным; суд некритично отнесся к произведенной экспертом оценке размера стоимости тележки, который более чем в 5 раз меньше, чем размер, указанный в отчете от 13.09.2018; суд отказал в допросе свидетелей со стороны истца и приобщении фотографий тележек, тогда как эти доказательства могли повлиять на квалифицированную оценку экспертом стоимости не поставленного имущества; суд должен был самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы для выяснения действительной стоимости не поставленного товара; судом необоснованно произведено начисление процентов с 26.02.2018, хотя первая претензия была направлена уже 27.09.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Щербаковым В.А. (продавец) и Старковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/08 от 18.08.2017 (т.1 л.д.91), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить товар - кран башенный КБМ-401П.00, год выпуска - 1989, заводской номер N 44; кран башенный КБ-402В, год выпуска 1986, заводской номер N 5128; комплект устройства для транспортировки башенных кранов (далее - подкатные оси) в количестве 2 шт.; подкрановый путь для башенного крана с рельсой Р65 в количестве 16 штук (пункт 1). Стоимость имущества составляет 700000 руб. (пункт 2.1). Предоплата производится в сумме 300000 руб., наличным расчетом, после подписания договора (пункт 2.2). Окончательный платеж в сумме 400000 руб., наличным расчетом, после демонтажа и подписания акта приема-передачи (пункт 2.3). Покупатель обязан принять от продавца (посредством подписания акта приема-передачи) имущество в месте и сроки, установленные договором; поставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада продавца; продавец предоставляет покупателю необходимый комплект документов на товар; покупатель забирает товар со склада продавца в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3).
Во исполнение условий названного договора истец передал ответчику по распискам денежную сумму в размере 700000 руб. (300000 руб. - 18.08.2017; 400000 руб. - 26.08.2017) (т.1 л.д.92).
По акту приема-передачи имущества от 26.08.2017 (т.1 л.д.128) ответчик передал, а истец принял имущество - башенный кран КБМ401П.00. 1989 г/в, заводской номер 44 по договору купли-продажи N 18/08 от 18.08.2017, в том числе: кабина машиниста в комплекте - 1шт.; ходовая рама с флюгерами - 1шт.; поворотная рама - 1 шт.; основание башни - 1 шт.; оголовок башни - 1 шт.; секции башни -7+1(кабинная) шт.; стрела - 1шт. (25м.); лебедка грузовая с редуктором и эл. двигателями - 2шт.; ходовые тележки ведущие с редукторами и электродвигателями - 2 шт.; ходовые тележки ведомые - 2шт.; плиты балласта - 8+2 (половинчатые) шт.; электрический шкаф - 1 шт.; лебедка стреловая с редуктором и эл.двигателем - 1шт.; поворотный редуктор - 1 шт.; болтовые соединения; эл.кабеля; прибор безопасности ОНК-160 - 1шт.; подъемный крюк - 1шт.
По акту приема-передачи имущества от 26.08.2017 (т.1 л.д.129) ответчик передал, а истец принял имущество - башенный кран КБ402В. 1986 г/в, заводской номер 5128 по договору купли-продажи N 18/08 от 18.08.2017, в том числе: кабина машиниста в комплекте - 1шт.; ходовая рама с флюгерами - 1шт.; поворотная рама - 1 шт.; основание башни - 1 шт.; оголовок башни - 1 шт.; секции башни -5+1(кабинная) шт.; стрела - 1шт. (25м.); лебедка грузовая с редуктором и эл. двигателями (2шт.) - 1шт.; ходовые тележки ведущие с редукторами и электродвигателями - 2 шт.; ходовые тележки ведомые - 2шт.; плиты балласта - 7 шт.; электрический шкаф - 1 шт.; лебедка стреловая с редуктором и эл.двигателем - 1шт.; поворотный редуктор - 1 шт.; болтовые соединения; эл.кабеля; прибор безопасности ОНК-160 - 1шт.; подъемный крюк - 1шт.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору и не передал истцу комплект устройства для транспортировки башенных кранов (подкатные оси) в количестве 2 шт., истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2017, от 26.02.2018 о передаче спорного товара или о возврате соответствующей уплаченной денежной суммы (т.1 л.д.21, л.д.24-25).
Старков С.А. обратился с иском в Дзержинский районный суд города Оренбурга о взыскании стоимости не переданного товара в размере 490000 руб.
Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга к производству принято встречное исковое заявление Щербакова В.А. к Старкову С.А. о признании договора купли-продажи N 18/08 от 18.08.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.
Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03.07.2018 производство по делу прекращено, поскольку исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца и ответчика, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Старкову С.А. разъяснено право на обращение с иском на рассмотрение возникшего спора в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1 л.д.94-95).
С целью досудебного урегулирования спора 14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по договору, в которой Старков С.А. просил Щербакова В.А. вернуть сумму задолженности в размере 278000 руб. (т.1 л.д.31). В претензии истец сослался на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 387/4-56-18ф от 13.09.2018, согласно которому рыночная стоимость комплекта устройства (подкатная тележка) для транспортировки башенного крана КБМ-401П.00 (зав. номер 44, 1989 г.в.) и КБ-402В (зав. номер 5128, 1986 г.в.) составляет 137000 руб., а рыночная стоимость КБ-402В (зав. номер 5128, 1986 г.в.) и комплект устройства (подкатная тележка) для транспортировки башенного крана КБ402В (зав. номер 5128, 1986 г.в.) составляет 137000 руб. Общая рыночная стоимость товара составила 274000 руб. (т.1 л.д.34-63).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 274000 руб. - задолженности, 24408 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - стоимости оценки рыночной стоимости движимого имущества, 25000 руб. - расходов на оказание юридической помощи, 188 руб. 44 коп. - почтовых расходов.
Щербаков В.А. со своей стороны, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи находился под воздействием недобросовестной воли истца, который скрыл действительную стоимость имущества, его состояние и комплектность, обратился со встречным исковым заявлением к Старкову С.А. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от N 18/08 от 18.08.2017, содержащего все необходимые для договора купли-продажи условия, позволяющие признать договор заключенным.
Как было указано выше, истец произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара в сумме 700000 руб., что подтверждается оригиналом расписки (т.1 л.д.92).
Согласно актам приема-передачи имущества от 26.08.2017 ответчик передал, а истец принял имущество: башенный кран КБМ-401П.00, 1989 г.в., заводской номер N 44 и башенный кран КБ-402В, 1986 г.в., заводской N 5128 (т.1 л.д.144-145).
Поскольку ответчик не передал истцу комплект устройства для транспортировки башенных кранов (подкатные оси) в количестве 2 шт., истец, ссылаясь на отчет N 387/4-56-18ф от 13.09.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 274000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований Старкова С.А., ответчик пояснил, что при совершении сделки купли-продажи находился под воздействием недобросовестной воли истца, который скрыл действительную стоимость имущества, его состояние и комплектность.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое мотивировано тем, что между сторонами имеется спор о стоимости имущества, в договоре стоимость в отдельности не определялась, а общая стоимость имущества была навязана со стороны покупателя - Старкова С.А. (т.2 л.д.34-36).
Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Соболю Александру Леонидовичу (т.2 л.д.139-141).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость башенного крана КБМ 401П.00 1989 года выпуска, заводской номер N 44 по состоянию на 18.08.2017? Определить стоимость крана исходя из данных, указанных в акте приема-передачи от 26.08.2017 на дату 26.08.2017; Какова стоимость башенного крана КБМ402В 1986 года выпуска по состоянию на 18.08.2017? Определить стоимость крана исходя из данных указанный в акте приема-передачи от 26.08.2017 на дату 26.08.2017; Какова стоимость подкрановых путей для башенного крана с рельсом Р65 в количестве 16 штук на 18.08.2017? Какова стоимость комплекта устройства для транспортировки башенного крана КБМ 401П.00 1989 года выпуска на дату 18.08.2017; какова стоимость комплекта устройства для транспортировки башенного крана КБМ402В 1986 года выпуска по состоянию на 18.08.2017? Какова стоимость каждого товара, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора купли-продажи N 18/08 от 18.08.2017, исходя из стоимости всего это имущества - 700000 руб. (пункт 2.1 данного договора)?
Согласно заключению эксперта N 086-АНО-2019 от 31.10.2019 (т.3 л.д.25-52), "условная" стоимость комплекта устройства для транспортировки крана башенного КБМ-401П.00 составляет 28000 руб., "условная" стоимость комплекта устройства для транспортировки крана башенного КБ-402В составляет 28000 руб.
Указанное заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта конкретны и должным образом аргументированы, в этой связи суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, заключение эксперта, с учетом отсутствия встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата которых ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично на сумму 56000 руб.
Возражения подателя жалобы против назначения экспертизы и несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению.
Согласно части 2 части 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В рассматриваемой ситуации заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием, а также не соответствие выводов эксперта ранее полученным истцом результатам оценки не могут являться основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о допросе свидетелей, подлежит отклонению.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями не могло быть установлено имеющее значение для дела обстоятельство - взыскиваемая истцом стоимость оплаченного, но не поставленного товара.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24408 руб. 49 коп.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 26.02.2018, в которой потребовал передать комплект устройств для транспортировки башенных кранов либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму (т.1 л.д.24-25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46006098021110, указанная претензия получена ответчиком 12.03.2018 (т.1 л.д.27).
Таким образом, следует признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции с даты получения ответчиком претензии от 26.02.2018.
Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что первоначально претензия о передаче спорного товара или о возврате соответствующей уплаченной денежной суммы направлялись истцом ответчику 27.09.2017 (т.1 л.д.21).
Однако, поскольку после направления указанной претензии Старковым С.А. в адрес Щербакова В.А. была направлена новая претензия от 26.02.2018, также содержащая предложение передать недопоставленный товар либо возвратить уплаченную за этот товар денежную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент повторного направления претензии договорное обязательство Щербакова В.А. по передаче товара не было трансформировано в денежное обязательство, а потому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления первоначальной претензии (как на то указывает податель апелляционной жалобы) не имелось.
Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2510 руб. 42 коп. за период с 13.03.2018 по 22.10.2018. Каких-либо возражений в отношении такого расчета участвующими в деле лицами не заявлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25000 руб. в счет возмещения понесенных затрат на оказание юридической помощи, 188 руб. 44 коп. почтовых расходов, 4000 руб. стоимости произведенной оценки рыночной стоимости движимого имущества.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2018, заключенное между адвокатом Меркуловым Р.Е. и Старковым С.А. (т.1 л.д.103), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с Щербакова В.А.
Стороны определили размер вознаграждения - 25000 руб.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 326 от 19.10.2018 на сумму 25000 руб. (т.1 л.д.20).
В материалы дела представлена доверенность от 17.09.2018, выданная истцом Меркулову Р.Е. для представления интересов Старкова С.А. (т.1 л.д.90).
В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 178 руб. 44 коп. и на 10 руб. (т.1 л.д.28, 29), в подтверждение расходов по оценке представлены договор на проведение оценочных услуг N 387/4-56-18ф от 13.09.2018 (т.1 л.д.16-19), отчет N 387/4-56-18ф об оценке рыночной стоимости движимого имущества (т.1 л.д.34-63), квитанция к приходному кассовому ордеру N 476 от 14.09.2018 на сумму 4000 руб. (т.1 л.д.12).
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также несения почтовых расходов и расходов по оценке взыскиваемой рыночной стоимости не поставленного товара. Связанность указанных расходов с рассмотрением настоящего дела также подтверждена.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом первой инстанции указанные судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4902 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 95 коп., а также стоимость произведенной оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 784 руб. 40 коп.
В отношении решения суда в указанной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено.
Распределение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы также произведено судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения первоначального иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-13578/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
