Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №18АП-5405/2020, А07-9864/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А07-9864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-9864/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 42 887 руб. 89 коп. долга, 435 руб. 48 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 13.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 158).
Определениями суда от 04.04.2019 и от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович, Кохно Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кумертауская мебельная фабрика", Лебедев Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М., Кохно В.Ю., ООО "Кумертауская мебельная фабрика", Лебедев О.В., третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, 48-51).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 167-173).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Стройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в настоящем случае отказался от договора от 07.12.2017 N 700671556 в одностороннем порядке в связи с реализацией имущества должника, при этом произвел полный расчет за потребленную энергию и мощность до дня передачи права собственности, как это предусмотрено п. 2.3.14 договора.
О проводимой реализации имущества должника ООО "ЭСКБ" было достоверно известно из письма от 31.01.2018 N 049/17-С, гарантирующего проведения оплаты после реализации объектов недвижимости и поступления денежных средств, с последующим погашением задолженности в соответствии с установленной очередностью погашения задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с реализацией в августе 2018 одного из объектов недвижимости, отсутствовала необходимость в поставке электроэнергии, в связи с чем, было заявлено о расторжении договора до конца августа 2018 ввиду отсутствия потребления, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 14.08.2018 N 0218195797 на сумму 616 036 руб. 05 коп., которая была погашена платежным поручением от 03.09.2018 N 30.
При наличии иных собственников объектов недвижимости и потребителей электроэнергии, МУП "Стройзаказчик" утратил статус потребителя электрической энергии по указанному договору.
Дополнительно конкурсным управляющим ответчика в адрес ООО "ЭСКБ" направлено письмо от 21.03.2019 N 156/17-С о расторжении договора с даты передачи недвижимого имущества по каждой точке подключения. В ответ на заявление о расторжении договора электроснабжения ООО "ЭСКБ" письмом от 26.04.2019 N 625/1182 указало на наличие у ответчика задолженности в размере 60 019 руб. 91 коп.
О том, что ответчик не потреблял в январе 2019 электроэнергию, свидетельствует отсутствие как направления со стороны МУП "Стройзаказчик" с июля 2018 показаний прибора учета электроэнергии, так и отсутствие подписи уполномоченного лица МУП "Стройзаказчик" - конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. на актах приема-передачи электрической энергии.
По мнению подателя жалобы, истец, предъявляя к оплате ответчику электроэнергию, поставленную в спорный период, действует недобросовестно, поскольку ООО "ЭСКБ", при обеспечении контроля и обслуживания электрических установок, приборов и т.д., достоверно было известно о смене собственника недвижимого имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе МУП "Стройзаказчик" ссылается на выводы, сделанные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.03.2020 по делу N А07-26255/2019.
К апелляционной жалобе приложены отчет конкурсного управляющего МУП "Стройзаказчик" от 26.12.2019, письмо от 31.01.2018 N 049/17.
В суд апелляционной инстанции от МУП "Стройзаказчик" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от МУП "Стройзаказчик" поступило дополнение к жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Также податель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МУП "Стройзаказчик" (потребитель) 07.12.2017 заключен договор энергоснабжения N 700671556 (т. 1 л.д. 10-19).
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.
Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.
В силу п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку потребителю электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в приложениях N 7 к договору.
Потребитель обязуется принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1 договора).
Согласно п. 2.3.3 договора оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.
Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которой приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии (п. 3.1 договора).
Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В п. 7.1 договора указано, что все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами гарантирующего поставщика и потребителя. В случае, если по договору осуществляется поставка электрической энергии в несколько точек поставки, то исключение точки поставки из договора осуществляется на основании письменного заявления (уведомления) потребителя, поданного гарантирующему поставщику за 20 рабочих дней до предполагаемой даты исключения точки поставки.
Согласно п. 7.2 договора, расторжение договора допускается, в том числе по одностороннему отказу от его исполнения со стороны потребителя в порядке указанном в п. 2.3.12, 2.3.13 и 2.4.4 договора.
Как указывает истец, в январе 2019 ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 42 887 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 N 020401004341, ведомость приема-передачи электроэнергии за январь 2019 (т. 1 л.д. 20, 22).
Выставленный истцом счет-фактура от 31.01.2019 N 020401004341 ответчиком оплачен не был (т. 1 л.д. 21).
Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2019 N 147 оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в январе 2019 электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 N 020401004341, ведомостью приема-передачи электроэнергии за январь 2019 (т. 1 л.д. 20, 22).
В суде первой инстанции арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. в возражении на исковое заявление ссылается на реализацию спорных объектов недвижимости в рамках процедуры конкурсного производства и соответственно смену собственников.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что точки поставки, поименованные в ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019, с указанием номеров счетчиков, входили в состав реализованного имущества по договорам купли-продажи от 03.08.2018 N 08/2017 и от 10.10.2018 N 13/2017, учитывая наличие нескольких объектов недвижимого имущества, зарегистрированных по адресам: г. Кумертау Республики Башкортостан: ул. Ломоносова, д. 22 и ул. Карла Маркса, д. 1А (административно-производственное здание, гараж, проходная и т.д.).
В отсутствие надлежащих доказательств отчуждения объектов недвижимости, в отношении которых, согласно ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019, поставлялась электрическая энергия, ответчик, будучи владельцем данных объектов, обязан оплачивать истцу поставленную на спорные объекты электрическую энергию.
Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии, примененных истцом тарифов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 435 руб. 48 коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящем случае отказался от договора от 07.12.2017 N 700671556 в одностороннем порядке в связи с реализацией имущества должника, подлежит отклонению, так как доказательств реализации всех объектов недвижимости, находящихся по адресам: г. Кумертау Республики Башкортостан: ул. Ломоносова, д. 22 и ул. Карла Маркса, д. 1А, материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что о проводимой реализации имущества должника ООО "ЭСКБ" было достоверно известно из письма от 31.01.2018 N 049/17-С, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное письмо отсутствует в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что получив акт приема-передачи электрической энергии за январь 2019 и не подписав его, ответчик мотивированных возражений истцу не представил.
Довод о том, что истец, предъявляя к оплате ответчику электроэнергию, поставленную в спорный период, действует недобросовестно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком, при отказе от договора, не соблюдены предусмотренные договором требования, выполнение которых обязательно при одностороннем расторжении договора.
Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А07-26255/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном деле спорным являлся последующий период - март 2019.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-9864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка