Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5403/2020, А07-36411/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А07-36411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-36411/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответствтенностью "Автотранспортное предприятие N 1" - Суров Александр Николаевич (доверенность от 18.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" (далее - ООО "АТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ - 4" о взыскании 2 077 800 руб. суммы долга, 7 998 руб. 60 коп. суммы пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 166-170).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-4" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-4" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по договору определяется фактически выполненным объемом, в зависимости от вида техники на основании согласованных расценок в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и представленных фрахтовщиком документов (акты выполненных работ, оказанных услуг, путевые листы, счета-фактуры, копии отчетных документов, заверенных ответственными лицами фрахтователя). Копии путевых листов суду первой инстанции истцом не предоставлялись и, следовательно, судом первой инстанции не исследовались. Причин невозможности предоставления этого доказательства суду первой инстанции по независящим от истца причинам обществом "АТП N 1"не приведено.
По мнению апеллянта, акты оказанных услуг, копии счетов-фактур, копии реестров фрахтования транспортных средств не являются надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения истцом обязательств именно по договору перевозки.
Кроме того, для квалификации заключенного договора как договора фрахтования (перевозка пассажиров или груза) требуется либо письменный текст договора с указанием обязательных условий, либо заказ-наряд.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К отзыву истец приложил копии путевых листов, на отсутствие в деле которых ссылался апеллянт, документы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТП N 1" (фрахтовщик) и ООО "СМУ - 4" (фрахтователь) был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 1502/2019П от 15.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 договора фрахтовщик обязуется оказывать фрахтователю услуги по систематическим перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с заявками фрахтователя, а фрахтователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги производится в течении 35 календарных дней после окончания отчетного месяца.
В случае нарушения фрахтователем сроков оплаты фрахтовщик вправе требовать от фрахтователя выплаты пеней в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок (пункт 6.4. договора).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги по перевозке пассажиров и багажа, стоимость услуг составила 13 231 400 руб.
Ответчиком оказанные истцом услуги по перевозке пассажиров и багажа оплачены частично 11 153 600 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом проведенного взаимозачета встречных обязательств задолженность ответчика составляет 2 077 800 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.09.2019 с требованием об оплате услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность составила 2 077 800 руб.
Ответчик с расчетом истца согласился, задолженность по оказанным услугам в заявленной истцом сумме не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения денежного обязательства по договору фрахтования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2019 по 16.10.2019 в размере 7 998 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения фрахтователем сроков оплаты фрахтовщик вправе требовать от фрахтователя выплаты пеней в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.
Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 7 998 руб. 60 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 998 руб. 60 коп.
Довод подателя жалобы о нарушении истцом условий договора ввиду непредставления путевых листов транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется фактически выполненным объемом, в зависимости от вида техники на основании согласованных расценок в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и представленных фрахтовщиком документов (акты выполненных работ, оказанных услуг, путевые листы, счета-фактуры, копии отчетных документов, заверенных ответственными лицами фрахтователя).
Между тем, сам по себе факт непредставления заказчику отрывных талонов путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).
Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения.
В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 N 302-КГ14-529).
Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.
На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами актов о выполнении услуг (л.д. 41, 44, 47, 55, 62, 69, 73), поскольку ответчик принял оказанные услуги, возражений относительно ненадлежащей организации безопасности перевозок пассажиров не заявлял.
Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).
Кроме того, копии путевых листов представлены истцом в апелляционный суд в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1502/2019П от 15.02.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору фрахтования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-36411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: О.Б. Тимохин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
