Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5396/2020, А07-34322/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А07-34322/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнынцева Георгия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-34322/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "РАИР" - Нигматзянова Екатерина Викторовна (доверенность от 01.11.2019);
ответчика: индивидуального предпринимателя Челнынцева Георгия Юрьевича - Бикбулатов Данила Федорович (доверенность от 30.11.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "РАИР" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РАИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Челнынцеву Георгию Юрьевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Челнынцев Г.Ю., предприниматель) о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего аванс по договору от 13.12.2017 N ОВ-1, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявления об увеличении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя).
ИП Челнынцев Г.Ю. обратился к ООО "РАИР" со встречным исковым заявлением о взыскании 157 751 руб. долга по договору от 13.12.2017 N ОВ-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беспоук Юг" (далее - общество "Беспоук Юг")
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования ООО "РАИР" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Челнынцева Г. Ю. отказано (т.8 л.д.58-71).
С указанным решением не согласился предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка направленному ИП Челнынцевым Г.Ю. в адрес ООО "РАИР" уведомлению о прекращении оказания услуг по договору в связи с непредоставлением ООО "РАИР" исходных данных.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что стороны договора в задании на разработку разделов рабочей документации указали характеристики и показатели объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Предприниматель полагает, что направление ООО "РАИР" ИП Челнынцеву Г.Ю. уведомления о расторжении договора спустя 5 месяцев после истечения срока, установленного для сдачи работ, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО "РАИР".
Также податель жалобы считает, что направление ИП Челнынцевым Г.Ю. подписанного со своей стороны акта выполненных работ является сдачей работ. Поскольку ООО "РАИР не направило на акт выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ, данные работы считаются принятыми. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 13.12.2017 N ОВ-1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт в соответствии с заданием на разработку разделов рабочей документации, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 2.1 договора размер, порядок и сроки оплаты работ согласовываются сторонами в задании на разработку разделов рабочей документации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора.
Согласно пункту 4.2 договора, если это предусмотрено заданием на разработку разделов рабочей документации, то выполнение работ осуществляется поэтапно. По завершении каждого этапа работ может составляться акт оказания услуг. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии возражений акты оказания услуг по каждому этапу не составляются, а безусловным принятием оказанных услуг по каждому этапу в полном объеме являются действия заказчика по оплате данного этапа работ в соответствии с условиями договора.
К договору стороны утвердили задание на разработку разделов рабочей документации (приложение N 1) объекта "Капитальный ремонт, модернизация зданий ООО "Парк Форос", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, д. 1", в том числе: административно - лечебный корпус (подвалы, 1-5 этажи, 14 этаж), лечебный корпус, климато-павильон, эллинг, вентиляция и кондиционирование коридоров и холлов административно-лечебного корпуса (5-14 этажи), в котором указали характеристики и показатели объектов, состав рабочей документации, требования к составу и оформлению разделов рабочей документации, сроки выполнения и стоимость работ (т. 1, л.д. 24-26).
В пункте 8 задания на разработку разделов рабочей документации стороны определили сроки выполнения каждого из разделов рабочей документации (срок окончания выполнения последнего раздела - до 20.03.2018).
В соответствии с пунктом 9 задания на разработку разделов рабочей документации общая стоимость проектных работ по договору составляет 950 000 руб. Оплата за разрабатываемые разделы рабочей документации производится авансом 150 000 руб. После разработки каждого этапа рабочей документации в соответствии с пунктом 8 задания подрядчик направляет чертежи рабочей документации, соответствующие данному этапу, в электронном виде в формате DWG. Заказчик в течение 1 рабочего дня рассматривает чертежи представленного этапа рабочей документации и направляет по ним подрядчику обоснованные замечания (при наличии). Подрядчик устраняет замечания заказчика в течение 1 рабочего дня после получения замечаний и направляет чертежи с внесенными исправлениями заказчику на повторное рассмотрение. При снятии всех замечаний заказчик оплачивает подрядчику стоимость разработки этапа рабочей документации (с учетом уже выплаченного аванса) в течение 20 рабочих дней.
Во исполнение условий договора и задания к нему общество перечислило предпринимателю в качестве предоплаты 475 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2017 N 529, от 19.12.2017 N 531, от 26.12.2017 N 581 с указанием в назначении платежа "оплата аванса по договору подряда от 13.12.2017 N ОВ-1" (т. 1, л.д. 27-29).
В связи с нарушением срока выполнения работ общество 27.08.2019 направило предпринимателю уведомление о расторжении договора подряда от 13.12.2017 N ОВ-1 со ссылкой на статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 задания разработку разделов рабочей документации к договору (т. 1, л.д. 12-15), потребовав возврата предварительно уплаченных денежных средств в сумме 475 000 руб.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Предприниматель в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 157 751 руб. долга по оплате выполненных работ.
В обоснование встречного иска предприниматель указал, что результаты выполненных им работ в период с 29.12.2017 по 08.02.2018 направлялись обществу по электронной почте, общая стоимость работ составила 632 751 руб. 14 коп., фактически оплачена обществом в сумме 475 000 руб., в связи с чем задолженность общества по оплате работ составляет 157 751 руб.
Предприниматель указал, что в силу пункта 4.2 договора частичная оплата обществом выполненных им работ свидетельствует об их приемке.
В подтверждение выполнения работ на сумму 632 751 руб. 14 коп. предприниматель представил в материалы дела скрин-шоты сообщений из электронной почты, акт выполненных работ от 28.02.2018, подписанный только с его стороны, расчет стоимости работ по разработке рабочей документации для систем вентиляции и кондиционирования (т. 1, л.д. 70-72), а также доказательства направления указанных документов в адрес общества 15.03.2018 также посредством электронной почты (т. 1, л.д. 82-84).
По мнению предпринимателя, общество неправомерно отказалось от договора, поскольку договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения, а также, поскольку выполнение работ приостановлено им письмом о прекращении оказания услуг, направленным по электронной почте 15.03.2018 (т. 1, л.д. 73).
Общество согласилось с утверждением предпринимателя о том, что разработанная им документация направлялась ему посредством электронной почты, при этом указало, что данная документация содержит существенные недостатки, не может быть использована по назначению.
В подтверждение указанных доводов общество сослалось на наличие замечаний к разработанной документации в электронной переписке, представленной самим предпринимателем в материалы дела, на предъявленные претензии со стороны заказчика работ - общества "Беспоук-Юг", представило в материалы дела заключение ООО "АрхСтрой-Проект" по соответствию проектов, разработанных предпринимателем, действующим нормативам и заданию на разработку разделов рабочей документации, согласно которому разработанные предпринимателем проекты оформлены с грубыми нарушениями ГОСТ 21.602-2003, не соответствуют действующим нормативам и заданию на разработку разделов рабочей документации, не могут быть реализованы в процессе строительства, требуют полной переделки (т. 5, л.д. 81-92), а также протокол совещания общества "Беспоук-Юг" от 08.02.2018 (факт участия в котором предприниматель в ходе судебного разбирательства не отрицал), на котором предпринимателю поручено в срок до 15.03.2018 привести разделы "вентиляция" проектов в соответствие с требованиями технического задания на проектирование, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 118.13330.2012, СанПин 2.3.6.1079001, СП 60.13330.2012, СП 7.13130.2013, СП 158.13330.2014, СанПин 2.1.3.2630-10, СП 31-113-2004, СП 31-112-2004, а также разработать раздел "автоматизация вентиляции и кондиционирования" (т. 5, л.д. 137).
По данным общества, после проведения данного совещания, то есть после 08.02.2018, никакие корректировки в рабочую документацию предпринимателем не вносились, недостатки не устранялись, в связи с чем общество было вынуждено отказаться от спорного договора и заключить договор с другим лицом, которое фактически выполнило ранее порученные предпринимателю работы.
Принимая решение об удовлетворении требований общества "РАИР", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что общество отказалось от исполнения договора в связи с истечением установленных договором сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные предпринимателем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.
На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора платежными поручениями от 13.12.2017, 19.12.2017 и 26.12.2017 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 475 000 руб.
Посредством электронной почты предприниматель в период с 29.12.2017 по 08.02.2018 передавал обществу разработанную документацию.
В материалы дела обществом представлены доказательства наличия у него существенных замечаний к разработанной документации и предъявления предпринимателю требований об устранении выявленных недостатков.
Доказательств устранения недостатков предпринимателем в материалы дела не представлено.
В связи с возникновением разногласий относительно объема и качества разработанной предпринимателем и переданной обществу документации, ее соответствия договору, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, а также стоимости разработанной документации в соотношении с общей ценой работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем Челнынцевым Георгием Юрьевичем работ по разработке рабочей документации объекта "Капитальный ремонт, модернизация зданий ООО "Парк "Форос" условиям договора подряда от 13.12.2017 N ОВ-1, задания на разработку разделов рабочей документации (приложение N 1 к договору подряда от 13.12.2017 N ОВ-1), нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?
2) Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Челнынцевым Георгием Юрьевичем работ по разработке рабочей документации объекта с учетом общей стоимости работ по договору, установленной в задании на разработку разделов рабочей документации (приложение N 1 к договору подряда от 13.12.2017 N ОВ-1)?
В заключении от 09.10.2019 N 56-19 экспертом было указано, что представленный на исследование проект "Капитальный ремонт, модернизация помещений 1, 2, 3 этажей административно-лечебного корпуса ООО "Парк ФОРОС" (всего 50 листов) представляет из себя часть рабочей документации, которая не соответствует заданию на разработку разделов рабочей документации (приложение N 1 к договору подряда от 13.12.2017 N ОВ-1), нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, и не имеет стоимости, так как не содержит достаточного для выполнения строительно-монтажных работ объема рабочих чертежей, и не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовой рабочей продукции, а также выполнена на основании ошибочных расчетов и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (т. 7, л.д. 2-67).
В экспертном заключении экспертом приведены конкретные недостатки рабочей документации со ссылкой на обязательные нормы и правила (в табличном варианте), указано, что проектная документация в том виде, в котором она выполнена, не может служить основанием для производства строительно-монтажных работ, а вентиляционная система при выявленных нарушениях проектирования будет создавать угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.
Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.
Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом выводов эксперта суд первой инстанции отметил, что разработанная предпринимателем и переданная обществу документация не может быть использована по назначению, содержит существенные недостатки.
Несмотря на требования общества, недостатки рабочей документации предпринимателем не устранены ни в установленный срок (до 15.03.2018 - согласно протоколу совместного совещания от 08.02.2018), ни впоследствии вплоть до истечения срока выполнения работ по договору в целом, в связи с чем суд признал обоснованным отказ общества от договора, выраженный в уведомлении от 27.08.2018.
Ссылки предпринимателя на неправомерность отказа от договора в связи с отсутствием в нем условий о его одностороннем расторжении судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику законом (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы об отсутствии у него исходных данных и о приостановлении выполнения работ по договору также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.
При разработке той части документации, которая была передана обществу и оплаты которой требует предприниматель во встречном иске, за предоставлением каких-либо исходных данных предприниматель не обращался, производство работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письмо о прекращении оказания услуг от 28.02.2018, направленное предпринимателем по электронной почте 15.03.2018, судом правомерно оценено критически, поскольку оно направлено, во-первых, по истечении установленного срока для устранения недостатков (до 15.03.2018), во-вторых, за пять дней до истечения общего срока выполнения работ по договору (до 20.03.2018), в-третьих, не содержит указания на конкретные исходные данные, которые у предпринимателя отсутствуют и необходимы для устранения недостатков ранее выполненных работ или для выполнения иных работ по договору.
При этом предприниматель как профессиональный участник рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному договору, действуя по своей воле и в своих интересах, должен был предполагать, какие исходные данные потребуются для изготовления рабочей документации согласно заданию на разработку к договору, и запросить их у общества до начала выполнения работ.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель к исполнению работ по договору приступил 13.12.2017, работы своевременно не приостанавливал, получал авансовые платежи, разрабатывал рабочую документацию и направлял ее обществу, не ссылаясь на отсутствие достаточных исходных данных. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предприниматель не доказал, что до расторжения договора заказчиком им была разработана документация, соответствующая условиям договора, а также не доказал, что предусмотренные договором работы не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме по вине заказчика.
Заказчик по договору подряда не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс, удерживаемый предпринимателем является возникшим на его стороне неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 475 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.12.2017 N ОВ-1, уведомление о расторжении договора, экспертное заключение от 09.10.2019 N 56-19, установив, что общество отказалось от исполнения договора в связи с истечением установленных договором сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные предпринимателем при проектировании нарушения действующих норм и правил являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных работ потребительской ценности для общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика обязательство по оплате выполненных работ не возникло.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных предпринимателем встречных исковых требований являются правильными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: соглашение от 20.08.2018 N 023-А, заключенное им (доверитель) с адвокатским кабинетом "Правосудие" (кабинет) в лице Нигматзяновой Е.В., квитанции от 14.12.2018 N 08, от 23.01.2019 б/н на общую сумму 50 000 руб. (т. 8, л.д. 37, 39).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 50 000 руб.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-34322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнынцева Георгия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
О.Б. Тимохин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
