Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-5372/2020, А76-29798/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А76-29798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-29798/2018.
В судебном заседании приняли участие:
представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Дмитрий Борисович (доверенность от 31.12.2019 N 163);
представитель индивидуального предпринимателя Бакшенова Рустама Равиловича - Московец Василий Викторович (доверенность от 06.12.2018 N 2);
индивидуальный предприниматель Бакшенов Рустам Равилович -(паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакшенову Рустаму Равиловичу (далее -ИП Бакшенов Р.Р., ответчик) о взыскании 148 778 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 10.09.2013 N ТСН-6291 за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, неустойки по состоянию на 29.08.2018 в размере 32 963 руб. 04 коп., неустойки с 30.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района - 7" (далее - общество "УК Ленинского района - 7", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в связи с закрытием и опломбировкой задвижек тепловая энергии на отопление в нежилое помещение ответчика с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. не поставлялась, противоречит материалам дела.
Отмечает, что многоквартирный дом (далее также - МКД) является единым теплотехническим объектом. Тепловая энергия передается в отапливаемые помещения МКД за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы.
Согласно акту осмотра от 27.02.2019 в нежилом помещении по ул. Барбюса, 91 (магазин), проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, закрыты коробами. Изоляция труб системы отопления МКД не просматривается.
У истца имеются сомнения относительно того, что ответчик не использует магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома в качестве отопительных приборов. Торговое оборудование не отвечает признакам обогревательных приборов и не предполагается к использованию в целях обогрева помещения.
Индивидуальный прибор учета, расположенный в нежилом помещении ответчика, не учитывает тепло, передаваемое по стоякам отопления многоквартирного дома.
Поскольку в МКД по адресу г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 91, установлен общедомовой прибор учета (ОПУ), расчет истца за отопление произведен на его основании.
Кроме того, горячее водоснабжение (ГВС) осуществляется от общедомовой системы жилого дома. Доказательства оплаты ГВС ответчиком не представлены.
Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
ИП Бакшенов Р.Р. указал, что в спорный период времени не потреблял тепловую энергию, поскольку в помещении магазина находится очень много торгового оборудования, выделяющего тепло, соответственно, нормативная температура воздуха в нежилом помещении поддерживалась за счет установленных электрических тепловых завес, бытовых электрообогревателей, а также теплоотдачи от технологического оборудования, освещения.
В момент заключения договора на основании выданных истцом технических условий ответчиком заказан и установлен узел учета тепловой энергии. Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя МУП "ЧКТС" разрешило эксплуатацию узла учета с 14.11.2013 по 16.10.2017 и опломбировало пломбой N 17 тепловычислитель, счетчик горячей воды, комплект термодатчиков.
ИП Бакшенов Р.Р. указывает, что им отдельно оплачен подогрев воды с неустойкой.
Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку МУП "ЧКТС", первоначально обязав ответчика установить дорогостоящий узел учета тепловой энергии, не принимает в расчет его показания.
Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие по запросам суда документы: ответ Государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области"; ответ Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области с приложенной копией технического паспорта нежилого помещения N 3, расположенного по адресу:
г. Челябинск, ул. Барбюса, 91; ответ общества "УК Ленинского района - 7" с приложенной копией технического паспорта цокольного этажа МКД по адресу:
г. Челябинск, ул. Барбюса, 91.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.09.2013 N ТСН-6291 (далее также - договор; т.1, л.д. 14-15).
Пунктом 3 договора согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (0,0224 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на отопление (0,0220 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (0,0001 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на вентиляцию (0,0003 Гкал/час).
Пунктом 4 договора согласована ориентировочная величина теплопотребления в год (58,53 Гкал) в том числе по месяцам.
Пунктом 8 договора согласованы условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.
Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.
Перечень объектов, включенных в договор от 10.09.2013 N ТСН-6291, согласован в приложении N 1 к договору.
Исковые требования МУП "ЧКТС" мотивированы тем, что в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего представлены расчеты количества отпущенного тепла, счета-фактуры.
По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 148 778 руб. 97 коп. Истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, без учета ИПУ установленного в помещении ответчика.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.1, л.д. 11-12), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком отсутствуют. В связи с закрытием и опломбировкой задвижек 1 и 2 тепловая энергии на отопление в нежилое помещение ответчика с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. не поставлялась.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Приложения N 2 Правил N 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
где:
- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеуказанной формулой, истец произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, но без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным расчетом истца в связи со следующим.
Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил N 354.
Пунктом 80 Правил N 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали факт того, что в помещении ответчика имеется индивидуальный тепловой пункт посредством отдельной врезки, радиаторы тепла подключены к индивидуальной системе отопления.
В соответствии с представленными ответчиком документами сторонами согласована установка на объекте ИП Бакшенова Р.Р. прибора учета "Эльф-01", заводской номер 1293113 (т.1, л.д. 75-76, 81-93; т.2, л.д. 99-100).
Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подтверждающий ввод в эксплуатацию прибора учета "Эльф-01", заводской номер 1293113, подписан представителем теплоснабжающей организации МУП "ЧКТС" (т.1, л.д. 76).
Кроме того, согласно акту от 27.02.2019 (т.2, л.д. 26), подписанному сторонами, в результате осмотра систем отопления помещения ответчика установлено, что помещение магазина расположено в цокольном этаже МКД; помещение имеет свой тепловой узел и ИПУ, подключенный к централизованной системе отопления до ОДПУ МКД; в помещении магазина имеются радиаторы от индивидуальной системы отопления; температура в помещении магазина от 16- 19 градусов по шкале Цельсия; в помещении магазина проходят магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления, магистральные трубопроводы на видимых участках заизолированы энергоплексом и закрыты пластиковыми панелями, имеется видимый разрыв в изоляции - участок длинной 1 метр. В помещении имеется горячее водоснабжение от общедомовой системы ГВС, имеются приборы учета ГВС.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется выделенная система отопления, введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, доказательства неработоспособности которого в спорный период отсутствуют.
Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в рассматриваемом случае оплата за отопление должна определяться по показаниям ОДПУ, установленного в МКД, без учета ИПУ, установленного в помещении ответчика.
При этом из материалов дела следует, что тепловой узел и ИПУ в помещении ответчика подключены к централизованной системе отопления до ОПУ многоквартирного дома, следовательно, потребление тепловой энергии в помещении ответчика не учитывается показаниями ОДПУ, в связи с чем расчет потребления тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ не может быть признан правомерным.
Прибор учета, установленный в спорном нежилом помещении, учитывает объем тепловой энергии, полученной ответчиком по выделенной системе отопления.
Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что потребление тепловой энергии по выделенной системе отопления ИП Бакшеновым Р.Р. в спорный период не производилось, поскольку теплоснабжающей организацией произведено отключение систем теплоснабжения ответчика, что подтверждается следующими документами:
- актами МУП "ЧКТС" от 01.10.2015 и 03.12.2016 (т.1, л.д. 77, 78), из которых следует, что задвижки 1 и 2 в тепловом узле нежилого помещения Барбюса, 91 закрыты и опломбированы;
- актом МУП "ЧКТС" от 09.03.2017 (т.1, л.д. 79), из которого следует, что при очередной проверке по прежнему закрыты и опломбированы задвижки 1 и 2 в нежилом помещении Бакшенова Р.Р., пломба N 17. Нежилое помещение отапливается электрообогревом, в помещении очень много торгового оборудования;
- актом МУП "ЧКТС" от 31.10.2017 (т.1, л.д. 80), из которого следует, что на 31.10.2017 в помещении Бакшенова Р.Р. по адресу: Барбюса, 91, закрыты и опломбированы задвижки 1 и 2, пломба N 17. В данном помещении отсутствует общедомовое оборудование.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с закрытием и опломбировкой задвижек 1 и 2 тепловая энергии на отопление в нежилое помещение ответчика с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. не поставлялась.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что согласно акту осмотра от 27.02.2019 в нежилом помещении по ул. Барбюса, 91 (магазин) проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома, закрыты коробами. Изоляция труб системы отопления МКД не просматривается. Индивидуальный прибор учета, расположенный в нежилом помещении ответчика, не учитывает тепло, передаваемое по стоякам отопления многоквартирного дома. У истца имеются обоснованные сомнения относительно того, что ответчик не использует магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома в качестве отопительных приборов. Торговое оборудование не отвечает признакам обогревательных приборов и не предполагается к использованию в целях обогрева помещения.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.
Согласно акту осмотра от 27.02.2019 в помещении ответчика имеются отопительные приборы - радиаторы, которые подключены к индивидуальной системе отопления.
Между тем, как указывалось ранее, индивидуальная система отопления в помещении ответчика в спорный период не функционировала в связи с закрытием МУП "ЧКТС" вводных задвижек. Следовательно, помещение ИП Бакшенова Р.Р. в спорный период не отапливалось посредством имеющихся в данном помещении приборов отопления.
При этом, как указывалось ранее, совместными актами осмотра от 01.10.2015, от 03.12.2016, от 09.03.2017, от 31.10.2017 (т.1, л.д. 77-80) в помещении ответчика имеется много оборудования, выделяющего тепло, схема расположения и перечень данного оборудования указаны в акте осмотра от 19.03.2019 (т.1, л.д. 134-137).
Кроме того, совместным актом осмотра от 09.03.2017 (т.1, л.д. 79) зафиксировано, что спорное помещение отапливается электрообогревом.
Как пояснял ответчик в судебных заседаниях апелляционного суда, у истца с момента заключения договора от 10.09.2013 N ТСН-6291 не имелось претензий относительно неоплаты ИП Бакшеновым Р.Р. тепловой энергии на отопление в связи с отсутствием её фактического потребления.
Учитывая изложенное, а также содержание акта от 27.02.2019, согласно которому проходящие в спорном помещении магистральные трубопроводы заизолированы (кроме одного участка общедомового стояка длиной один метр, который сам по себе не может отапливать помещение с учетом отключенных радиаторов отопления), апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.
Ссылки истца на оплату ответчиком тепловой энергии в последующие периоды несостоятельна, поскольку в иные периоды времени имелись иные обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, также происходили смены теплоснабжающих организаций.
Податель жалобы также указывает, что горячее водоснабжение в спорном помещении осуществляется от общедомовой системы жилого дома. Доказательства оплаты ГВС ответчиком не представлены.
Между тем согласно представленному истцом справочному расчету (т.2, л.д. 5) сумма начислений за ГВС в спорный период составила 7 261 руб.
18 коп., в уточенном иске (т.2, л.д. 1) МУП "ЧКТС" подтвердило оплату ответчиком указанной задолженности и уточнило заявленные требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС".
Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлены требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, МУП "ЧКТС" не лишено права обратиться в суд с требованиями к ИП Бакшенову Р.Р. о взыскании тепловой энергии на ОДН в рамках самостоятельного иска.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-29798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка