Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-536/2020, А76-18512/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А76-18512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-18512/2019.
Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - общество РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", ответчик, податель жалобы) о взыскании 23 616 руб. 04 коп. неустойки, а также 5 000 руб. убытков по составлению претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимашова Светлана Михайловна (далее - Тимашова С.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 исковые требования общества РАО "Эксперт" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе общество РАО "Эксперт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае если суд апелляционной инстанции сочтет требования подлежащими удовлетворению, ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Апеллянт отмечает, что при обращении истца 21.02.2019 представлены лишь справка о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о ДТП, однако указанные документы не свидетельствуют о виновности какого-либо лица в произошедшем ДТП.
С позиции ответчика, исходя из буквального толкования Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) предоставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязательным и не может быть подменено или заменено предоставлением протокола по делу, справки или извещения о ДТП, в связи с чем основания для исчисления неустойки отсутствовали.
Указывает, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим вину в ДТП, равно как и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 представлен ответчику лишь 04.03.2019 согласно которому в результате ДТП от 28.10.2018 Бондарева Ю.А. получила телесные повреждения, в связи с чем в действиях Королева С.В. не имеется, как утверждает суд первой инстанции, а усматривается состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Общество "ГСК "Югория" полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо непредоставления полного пакета документов истец уклонился от проведения независимой технической экспертизы, организованной после выражения несогласия с результатами осмотра, при этом представленное заключение основывают на акте осмотра, составленном в указанном месте и указанное время, тогда как прибывший туда по направлению эксперт Шараев Д.В. зафиксировал отсутствие в указанное время и месте поврежденного ТС, то есть имеет место препятствование страховщику в оценке размера ущерба, что является злоупотреблением правом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее также - ТС) Мерседес-Е, государственный регистрационный знак Х810ЕЕ174, под управлением водителя Королева В.С. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2005092014, страховщик - общество "ГСК "Югория"), и транспортного средства ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак Е066СК174, под управлением водителя Бондарева А.П. (полис ОСАГО МММ 6000210233, страховщик - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП от 28.10.2018 (т.1, л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном производстве от 06.12.2018 (т.1, л.д. 12), извещением о ДТП от 28.10.2018 (т.1, л.д. 13).
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак Е066СК174, получило повреждения, отмеченные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении по ДТП от 28.10.2018, извещении о ДТП от 28.10.2018.
Собственником автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак Е066СК174, является Тимашова С.М. (т.1, л.д. 14).
Между Тимашовой С.М. (цедент) и обществом РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 12.02.2019 N 2640, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, страховой компании общество ГСК "Югория", РСА в размере 59 360 руб., без НДС, за повреждение ТС - ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е066СХ174, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018 по адресу: 8 км а/д Чебаркуль-Мисяш-М5 (т.1, л.д. 61).
Истец 21.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив документы, в том числе, договор уступки права требования и уведомления о переходе права требования (т.1, л.д. 17).
Письмами от 21.02.2019 исх.N 0091/1, направленными в адрес истца и потерпевшего, ответчик указал, что истцом представлен неполный пакет документов и необходимо представить копию протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 123-124). Указанные письма направлены 22.02.2019 (т.1, л.д. 126-130).
Ответчиком 27.02.2019 проведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2019 (т.1, л.д. 132-133).
Уведомлением от 27.02.2019 истец выразил несогласие с актом осмотра и просил направить ТС на независимую экспертизу (т.1, л.д. 134).
В адрес Тимашовой С.М. и истца ответчиком 01.03.2019 повторно направлено письмо исх. N 0104 о необходимости представления копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 135, 138). Указанные письма направлены 03.03.2019 (т.1, л.д. 139-141).
Истцом ответчику 04.03.2019 представлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 18, 142).
Ответчиком 01.03.2019 сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области о предоставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановления о приостановлении административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 136).
Ответчиком 04.03.2019 сделан запрос в Чебаркульский городской суд о предоставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановления о приостановлении административного правонарушения (т.1, л.д. 144). Указанный запрос направлен в суд 05.03.2019 (т.1, л.д. 151-152).
Ответчиком организован повторный осмотр, назначенный на 06.03.2019 (т.1, л.д. 149).
Поврежденное ТС 06.03.2019 на осмотр представлено не было (т.1, л.д. 150)
Ответчику 29.03.2019 поступил ответ из МО МВД России "Чебаркульский" о том, что административный материал по факту ДТП от 28.10.2018 находится на хранении в Чебаркульском городском суде после рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (т.2, л.д. 3).
Истцом ответчику 30.04.2019 предъявлено претензионное письмо (т.1, л.д. 9) о выплате страхового возмещения в размере 39 360 руб. 07 коп., расходов на оценку в размере 20 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. с приложением к указанному письму заключения N Ч100-005150 (т.1, л.д. 23-60), квитанции (т.1, л.д. 22), договора на оказание юридических услуг N 30-1 от 26.04.2019 (т.1, л.д. 64), акта об оказании юридических услуг (т.1, л.д. 65), расписки от 26.04.2019 (т.1, л.д. 66).
Ответчику из Чебаркульского городского суда 06.05.2019 поступило постановление по делу N 5-19/2019 об административном правонарушении от 28.02.2019 (т.2, л.д. 16-18).
Ответчиком истцу 06.05.2019 направлено уведомление о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки (т.2, л.д. 21). Письмо направлено в адрес истца 07.05.2019 (т.2, л.д. 22-24).
Обществом "ГСК "Югория" 21.05.2019 составлен акт о страховом случае N 015/19-48-001294/01/11 (т.2, л.д. 30) и 23.05.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку (платежное поручение от 23.05.2019 N 132901; т.2, л.д. 31) и 39 360 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба (платежное поручение от 23.05.2019 N 132831; т.2, л.д. 32).
Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на 04.03.2019 страховщик обладал всей информацией для принятия решения по заявлению о страховом случае, истребование у истца дополнительно постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение является необоснованным и противоречит Правилам ОСАГО.
В связи с изложенным, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения обществом "ГСК "Югория", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела подтверждено, что истец 21.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 17). В качестве приложений к заявлению указаны, в том числе, следующие документы: копия справки о ДТП, заверенная синей печатью ГИБДД; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная синей печатью ГИБДД; извещение о ДТП. Согласно входящему штампу общества "ГСК "Югория" указанное заявление получено ответчиком 21.02.2019, каких-либо отметок об отсутствии документов, указанных в приложении, в заявлении не содержится.
В то же время согласно акту от 21.02.2019 (т.1, л.д. 145) представителями общества "ГСК "Югория" при вскрытии 21.02.2019 конверта, поступившего от общества РАО "Эксперт", установлено отсутствие в нем заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, ответчиком доказано отсутствие поступления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие иных документов, указанных в качестве приложений к заявлению о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 17), страховой компанией не опровергнуто.
В соответствии с представленным в деле извещением о ДТП от 28.10.2018 (т.1, л.д. 13) водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х810ЕЕ174, Королев В.С. признал вину в совершении ДТП.
Письмами от 21.02.2019 исх.N 0091/1, направленными в адрес истца и потерпевшего, ответчик указал, что истцом представлен неполный пакет документов и необходимо представить копию протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 123-124). Указанные письма направлены 22.02.2019 (т.1, л.д. 126-130).
Истцом ответчику 04.03.2019 представлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 18, 142), согласно которому в результате ДТП от 28.10.2018 Бондарева Ю.А. получила телесные повреждения (вред здоровью легкой степени тяжести), в действиях Королева В.С. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему.
Согласно представленной справке о ДТП (приложение к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении) (т.1, л.д. 11), установлено, что Королевым В.С. при совершении ДТП от 28.10.2018 допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при обращении истца 21.02.2019 представлены лишь справка ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о ДТП, однако указанные документы не свидетельствуют о виновности какого-либо лица в произошедшем ДТП. С позиции ответчика, исходя из буквального толкования Правил ОСАГО предоставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязательным и не может быть подменено или заменено предоставлением протокола по делу, справки или извещения о ДТП, в связи с чем основания для исчисления неустойки отсутствовали.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Официальным разъяснением Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы абзацев 7, 8 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, а также нормы Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.
Исходя из анализа представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что на основании имеющихся у страховщика по состоянию на 04.03.2019 справки о ДТП (т.1, л.д. 10), извещения о ДТП от 28.10.2018 (т.1, л.д. 13), протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 142), однозначно усматривается, что виновным в совершении ДТП от 28.10.2018 является Королев В.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность по рассмотрению на основании представленных документов заявления потерпевшего о страховом возмещении в порядке пункта 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, требования ответчика о предоставлении дополнительных документов являлись формальными.
Следует отметить, что положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Ответчиком 01.03.2019 сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" Челябинской области о предоставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановление о приостановлении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 136).
Ответчиком 04.03.2019 сделан запрос в Чебаркульский городской суд о предоставлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановление о приостановлении административного правонарушения (т.1, л.д. 144). Указанный запрос направлен в суд 05.03.2019 (т.1, л.д. 151-152).
Ответчику 29.03.2019 поступил ответ из МО МВД России "Чебаркульский" о том, что административный материал по факту ДТП от 28.10.2018 находится на хранении в Чебаркульском городском суде после рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (т.2, л.д. 3).
Ответчику из Чебаркульского городского суда 06.05.2019 поступило постановление по делу N 5-19/2019 об административном правонарушении от 28.02.2019 (т.2, л.д. 16-18).
Таким образом, на момент первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (21.02.2019) постановление по делу N 5-19/2019 об административном правонарушении от 28.02.2019 еще не было вынесено, следовательно, у общества РАО "Эксперт" отсутствовало. Ответчик смог самостоятельно получить данное постановление только 06.05.2019.
Из представленных доказательств усматривается, что в ДТП от 28.10.2018 имеются пострадавшие - Бондарева Ю.А., в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Королева В.С.
В то же время сведения о виновности Королева В.С. в ДТП от 28.10.2018, нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик имел еще 04.03.2019 из представленных справки о ДТП, извещения о ДТП от 28.10.2018, протокола об административном правонарушении.
Страховая компания, имевшая информацию о лице, виновном в ДТП, не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных в абзаце восьмом пункта 3.10 Правил ОСАГО документов повлияло на определение размера страховой выплаты и лица, которому оно подлежит выплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что на 04.03.2019 страховщик обладал всей информацией для принятия решения по заявлению о страховом случае, срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истекал 25.03.2019 (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2019).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.03.2019 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки составляет 23 616 руб. 04 коп.: 39 360 руб. 07 коп. х 60 х 1% = 23 616 руб. 04 коп.
Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен.
Общество "ГСК "Югория" полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "ГСК "Югория" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на препятствование страховщику в оценке размера ущерба, непредставление страховщику автомобиля на повторный осмотр.
Между тем материалами дела подтверждено, что 27.02.2019 поврежденный автомобиль представлялся на осмотр ответчику 27.02.2019 (т.1, л.д. 132-133), следовательно, общество "ГСК "Югория" имело возможность в полном объеме оценить повреждения автомобиля в результате ДТП и определить сумму страхового возмещения.
В дальнейшем ответчик против выводов представленного истцом заключения независимого оценщика не возразил N Ч100-005150 (т.1, л.д. 23-60), добровольно выплатил страховое возмещение на основании данного заключения.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 616 руб. 04 коп. неустойки.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-18512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
