Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-5349/2021, А76-1197/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А76-1197/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2021г. по делу N А76-1197/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прицепная техника" (далее - ООО "Прицепная техника", ответчик) неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору на поставку транспортных средств от 09.01.2020 N КО-88154-ОНТМ за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 в размере 761 600 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Истец указывает, что выводы суда противоречат представленным документам, судом неверно истолкованы положения договора поставки. Поставленные транспортные средства не соответствовали спецификации к договору, поставлены без документации, что повлекло невозможность принятия транспорта истцом в собственность, постановки на учет и дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истец понес экономически невыгодные для него последствия. ТОРГ-12 были подписаны истцом 28.07.2020 по окончании приемки транспортных средств исключительно по вине ответчика в связи с поздним устранением им указанных в телеграмме замечаний.
Считает, что истцом правомерно была рассчитана неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки в адрес истца транспортных средств за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 (28 дней) в размере 761 600, 00 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, следовательно, требования истца не бесспорны, требования подлежали рассмотрению в общем исковом порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.06.2021.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" (покупатель) и ООО "Прицепная техника" (поставщик) подписан договор поставки от 09.01.2020, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 1 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (далее - транспорт), пункт 1.1 договора.
Наименование, количество, комплектация и цена транспортных средств указаны в спецификации (приложение N 1), пункт 1.2 договора поставки.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 договора поставщик обязан поставить транспортные средства не позднее 30.06.2020.
Датой поставки является дата подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной формы N ТОРГ-12 (пункт 5.5 договора).
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору поставки от 09.01.2020) в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 1, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки товара - не позднее 30.06.2020 (л.д. 18).
Во исполнение договора от 09.01.2020 N КО-88154-ОНТМ ООО "Прицепная техника" осуществило передачу товара ООО "Газпром добыча Ямбург" на общую сумму 16 320 000руб. (без НДС 13 600 000руб.), что подтверждается товарными накладными от 11.06.2020 NN 107, 108, 109, 110 со ссылками на реквизиты договора поставки от 09.01.2020 N КО-88154-ОНТМ, (л.д.22-25), товарно-транспортными накладными от 11.06.2020 NN 107, 108, 109, 110 (л.д.104-107).
В данных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО "Прицепная техника", передавшего товар, и представителей ООО "Газпром добыча Ямбург", получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций ответчика и истца соответственно.
В качестве доказательства доставки (получения истцом) спорного товара ответчиком в материалы дела также представлены договор о перевозке груза автомобильным транспортом от 05.06.2020 N 21, акт приема-передачи услуг по доставке груза от 15.06.2020 N 21 и полученная ответчиком от истца телеграмма от 17.06.2020 о поступлении спорного товара (л.д.108-110).
Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт наличия правоотношений сторон по договору от 09.01.2020 N КО-88154-ОНТМ и определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
Толкуя положения пунктов 5.5 и 5.6. договора поставки и учитывая, что товарные накладные от 11.06.2020 NN 107, 108, 109, 110 (л.д.22-25) подписаны самим истцом 28.07.2020, ООО "Газпром добыча Ямбург" полагает, что спорный товар ответчиком поставлен только 28.07.2020, то есть, с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора поставки.
Пунктом 6.2 договора поставки от 09.01.2020N КО-88154-ОНТМ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0, 2 % от стоимости не поставленных в срок транспортных средств за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку ответчиком поставки товара за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 в размере 761 600руб. (расчет, л.д. 4).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства своевременной поставки спорного товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 09.01.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям договора поставки поставщик обязан поставить товар - транспортные средства, не позднее 30.06.2020 (пункт 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, поставщик обязан предоставить на каждое транспортное средство, поставляемое по договору, следующую документацию, оформленную на русском языке:
- счет-фактуру,
- товарную накладную формы ТОРГ-12,
- акт приема-передачи,
- паспорт транспортного средства,
- инструкцию по эксплуатации на ТС и дополнительное оборудование,
- сервисную книжку.
Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку условиями договора поставки от 09.01.2020 не установлены отдельные сроки предоставления документации к товару, принимая во внимание, что в настоящем случае без соответствующей документации эксплуатация товара (транспортные средства) невозможна, а также положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, из буквального толкования договора следует, что документация должна быть поставлена одновременно вместе с товаром.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 09.01.2020 N КО-88154-ОНТМ ООО "Прицепная техника" 15.06.2020 осуществило передачу товара ООО "Газпром добыча Ямбург" на общую сумму 16 320 000 руб. (без НДС 13 600 000 руб.), что подтверждается товарными накладными от 11.06.2020 NN 107, 108, 109, 110 со ссылками на реквизиты договора поставки от 09.01.2020 N КО-88154-ОНТМ, (л.д.22-25), товарно-транспортными накладными от 11.06.2020 NN 107, 108, 109, 110 (л.д.104-107).
В качестве доказательства доставки (получения истцом) спорного товара ответчиком в материалы дела также представлены договор о перевозке груза автомобильным транспортом от 05.06.2020 N 21, акт приема-передачи услуг по доставке груза от 15.06.2020 N 21 и полученная ответчиком от истца телеграмма от 17.06.2020 о поступлении спорного товара (л.д.108-110).
В телеграмме от 17.06.2020 истец подтверждает получение спорного товара, однако, указывает на несоответствие марки транспортного средства и отсутствии полной документации, а именно: сервисной книжки, инструкции по обучению водителей, каталога запчастей и нормы трудоемкости, ремонту и обслуживанию ТС, конструкторской схемы, в связи с чем, приемка была приостановлена, подписание акта перенесено на 24.06.2020.
Согласно письму ответчика от 18.06.2020 N 90, ООО "Прицепная техника" сообщает о готовности устранить замечания 23.06.2020.
Вместе с тем, доказательств предоставления полной сопроводительной документации к товару до 30.06.2020 в материалы дела не представлены.
Акты приема-передачи ТС составлены только 28.07.2020, то есть за пределами срока, установленного договором от 09.01.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии на стороне ООО "Прицепная техника" просрочки в поставке товара.
Действительно, в первичных документах (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) отражено фактическое получение товара 15.06.2020. Отгрузка осуществлялась по адресу доставки, указанному в договоре поставки и в товарно-сопроводительной документации. Однако, акты приема-передачи составлены после устранения замечаний покупателя, а именно отсутствия документации к товару, предусмотренной договором.
Более того, согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт предоставления документации с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 6.2 договора поставки от 09.01.2020N КО-88154-ОНТМ предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0, 2 % от стоимости не поставленных в срок транспортных средств за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.
Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока поставки товара, поставленного по договору 09.01.2020, составил 761 600 руб. за период с 01.07.2020 по 28.07.2020 (на сумму без НДС).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (согласно отзыву на исковое заявление). Следовательно, устраняя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом размера искового требования о взыскании пени, рассматривает ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме пени 761 600 руб.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на чрезмерно высокий процент неустойки 0, 2%.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание поставку самого товара в установленные сроки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 761 600 рублей является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
С учетом изложенного, соразмерным и достаточным для компенсации потерь кредитора является сумма неустойки в размере 380 800 рублей, что соответствует уменьшению пени в размере 761 600 рублей в два раза (исходя из расчета 0, 1 % от стоимости непоставленных в срок транспортных средств за каждый день просрочки).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению.
Довод истца о том, что исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с несогласием ответчика с предъявленными исковыми требованиями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Принимая во внимание, что размер исковых требований не превышает восьмисот тысяч рублей (761 600 руб.), суд обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства. Несогласие ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не предусмотрено процессуальным законодательством.
При этом возражения истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 35281 от 27.11.2020 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 18 232 рубля, исходя из суммы исковых требований - 761 600 рублей.
Требование о взыскании неустойки по договору от 09.01.2020 в размере 761 600 рублей судом удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, поэтому государственная пошлина в размере 18 232 рублей подлежит отнесению на ответчика.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей также относятся на ответчика.
В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Газпром добыча Ямбург" по платежному поручению от 09.04.2021 N 17116 уплачена государственная пошлина в сумме 18 232 руб.
При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2021г. по делу N А76-1197/2021 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прицепная техника" (ОГРН 1167456119632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576) 380 800 рублей неустойки по договору поставки от 09 января 2020г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 18 232 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 15 232 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2021г. N 17116.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
