Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5341/2020, А34-7622/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А34-7622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-7622/2018.
Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, казначейство) от 30.05.2018 N 43-45-23/45-32.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МультиПласт", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Уют", межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Екатеринбурге, ГУП "Дирекция "Курганской АПК", конкурсный управляющий ООО "МультиПласт" Комаров Михаил Сергеевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично: представление Управления Федерального казначейства по Курганской области от 30.05.2018 N 43-45-23/45-32 признано недействительным в части пунктов 2,3.
Не согласившись с вынесенным решением суда, казначейство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании пунктов 2,3 недействительными, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необъективность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, в том числе в части отклонения экспертом "Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Мальцево, Щадринского района Курганской области".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2018 по 23.04.2018 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курганской области от 19.02.2018 N 141 "О назначении выездной плановой проверки в Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области", приказа "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Курганской области от 19.02.2018 N 141 "О назначении выездной плановой проверки в Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области" проведена выездная плановая проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" за период 2017 год.
В рамках указанной выездной плановой проверки на основании приказа УФК по Курганской области от 02.03.2018 N 162 "О назначении экспертизы в рамках выездной плановой проверки в Управлении жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства
Администрации Шадринского района Курганской области" специалистами Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Екатеринбурге проведено обследование по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево" в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года" за 2017 год в период с 12.03.2018 по 16.03.2018.
По итогам исследования специалистами составлен акт освидетельствования, обмера от 15.03.2018 с целью определения фактических объемов работ и применяемых материалов, а также составлен отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области" от 27.03.2018.
Также специалистами Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казанчейства России" в г. Екатеринбурге было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ и применяемых материалов, указанных в актах КС-2.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной плановой проверки от 23.04.2018.
Управлением Федерального казначейства по Курганской области 30.05.2018 выдано представление N 45-45-23/45-32.
В представлении указано на нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 3.3 Соглашения от 03.04.2017 N 20, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района "О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Шадринского района Курганской области на реализацию мероприятий Государственной программы Курганской области "Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года"; статьи 309, пункта 1 статьи 314 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7.3 Муниципального контракта от 29.11.2016 N 0143300053916000059-0094007-03; пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; пункта 7.3 муниципального контракта от 29.11.2016 N 0143300053916000059-0094007-03, выразившееся в совершении заявителем следующих действий.
1. Неправомерное расходование средств субсидий, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, направленных на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Российской Федерации "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", выразившееся в оплате невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01, заключенному Управлением ЖКХ ЭС с обществом с ограниченной ответственностью "МультиПласт" на выполнение работ по комплексному обустройству площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области.
2. Несоблюдение подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Уют" установленного срока окончания работ (до 29.01.2017) по строительству объекта: "Сеть газораспределение села Песчанотаволжанское Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Российской Федерации "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" по муниципальному контракту от 29.11.2026 N 0143300053916000059-0094007-03, заключенному Управлением ЖКХ ЭС с ООО "Монтаж-Уют" на строительство объекта.
3. В период проведения контрольного мероприятия (с 26.02.2018 по 23.04.2018) Управление ЖКХ ЭС не направило в адрес подрядной организации ООО "Монтаж-Уют" требование об уплате пени за несоблюдение сроков (на 153 календарных дня) выполнения работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 N 0143300053916000059-0094007-03. В ходе выполнения контрольного мероприятия Управлением ЖКХ ЭС в адрес ООО "Монтаж-Уют" направлено требование от 15.03.2018.
В соответствии с представлением заявитель обязан рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. Принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МультиПласт" в сумме 3 443 290 руб. 06 коп. (средства субсидии федерального бюджета). Взысканную сумму дебиторской задолженности в размере 3 443 290 руб. 06 коп. (средства субсидии федерального бюджета) перечислить по коду бюджетной классификации Российской Федерации 004 2 18 25018 020000 151 "Доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от возврата остатков субсидий на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" из бюджетов муниципальных образований" для последующего перечисления в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Принять меры по взысканию пени в сумме 552 808 руб. 79 коп. с ООО "Монтаж-Уют" за несоблюдение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2026 N 0143300053916000059-0094007-03. Взысканную пени в размере 552 808 руб. 79 коп. (средства субсидии федерального бюджета) перечислить в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и перечислить по коду бюджетной классификации Российской Федерации: 100 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)" (Поступления неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.
Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района, не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.
Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.
Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила "1092).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Согласно пункту 48 Правил N 1092 проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.
В силу пункта 62 Правил N 1092 по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан..
На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа N 141 от 19.02.2018, Управлением Федерального казначейства по Курганской области проведена выездная плановая проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" за период 2017 года.
По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем представление.
Основанием для вынесения представление в части пунктов 2,3 представления явились выводы казначейства о нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Соглашения от 03.04.2017 N 20, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района "О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Шадринского района Курганской области на реализацию мероприятий государственной программы Курганской области "Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", а именно, произведено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов (отсутствие правовой основы), выразившееся в оплате невыполненных объемов работ ООО "Мульти-Пласт" по Муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01 в общей сумме 9 176 320 руб. 89 клп., из них: за 2017 год - 3 443 290 руб. 06 коп. 136 0405 10202 R 0180 414 310 (17 342 03 233) - средства субсидии федерального бюджета.
Заявитель в обоснование требований указывает на то, что работы по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01 выполнены на весь объем средств, профинансированных в период 2016-2017 годов. Реализация проекта продолжается, окончание строительства запланировано на 2018 год. Оплата за строительно-монтажные работы по строительству объекта произведена подрядчику на основании контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.
Казначейство в возражениях на требования Управления ссылаясь на отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области" от 27.03.2018 (далее Отчет от 27.03.2018), подготовленный специалистами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на объекте: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево", на итогами осмотра и контрольных измерений, зафиксированных в акте освидетельствования от 15.03.2018, указывает на фактически не выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (Локально-сметным расчетом), запроцентованных и оплаченных в актах о приемке выполненных работ (КС-2): от 29.08.2016 N 8 на сумму 4 673 767,60 рублей; от 29.08.2016 N 10 на сумму 531 682,04 рублей; от 19.12.2016 N 13 на сумму 12 058 056,56 рублей; от 23.12.2016 N 14 на сумму 10 772 401,72 рублей; от 19.04.2017 N 16 на сумму 6 077 902,70 рублей; от 19.04.2017 N 17 на сумму 2 536 174,00 рублей; от 14.04.2017 N 18 на сумму 2 840 258,82 рублей; от 19.04.2017 N 19 на сумму 1 799 456,34 рублей; от 19.04.2017 N 20 на сумму 3 284 803,76 рублей; 26.06.2017 N 21 на сумму 653 682,24 рублей; от 26.06.2017 N 23 на сумму 3 284 803,76 рублей; от 14.08.2017 N 27 на сумму 3 010 018,34 рублей; от 14.08.2017 N 30 на сумму 1 517 937,84 рублей по Муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01 на сумму 137 499 160,00 рублей, подписанных директором ООО "Мульти-Пласт" (подрядчик), заместителем Главы Шадринского района, начальником Управления ЖКХ ЭС (заказчик), ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК" (строительный контроль) составили в общей сумме 9 176 320,89 рублей с учетом НДС, в том числе за 2016 год сумма завышения составляет 1 626 781,04 рублей, за 2017 год сумма завышения составляет 7 549 539,85 рублей.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ в рамках контракта, определением суда первой инстанции от 01.03.2019 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Все вопросы ставятся на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера.
- Каковы виды, объемы и стоимость работ фактически выполнены ООО "МультиПласт" на строительном объекте "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Мальцево, Шадринского района Курганской области"?
- Каковы виды, объемы и стоимость работ, предусмотренные условиями муниципального контракта (проектно-сметной документацией), фактически не выполнены ООО "МультиПласт"?
- Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в исполнительной документации, в том числе в актах выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016, 23.12.2016 N 14, от 14.04.2017 N 18, от 19.04.2017 NN 16, 17, 19, 20, от 26.06.2017 NN 21, 23, от 14.08.2017 NN 27, 30?
- Каковы виды, объемы и стоимость работ фактически выполненных, но не предусмотренных условиями договора подряда (положениями проектно-сметной документации)?
- Имеется ли расхождение между графической частью проекта и сметой? (Обоснование постановки данного вопроса: В смете указана чугунная канализация, а в графической части проекта - полиэтилен.
Работы сделаны с использованием полиэтиленовой трубы. Проект и смета прошли госэкспертизу)?
- Является ли стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и специальных работ, отраженная в расчетах о невыполненных работах, представленных в Приложении N 3-16 "Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области", подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге в рамках проведения выездной проверки обоснованной и достоверной?
Согласно выводам эксперта, в соответствии с подписанными актами выполненных работ актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) ООО "МультиПласт" выполнил (на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера) строительно-монтажных работ на сумму 99 151 354 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Так как форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, когда Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы и Заказчик их принял, то есть не имеет к ним претензий по объему, качеству, то на основании вышесказанного следует, что ООО "МультиПласт" выполнил (на дату 15.03.2018 - дата акта освидетельствования, обмера) строительно-монтажных работ на сумму 99 151 354 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.
По данным актам на расчетный счет ООО "МультиПласт" были переведены денежные средства в размере (данные взяты с сайта zakupki.gov.ru) 99 046 400 руб. На основании вышесказанного следует, что согласно представленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) фактически не выполненных строительно-монтажных работ ООО "МултиПласт" нет, то есть, сколько работ принято заказчиком, столько и им оплачено. Фактически выполненные виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016, 23.12.2016 N 14, от 14.04.2017 N 18, от 19.04.2017 NN 16, 17, 19, 20, от 26.06.2017 NN 21, 23, от 14.08.2017 NN 27, 30 соответствуют действительности. По информации, полученной из материалов дела N А34-7622/2018 о признании недействительным представления виды, объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) соответствуют проектно-сметной документации.
Расхождения между графической частью проекта в части устройства системы канализации (подраздел 2. Система водоснабжения. Подраздел 3. Систем а водоотведения. Часть 1. "Детский сад на 60 мест" (01К-2015-ИОС2.1; 3.1) и локальным сметным расчетом N 02-01-03 "Водоснабжение и канализация" отсутствуют.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что специалисты Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге при проведении исследований и составлении итогового заключения (отчета) руководствовались внутренним документом "Методические рекомендации по осуществлению строительно-технического исследования в отношении объектов строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и капитального ремонта". Так как основой для составления "Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области" является представленный "Акт освидетельствования, обмера" от 15.03.2018 (Приложение N 2 к отчету).
Также экспертом отмечено, при проведении исследования и составления отчета специалисты Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге допущены нарушения что в нарушение пункта 5 раздела 2.1 "Контрольное освидетельствование, обмеры" Методических рекомендаций при проведении контрольных обмеров конкретных видов работ (с целью определения объемов работ проверяемого периода) специалисты не предоставили материалы, в том числе фото-видео-материалы, подтверждающими факт невыполнения конкретных строительно- монтажных работ.
На основании указанного и проведенного исследования "отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области", подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге экспертной организацией при проведении судебной экспертизы выявлены нарушения нормативных документов, которые необходимо соблюдать при проведении обследования объекта и составлении итогового заключения по результатам обследования
В частности экспертом отмечены следующие нарушения, допущенные специалистами Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге: в нарушение пунктов 7.13, 7.16 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия" (Приказ Федерального казначейства от 01.03.2017 N 39) в Отчете отсутствуют доказательства результатов обследования, а именно, выявленных нарушений (не выполненных строительно-монтажных работ, замененного оборудования и т.д.) в части фотофиксации выявленных нарушений; в нарушение пункта 7.14 Стандарта в Отчете отсутствует привязка к местоположению нарушения (ось, ряд, отметка (этаж), помещение); в нарушение п. 8.2.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в Отчете отсутствует информация о поверке средств измерений, с помощью которых были проверены объемы работ.
Вышеуказанное позволило эксперту прийти к выводу о том, что "Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области", подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге составлен с нарушением положений нормативных документов, то стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных и специальных работ, отраженная в расчетах о невыполненных работах является недостоверным и необоснованным.
В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав заключение эксперта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты.
Указанные заключения основаны на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявленные подателем жалобы обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов экспертов, обусловленные утверждениями о нарушениях экспертами методики и порядка проведения экспертиз, объективными доказательствами не подтверждены.
Оценка подателем жалобы действий экспертов в ходе производства экспертиз, по мнению апелляционной коллегии, во-первых, субъективна и следует исключительно из его пояснений, а во-вторых, фактическое поведение эксперта при проведении экспертизы, не сопряженное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть положено в основу критической оценки выводов эксперта по существу исследования.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследований, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие с выводами эксперта, выраженное подателем жалобы, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Как отмечено выше, эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы и выводов эксперта, неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов (отсутствие правовой основы), выразившееся в оплате невыполненных объемов работ ООО "МультиПласт" по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01 в общей сумме 9 176 320 руб. 89 коп., из них за 2017 год - 3 443 290 руб. 06 коп. средства субсидии федерального бюджета, не подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 2, 3 оспариваемого представления Управления Федерального казначейства по Курганской области от 30.05.2018 N 43-45-23/45-32 подлежат признанию недействительным.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-7622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
