Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №18АП-5333/2021, А47-16653/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А47-16653/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чэ Дон Дин на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу N А47-16653/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Государственное бюджетное учреждение "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, ГБУ "Оренбургская Облветлаборатория") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чэ Дон Дину (далее - ответчик, ИП Чэ Дон Дин) о взыскании задолженности по договору N 630 об оказании услуг от 22.08.2019 в размере 21 476 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 исковое заявление, в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон. В адреса сторон направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Сторонам предложено в срок до 12.01.2021 представить в суд указанные в определении документы, в срок до 02.02.2021 дополнительные документы.
Определение от 15.12.2020 направлено судом первой инстанции в установленном законом порядке сторонам почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и получено истцом 17.12.2020. Почтовый конверт, содержащий определение от 15.12.2020, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, возвратился в арбитражный суд за истечением срока хранения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021, выполненным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Чэ Дон Дин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Также податель жалобы указывает, что счета на оплату выполненных истцом работ в адрес ответчика не направлялись.
По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами получением ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.
С позиции ответчика, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания факта выполнения истцом спорных работ.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ИП Чэ Дон Дин о начавшемся судебном процессе не был извещен.
Также податель жалобы указывает, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял извещения, не входит в зону обслуживания почтовых отделений.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2021 на 16 час. 30 мин.
В определении от 12.05.2021 указано, что ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП ЧЭ Дон Дин подлежит прекращению в силу следующего.
Как сказано выше, обратившись с апелляционной жалобой, ИП ЧЭ Дон Дин одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с его ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Обжалуемое решение суда принято в виде резолютивной части 05.02.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 01.03.2021.
Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционная жалоба от 02.04.2021 подана заявителем 08.04.2021, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
В обоснование ходатайства податель жалобы указал на отсутствие на возвратном конверте отметок сотрудников почты об отказе ответчика от получения корреспонденции.
В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
При подаче предпринимателем апелляционной жалобы им указан адрес регистрации: г.Оренбург, СНТСН "Магистраль-2", д.32.
В материалах дела представлены доказательства направления судом первой инстанции определения принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику ИП ЧЭ Дон Дин по указанному выше адресу.
На представленном конверте содержатся отметки о произведенных попытках вручения почтовой корреспонденции адресату.
Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом почтовое извещение возвращено именно по причине "истек срок хранения", а не в связи с тем, что сотрудник почты не смог найти нужный адрес либо адресат отказался от получения.
Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в материалах настоящего дела не содержится.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
Сведениями об изменении адреса подателя жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.
Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А47-16653/2020 своевременно - 08.04.2021 размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 08.04.2021 текст решения от 07.04.2021 являлся общедоступным, в связи с чем апеллянт имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в части 4 статьи 229 названного кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 ИП ЧЭ Дон Дин обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Поскольку решение суда от 05.02.2021 было опубликовано 06.02.2021, на момент подачи заявления об ознакомлении с материалами дела от 01.03.2021 ответчик знал о наличии оспариваемого судебного акта и имел возможность с ним ознакомиться.
В то же время, апелляционная жалоба подана предпринимателем только 05.04.2021, про прошествии более месяца после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела.
С учетом изложенного правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Чэ Дон Дин о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ИП Чэ Дон Дин следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чэ Дон Дин о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу N А47-16653/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе ходатайства индивидуального предпринимателя Чэ Дон Дин на решение Арбитражного суда Оренбургской области о от 05.02.2021 по делу N А47-16653/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чэ Дон Дин из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 03.04.2021..
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка