Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5315/2020, А76-3180/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А76-3180/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Александра Даниловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-3180/2020.
Индивидуальный предприниматель Шайдуров Дмитрий Евгеньевич (далее - истец, ИП Шайдуров Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателя Мухаметову Александру Даниловичу (далее - ИП Мухаметов А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 467 руб. 81 коп. задолженности по соглашению от 06.03.2019, а также судебных издержек в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 17 467 руб. 81 коп. задолженности по пени сроком уплаты до 31.10.2019 по соглашению от 06.03.2019, 12 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. (л.д. 53, 63-65).
ИП Мухаметов А.Д. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт (л.д.70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет размера задолженности произведен неверно.
Определением от 16.04.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.06.2020.
В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шайдуровым Д.Е. (арендодатель) и ИП Мухаметовым А.Д. (арендатор) 27.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение магазин "Промтовары" площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев,14-28 для использования в целях организации розничной торговли и сервиса.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 27.11.2014 по 27.10.2015.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 35 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, устанавливается ответственность, предусмотренная действующим законодательством.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).
Дополнительным соглашениями от 01.02.2016 и от 01.10.2016 стороны установили размер арендной платы как 20 000 руб. (л.д. 21-22) с условием не расторжения арендатором договора аренды досрочно.
Соглашением от 01.09.2017 размер арендной платы установлен как 25 000 руб. (л.д. 23).
18 сентября 2018 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды (л.д. 24).
06 марта 2019 года стороны подписали соглашение об уплате неустойки в размере 167 467 руб. 81 коп., возникшей при исполнении договора аренды от 27.10.2014 с установлением графика платежа (л.д. 25).
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что должник при подписании соглашения и определения размера пени высказывал возражения относительно размера неустойки, в отношении которого он взял на себя обязательство по уплате.
Платежными поручениями от 31.05.2019, от 01.07.2019, от 28.06.2019, от 17.10.2019 ответчик перечислил истцу 150 000 руб.
Остаток задолженности в размере 17 467 руб. 81 коп. сроком погашения до 31.10.2019 не уплачен.
21 октября 2019 по делу N А76-43268/2019 Арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Мухаметова А.Д. спорных средств, который отменен 08.11.2019 по заявлению должника.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Факт заключения указанного договора аренды стороны не оспаривают.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года стороны подписали соглашение об уплате неустойки в размере 167 467 руб. 81 коп., возникшей при исполнении договора аренды от 27.10.2014 с установлением графика платежа (л.д. 25).
Остаток неоплаченной задолженности составил 17 467 руб. 81 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, доказательства оплаты долга в размере 17 467 руб. 81 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 17 467 руб. 81 коп.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт несения ИП Шайдуровым Д.Е судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается следующими документами: договор поручения от 20.01.2020 с ООО "Агент- СпецЮст" (л.д. 38-39), акт оказанных услуг (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 41).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения судебных расходов, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.
Податель жалобы, ссылаясь на то, что расчет задолженности истцом произведен неверно, тем не менее, не представляет доказательств и не приводит конкретных доводов, не указывает конкретные ошибки в расчете истца. Контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, предпринимателем не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-3180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Александра Даниловича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметова Александра Даниловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
