Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-531/2020, А76-30492/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А76-30492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-30492/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства имущества Челябинской области - Лешко А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.01.2020).
Министерство имущества Челябинской области (далее - заявитель, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2019 N 074/06/105-1253/2019, предписания от 08.07.2019 N 074/06/105-1253/2019.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и общество с ограниченной ответственностью "Профит Лайн".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена обязанность заказчика указывать конкретные количественные характеристики объекта закупки.
Податель жалобы указывает, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки. Таким образом, взаимоотношения заказчика и субъекта оценочной деятельности, регламентируются условиями договора. Ни один нормативный правовой акт, регулирующий осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, не запрещает требовать подготовку отчета об оценке но новую дату, поскольку установление такого требования направлено, в том числе на соблюдение интересов собственника имущества и, следовательно, не противоречит действующему законодательству. Учитывая ограниченный срок действия отчета об оценке - не более шести месяцев, и необходимость соблюдения органами власти установленных законом процедур при отчуждении или передачи в пользование объектов государственного имущества, установление в государственном контракте положений о гарантии подготовки обновленного отчета в течение 36 месяцев без взимания дополнительной платы, направлено на экономию бюджетных средств и эффективное их использование, на достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Считает, что порядок исполнения условий контракта со стороны исполнителя в документации и техническом задании изложены в соответствии с требованием Закона N 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель антимонопольного органа - возражения на нее.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 01.07.2019 поступила жалоба ООО "Профит Лайн" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на определение рыночной стоимости государственного имущества Челябинской области (извещение N 0169200001219000064) (далее - аукцион).
Согласно представленным документам 25.06.2019 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области объявило о проведении аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта - 47 266, 67 руб.
Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 04.07.2019 в 15:30.
На момент рассмотрения жалобы ООО "Профит Лайн" контракт не заключен.
Комиссия Челябинского УФАС России решила:
1. Признать доводы жалобы ООО "Профит Лайн" на действия заказчика необоснованными.
2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33, пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа выдано предписание от 08.07.2019 N 074/06/105-1253/2019, которым предписано:
1. Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области:
1.1 со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.
1.2 в срок до 19.07.2019 принять решение об отмене аукциона и разместить указанное решение, а также решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, в единой информационной системе.
2. Аукционной комиссии:
2.1. в срок до 17.07.2019 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона;
2.2. в срок до 18.07.2019 передать указанное в пункте 2.1 предписания решение заказчику для размещения в единой информационной системе.
3. ООО "РТС-тендер" с 11.07.2019 обеспечить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области возможность исполнения данного предписания.
4. Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области до 22.07.2019 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, решения об отмене протоколов, а также сведения о дате размещения указанных решений в единой информационной системе.
5. ООО "РТС-тендер" в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 3 настоящего предписания.
Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерство имущества Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из смысла указанных статей следует, что заказчик определяет требования к товару, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 10 технического задания исполнитель (оценщик) производит:
- выезд на место расположения объекта оценки;
- подготовку отчета об оценке объекта в 2-х экземплярах;
- сдачу результатов оказания услуг государственному заказчику, путем подписания акта сдачи-приема результатов оказания услуг.
Вместе с тем, в пункте 15 технического задания указано, что подготовка отчета об оценке на новую дату производится не более 2 раз в течение одного года и на протяжении 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг.
С учетом этого, антимонопольный орган обоснованно указал, что общее количество отчетов об оценке может варьироваться от 3 до 6, однако конкретное количество отчетов заказчиком не определено, что свидетельствует о неопределенности его потребности.
В силу подпункта 2 пункта 17 технического задания по итогам оказания услуг по отдельному обращению, государственному заказчику представляются:
- отчет об оценке объекта оценки (в письменной форме) на русском языке, составленный на дату, указанную заказчиком, в 2-х экземплярах;
- электронная версия выполненного отчета об оценке.
Вместе с тем, в техническом задании не определены сроки и порядок направления отдельного обращения заказчика в целях подготовки исполнителем обновленных отчетов в соответствии с пунктом 15 технического задания, что свидетельствует о неопределенности порядка исполнения условий контракта в части подготовки обновленных отчетов в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно пункту 3.2 проекта контракта, заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения отчетов об оценке осуществляет проверку результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта, в том числе своими силами экспертизу оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта приёма-передачи результатов оказания услуг или направляет мотивированный отказ от его подписания.
В пункте 4.2 проекта контракта указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Из пунктов 3.2, 4.2 проекта контракта следует, что приемке с оформлением акта приема-передачи результатов оказания услуг и оплате подлежат все отчеты, что противоречит пунктам 15-17 технического задания, из которых следует, что подготовка отчетов об оценке на протяжении 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг осуществляется без взимания дополнительной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в проекте контракта и техническом задании содержатся противоречивые условия в части порядка приемки и оплаты отчетов, изготовленных на основании отдельного обращения заказчика, что нарушает пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, неопределенность в количестве отчетов, которые должны быть выполнены исполнителем в течение 36 месяцев после приемки выполненных работ, неясность порядка направления обращения заказчика для выполнения указанных отчетов, а также противоречивость порядка оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества, подтверждает невозможность определения потребности заказчика в части составления дополнительных отчетов об оценке, что противоречит правовой природе проведения закупки в рамках законодательства о контрактной системе.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-30492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
