Дата принятия: 04 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5299/2020, А76-40569/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2020 года Дело N А76-40569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Светоч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-40569/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 10.01.2018, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - истец, ООО "ИнтерСервис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Светоч" (далее - ответчик, ООО "ТЦ Светоч") о взыскании задолженности по договору поставки N 1966-КО от 18.04.2019 в сумме 813 728 руб., в том числе, 500 000 руб. основного долга, 313 728 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2020 с последующим начислением неустойки с 28.02.2020 по ставке 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 142-146; т. 2, л.д. 11).
Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 656 864 руб., в том числе, 500 000 руб. основного долга, 156 864 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 27.02.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 28.02.2020 по ставке 0,05% в день по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ТЦ Светоч" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал сумму неустойки выше двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.
Апеллянт обращает внимание, что учетная (ключевая) ставка ЦБ РФ изменялась в течение времени начисления неустойки, на момент начала нарушения сроков оплаты в июне 2019 года она составляла 7,5%, в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%, с 28.10.2019 по 16.12.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6%. Таким образом, ключевая ставка ЦБ РФ постепенно снижалась каждые 2 месяца. Средняя учетная (ключевая) ставка ЦБ РФ в период нарушения, таким образом, составляет 6,75%, двукратный её размер соответственно - 13,5%. Более того, средневзвешенные процентные ставки по всем кредитам до 1 года включительно, предоставленным нефинансовым организациям, согласно данным ЦБ РФ составили от 9,11% в июне 2019 до 7,47% в январе 2020 года, а в среднем за этот период - 8,27% годовых, что меньше как двух учетных ставок, так и меньше 11,35% как ориентира, заявленного ответчиком в первой инстанции.
Податель жалобы просит учесть, что требования истца в части взыскания основного долга ответчик не отрицал, им производилось постепенное, по мере финансовой возможности, погашение задолженности, как до, так и после предъявления иска, т. е. ответчик от исполнения обязательства не уклоняется.
Также апеллянт отмечает, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода её взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации.
Ответчик просит учесть при определении размера взыскиваемой неустойки и периода её взыскания эпидемию коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации. Так, на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности в связи с эпидемией, приостановлена деятельность ряда организаций, в том числе всех объектов розничной торговли, кроме продовольственных, аптечных и торгующих товарами первой необходимости. Ответчик, который занимается оптовой торговлей канцелярскими принадлежностями и книгами был вынужден ограничить свою деятельность в связи с падением спроса.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "ИнтерСервис ЛТД" (поставщик) и ООО "ТЦ Светоч" (покупатель) заключен договор поставки N 1966-КО (далее - договор; т. 1, л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю книгопечатную, канцелярскую продукцию и сопутствующие товары, а покупатель принять и оплатить ее по количеству и наименованию, указанному в УПД. УПД, оформляемые, при получении заказа от покупателя, признаются частью настоящего договора. Поставщик осуществляет поставку печатной продукции покупателю исходя из имеющегося у него на складе ассортимента (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество и цена поставляемой продукции определяются в соответствии с прайс-листом или товарными ценникам в торговом зале поставщика.
На основании п. 3.1 покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Цена каждой партии продукции складывается исходя из цены продукции, указанной в прайс-листе и количества фактически поставленной продукции покупателю поставщиком. Цена каждой партии продукции указывается поставщиком в счетах УПД, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 3.2 договора).
Покупатель обязан полностью оплачивать каждую партию: -канцелярской продукции с отсрочкой платежа на 45 календарных дней после получения продукции, согласно выставляемых поставщиком УПД, которые подписываются уполномоченными представителями сторон настоящего договора, и являются основными документам для расчетов.
Согласно п. 4.3 договора за несоблюдение сроков платежей, установленных в параграфе 3.1 договора, покупатель дополнительно выплачивает поставщику 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору поставки от 18.04.2018 стороны изменили п. 3.3 договора и изложили его в следующей редакции:
покупатель обязан полностью оплачивать каждую партию:
- канцелярской продукции с отсрочкой платежа на 30 календарных дней;
- книгопечатной продукции с отсрочкой платежа на 30 календарных дней (т. 1, л.д. 15).
Поставщик свое обязательство по передаче товара в согласованном наименовании и количестве выполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 17-78).
Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, на даты подачи иска задолженность по поставленной продукции по расчету истца составила 1 620 968 руб.
Претензией исх. N 079 от 31.07.2019 истец потребовал оплатить задолженность по договору, а также неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 5-8).
Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 113-115).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом судом приняты доказательства ответчика о частичном погашении задолженности по договору поставки. Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 18.04.218 N 1966-КО подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).
В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что за несоблюдение сроков платежей, установленных в параграфе 3.1 договора, покупатель дополнительно выплачивает поставщику 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 113-115).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 18,5% годовых и более приближена к двойной учетной ставке, в связи с чем, до 156 864 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом неустойка также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Более того, согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, снижая неустойку, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства. При этом судом принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств и размер договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено исключительное, чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, имеющее значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода её взыскания - эпидемия коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы ответчика, так как период просрочки платежей по договору поставки начинается с 22.05.2019, исковое заявление в суд подано 27.09.2019, спустя четыре месяца после начала периода просрочки платежей; решение суда первой инстанции вынесено 05.03.2020, а форс-мажорные обстоятельства, в связи с эпидемией коронавируса, могли возникнуть у ответчика начиная со второй половины марта 2020, то есть, спустя десять месяцев после начала просрочки платежей.
Таким образом, задолженность появилась задолго до периода эпидемии коронавируса.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-40569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Светоч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
