Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №18АП-5297/2020, А76-2264/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А76-2264/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-2264/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 18.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО НПХ "УСПС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО СКБ "Турбина") о взыскании основного долга в размере 1 906 547 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 1 896 873 руб. 05 коп., неустойки в размере 9674 руб. 05 коп., исчисленной по состоянию на 20.01.2019, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО СКБ "Турбина" подано в суд встречное исковое заявление к ООО НПХ "УСПС" о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 110 109 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 54 196 руб. 98 коп., а также 2117 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 842 676 руб. 07 коп., пени в размере 9674 руб. 05 коп., а также 29 947 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, с продолжением начисления неустойки исходя из савки 0,01 %, в том числе с 21.01.2019 по 20.06.2019 на сумму долга 1 896 873 руб. 05 коп., с 21.06.2019 на сумму долга 1 842 676 руб. 07 коп. по день фактического погашения долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.
22.11.2019 ООО НПХ "УСПС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление ООО НПХ "УСПС" удовлетворено частично: в его пользу с АО СКБ "Турбина" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 666 руб. 67 коп.
С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд первой инстанции первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
15.05.2020 от АО СКБ "Турбина" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества СКБ "Турбина" Спесивцевой Еленой Владимировной, действующей на основании доверенности N 41 от 06.09.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель АО СКБ "Турбина" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО СКБ "Турбина".
В судебном заседании представитель истца не возражал против заявленного обществом СКБ "Турбина" отказа от апелляционной жалобы.
Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа АО СКБ "Турбина" от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ АО СКБ "Турбина" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени АО СКБ "Турбина" представителем Спесивцевой Еленой Владимировной, действующей на основании доверенности N 41 от 06.09.2019.
На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-2264/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка