Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5294/2020, А76-53707/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А76-53707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-53707/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубева Сергея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Голубев С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2020) заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий Голубев Сергей Валерьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АУ Голубев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Голубева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований об опубликовании на ЕФРСБ информации о получении арбитражным управляющим требований кредиторов, а также сведений об отмене сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведении торгов.
Указывает, что наложение обеспечительных мер на продажу имущества Должника не является основанием для подведения итогов (результатов) торгов, в связи с чем, данная публикация о приостановке торгов не является обязательной к опубликованию. Приостановка торгов не обязывает Арбитражного управляющего делать публикацию в ЕФРСБ. При этом ссылается на то, что 28.10.2019 Оператор электронной площадки ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" опубликовал приостановление торга 2293 (лот 1-33 включительно), по письменному заявлению Организатора торгов, направленного в адрес оператора электронной площадки. Указывает, что определение суда о наложении обеспечительных мер на продажу имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ в карточке должника в разделе документы КАД.
Также ссылается на отсутствие вредных последствий для кредиторов. Указывает на то, что ранее не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Полагает, возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ освободив апеллянта от административной ответственности ограничившись устным замечанием.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 20.05.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть 22.03.2018) по делу N А76-3463/2017 гражданин Антипин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющие "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Кривченко Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Антипина Сергея Ивановича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) к процедуре банкротства Антипина Сергея Ивановича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) арбитражного управляющего Антипина С.И. утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего Голубева Д.В. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего Антипина С.И. выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
Управлением по результатам административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего выявлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон), допущенные Голубевым Д.В.:
1.1. 14.03.2019 Антипина Олеся Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 387 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Олеси Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
1.2. 14.03.2019 Антипина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 765 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Ольга Александровны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019
1.3. 14.03.2019 Антипин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Александра Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
1.4. 14.03.2019 Антипин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Андрея Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
1.5. 14.03.2019 Шаповал Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 712 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Шаповал Ирины Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
1.6. 14.03.2019 Артеменко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Артеменко Ирины Сергеевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
Доказательствами выявленного нарушения являются определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-3463/2017, распечатка карточки должника с сайта ЕФРСБ.
17.12.2019 Росреестром в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АУ Голубеву Д.В. вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего.
Первое нарушение вменяемое АУ Голубеву Д.В. состоит из шести эпизодов, в соответствии с которыми, арбитражный управляющий не включил сообщения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает у арбитражного управляющего с момента получения такого требования.
В настоящем случае АУ Голубев С.В. владел информацией о направлении кредиторами требований в арбитражный суд для включения в реестр требования должника, между тем проигнорировал данное обстоятельство.
Так, 14.03.2019 Антипина Олеся Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 387 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Олеси Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
14.03.2019 Антипина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 765 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Ольга Александровны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019
14.03.2019 Антипин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Александра Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
14.03.2019 Антипин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Андрея Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
14.03.2019 Шаповал Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 712 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Шаповал Ирины Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
14.03.2019 Артеменко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Артеменко Ирины Сергеевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.
В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящим эпизодам установлено.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для опубликования на ЕФРСБ информации о получении арбитражным управляющим требований кредиторов противоречит установленным Законом о банкротстве обязательствам арбитражного управляющего.
Также, АУ Голубеву Д.В. в вину вменяется то обстоятельство, что сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении не размещены.
Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям N 3735767, N 4085887 от 06.05.2019, 21.08.2019 арбитражным управляющим Голубевым Д.В. произведена инвентаризация имущества.
08.08.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества Антипина С.И.
20.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4171809 (газета "Коммерсантъ" сообщение N 77230716476 от 21.09.2019) о назначении на 12.11.2019 торгов по реализации имущества Антипина С.И., включающее в себя: недвижимое имущество, в том числе земельные участки, квартиры, помещения, сооружения.
Подача заявок производится в период с 23.09.2019 00:00 по 26.10.2019 00:00.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 приняты обеспечительные меры, арбитражному управляющему Антипину С.И. суд определил приостановить проведение торгов по продаже имущества.
Между тем, сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим гражданина Антинина С.И. - Голубевым Д.В. на дату составления протокола об административном правонарушении не размещены.
Довод апеллянта о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность Арбитражного управляющего по обязательному опубликованию сведений об отмене сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Таким образом, арбитражный управляющий гражданина Антинина С.И. - Голубев Д.В. не исполнил определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о принятии обеспечительных мер и не предпринял мер по приостановлению торгов, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110, ст. 139 закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на опубликование оператором электронной площадки ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" сведений о приостановлении торга 2293 (лот 1-33 включительно), а также на то, что определение суда о наложении обеспечительных мер на продажу имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ в карточке должника в разделе документы КАД, в связи с чем права кредиторов нарушены не были, судебной коллегией не принимается, поскольку не отменяет наличия обязанности у арбитражного управляющего опубликовывать сведения о приостановлении торгов.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие публикации сведений о приостановлении торгов влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов. Приостановление торгов влечет за собой и приостановление заявок организатором торгов.
Анализируя установленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.
На основании вышеизложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы апеллянта об отсутствии вредного последствия кредиторам при нарушении их прав, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Так, объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.
Ссылки апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных апеллянтом судебных актах установлены и учтены иные фактические обстоятельства.
Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.
Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях АУ Голубева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция в виде штрафа в размере 25000 рублей, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-53707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
