Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5286/2020, А47-10686/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А47-10686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаревой Людмилы Александровны Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 по делу N А47-10686/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении Пономаревой Людмилы Александровны (далее - Пономарева Л.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.) - член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019.
26.12.2019 Черных Анжелика Гургеновна (далее - Черных А.Г., кредитор) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 454 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 3 454 000 руб. - проценты за период с 01.12.2016 по 16.10.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 заявление кредитора признано обоснованным, требование в сумме 5 454 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пономаревой Л.А.
С определением суда не согласился финансовый управляющий Савилова Е.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы утверждает, что показанные суду отношения между заявителем и должником являются классическим примером требований аффилированных лиц, возникновение которых связано с внутригрупповым финансированием в условиях кризиса должника. Заявленные требования основаны только на расписке, иных документов не представлено, что свидетельствует об отсутствии должной совокупности доказательств обоснованности размера заявленных требований, а также позволяют финансовому управляющему прийти к выводу о мнимости правоотношений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между Черных А.Г. (займодавец) и Пономаревой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный долговой распиской N 2 (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора, заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 5% ежемесячно сроком на 5 лет.
Поскольку обязательство по возврату долга не было исполнено должником в срок, Черных А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 454 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 3 454 000 руб. - проценты за период с 01.12.2016 по 16.10.2019.
В суде первой инстанции должник подтвердил факт наличия указанной задолженности.
Финансовый управляющий и налоговый орган возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя финансовой возможности выдать сумму займа, мнимость заёмных правоотношений.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, признал требования кредитора обоснованными в полном объеме и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлена копия расписки о получении должником заемных денежных средств (т.1, л.д.12). Оригинал расписки обозревался судом в ходе судебного разбирательства.
Доказательства того, что названная расписка оспорена или признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Черных А.Г. фактической передачи должнику заемных денежных средств.
Доводы о документальной неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной для включения в рамках настоящего дела в реестр сумме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, выданные в счет займа, были получены от реализации принадлежавшей Черных А.Г. квартиры по договору купли-продажи от 03.10.2016.
В соответствии с условиями договора, часть денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 2 665 000 руб. перечислена на счет Черных А.Г. 04.10.2016 покупателем квартиры Горковенко В.В. (л.д. 38, 53).
06.10.2016 указанная денежная сумма выдана банком Черных А.Г. наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заявителя (л.д. 52).
Проанализировав сведения, представленные налоговым органом, суд отметил, что доход Черных А.Г. за 2013-2015 год не позволял ей представить сумму займа в 2016 год.
Между тем, факт наличия дохода в размере, достаточном для выдачи займа, с учетом оставшихся средств, необходимых для оплаты минимального прожиточного минимума, подтверждается материалами спора, поскольку общий размер дохода от реализованной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.10. 2016 составил 3 500 000 руб.
При этом, поскольку указанная квартира находилась в собственности у Черных А.Г. с 2010 года, т.е. более 3 лет, в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Таким образом, указанный доход и не подлежал указанию в налоговой отчетности заявителя за 2016 год.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что кредитор документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Суд отмечает, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, что отвечало разумному экономическому интересу займодавца.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности лиц документально не подтверждены.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2020 по делу N А47-10686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаревой Людмилы Александровны Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
