Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5284/2020, А47-4158/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А47-4158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-4158/2019.
В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
- Молчанова Константина Александровича - Красикова А.Ю. (доверенность от 17.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);
- общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" - Ушанов А.А. (доверенность от 31.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ОГРН 1115658026571, ИНН 5610141410, далее - ООО "ПромСтройСнаб", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "ПромСтройСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.
Молчанов Константин Александрович (далее - Молчанов К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 9 500 000 руб. обоснованными.
Определениями арбитражного суда от 02.09.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автостройпром", общество с ограниченной ответственностью "Прототип", Сафина Е.Ю., Соловых Н.С.
Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Молчанова К.А. в сумме 9 500 000 руб.
С определением суда от 17.03.2020 не согласился Молчанов К.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Молчанов К.А. ссылается на то, что факт передачи займодавцем суммы займа подтверждается подписанием договора, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств. В материалах дела имеются отзывы третьих лиц (Соловых Н.С., Сафиной Е.Ю.), которые полностью подтвердили факт заключения и подписания договоров цессии от 17.03.2018, 17.08.2018. Договоры цессии от 17.03.2018, 17.08.2018 составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Право требования у нового кредитора возникает в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "Прототип" и ООО "Автостройпром", как и отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, не могут свидетельствовать о незаключенности или недействительности договоров цессии от 17.03.2018, 17.08.2018. Оснований для признания договоров цессии недействительными судом первой инстанции не установлено. Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы было отозвано. Также заявитель отмечает, что аффилированности или взаимозависимости между указанными лицами не имеется. Действия должника направлены как на освобождение от погашения задолженности, так и на освобождение должника от каких-либо налоговых последствий, связанных с прекращением обязательств по возврату займа.
До начала судебного заседания ООО "ПромСтройСнаб" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 20762 от 22.05.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыв отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ПромСтройСнаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройСнаб" (заемщик) в лице директора Макарова В.В. и ООО "Автостройпром" (займодавец) в лице директора Сафиной Е.Ю. 19.02.2018 заключен договор займа N 19022018-З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 31.12.2018, с уплатой процентов на сумму займа в размере 10,0% годовых.
В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа от 19.02.2018, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 200 от 19.02.2018 на сумму 7 000 000 руб.
Впоследствии, ООО "Автостройпром" в лице директора Сафиной Е.Ю. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2018 передало Молчанову К.А. (цессионарию) право требования к должнику цедента - ООО "ПромСтройСнаб" по договору займа N 1902218-З от 19.02.2018 в размере 7 000 000 руб. на основании платежного поручения N 200 от 19.02.2018.
Пунктом 3.1.2 договора уступки от 17.03.2018 предусмотрено, что в течение трех дней после подписания договора цедент обязуется письменно уведомить должника о переходе в объеме, установленном договором, права требования о взыскании кредиторской задолженности с должника цессионарию.
Доказательства исполнения цедентом - ООО "Автостройпром" пункта 3.1.2 договора уступки от 17.03.2018 в материалах дела отсутствуют.
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункт 4.1 договора уступки от 17.03.2018).
В качестве доказательств исполнения пункта 4.1 договора уступки от 17.03.2018, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1/17/03 от 17.03.2018 на сумму 5 000 000 руб.
Кроме того, между ООО "ПромСтройСнаб" (заемщик) в лице директора Макарова В.В. и ООО "Прототип" (займодавец) в лице директора Соловых Н.С. 26.06.2018 заключен договор займа N 19, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - не позднее 31.10.2018 с уплатой процентов на сумму займа в размере 10,0 % годовых.
В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа от 28.06.2018, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6 от 28.06.2018 на сумму 2 500 000 руб.
Впоследствии ООО "Прототип" в лице директора Соловых Н.С. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2018 передало Молчанову К.А. (цессионарию) право требования к должнику цедента - ООО "ПромСтройСнаб" по договору займа N 19 от 28.06.2018 в размере 2 500 000 руб. на основании платежного поручения N 6 от 28.06.2018.
Пунктом 3.1.2 договора уступки от 17.08.2018 предусмотрено, что в течение трех дней после подписания договора цедент обязуется письменно уведомить должника о переходе в объеме, установленном договором, права требования о взыскании кредиторской задолженности с должника цессионарию.
Доказательства исполнения цедентом - ООО "Прототип" пункта 3.1.2 договора уступки от 17.08.2018 в материалах дела отсутствуют.
За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 4.1 договора уступки от 17.03.2018).
В качестве доказательств исполнения пункта 4.1 договора уступки от 17.08.2018 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1/17/08 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб.
Согласно расчету кредитора, требования, возникшие на основании неисполнения обязательств ООО "ПромСтройСнаб" по договорам займа от 19.02.2018, от 28.06.2018 составляют 9 500 000 руб.
Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта заключения договоров уступки.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, с момента заключения кредитором и третьим лицом договоров цессии от 17.03.2018, 17.08.2018, к Молчанову К.А. перешло право требования по договорам займа к должнику денежных средств в размере 9 500 000 руб., а также бремя доказывания обоснованности и законности указанного требования.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия между ООО "ПромСтройСнаб" и ООО "Автостройпром" правоотношений по договору займа, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 200 от 19.02.2018 на сумму 7 000 000 руб.
В обоснование наличия между ООО "ПромСтройСнаб" и ООО "Пототип" правоотношений по договору займа, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6 от 28.06.2018 на сумму 2 500 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2019, ООО "Автостройпром" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения - 22.05.2019.
ПАО "Нико-Банк" письмом от 24.01.2020 сообщило, что в запрашиваемый период времени с 17.03.2018 по 24.03.2018 поступлений денежных средств на расчетный счет клиента - ООО "Автостройпром" не было.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.06.2019, регистрирующим органом принято решение N 1730 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ООО "Прототип" 07.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ответом АО "Россельхозбанк" от 03.02.2020 по расчетному счету ООО "Прототип" движение денежных средств отсутствовало.
На основании представленных доказательств, суд обоснованно указал на отсутствие безусловных доказательств оплаты заявителем по договорам уступки указанным обществам.
Так, с точки зрения установления общей финансовой состоятельности кредитора, сведения о поступлении займов от иных лиц могут быть приняты во внимание. Указанные заемные средства формируют общий размер находящихся в распоряжении кредитора денежных средств, исходя из которого проверяется наличие у последнего возможности осуществить оплату по договорам цессии.
Проверив соответствующие обстоятельства применительно к полученным Молчановым К.А. требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность последнего оплатить за счет собственных средств уступленные ему права требования, не доказана.
Достоверные, сведения о получении Молчановым К.А. суммы займа по договору от 20.02.2018 (расписка, платежные поручения) отсутствуют.
Выписки по счетам ИП Володиной О.В. не содержат сведений об аккумулировании денежных средств на счетах и снятие их непосредственно в период, предшествовавший заключению договора займа от 20.02.2018. Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность получения займа 20.02.2018, когда договоры уступки заключены 17.03.2018 и 17.08.2018.
При таких обстоятельствах не подтверждается возможность Молчанова К.А. оплатить стоимость уступленных ему прав.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки, таких доказательств суду не представлено.
В бухгалтерской документации должника сведения о наличии задолженности перед Молчановым К.А. не отражались, доказательства истребования долга кредитором не представлены. Доказательств уведомления должника об уступке права требования не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Молчанова К.А. права требования к должнику достаточными доказательствами не подтверждено, к реальности заключения и исполнения договоров уступки следует отнестись критически.
Доводы Молчанова К.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Константина Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
