Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №18АП-5278/2020, А34-7666/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А34-7666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу N А34-7666/2017 о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Сапрыкина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" Сергеев С.М. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - должник, ООО "Целинный элеватор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Определением суда от 03.07.2018 требования акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Целинный элеватор" в размере 123 928 666 рублей 14 копеек, в том числе, 100 559 339 рублей 96 копеек - ссудная задолженность, 23 369 326 рублей 18 копеек - задолженность по неоплаченным в срок процентам по кредитным договорам и договорам поручительства; требования на сумму 153 936 382 рублей 86 копеек, учтены как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника; требования на сумму 13 806 613 рублей 43 копеек, учтены как обеспеченные залогом имущества должника; требования на сумму 18 712 611 рублей 12 копеек, учтены как обеспеченные залогом имущества должника; требования на сумму 8 658 834 рублей 01 копеек, учтены как обеспеченные залогом имущества должника; - в размере 300 руб. за расчетно-кассовое обслуживание.
20.02.2020 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1187456055852, ИНН 7452149440, далее - заявитель, ОО "Зернотрейд") с заявлением о процессуальной замене кредитора акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на его правопреемника - ООО "Зернотрейд" в части взыскания задолженности на общую сумму 29 286 970 руб. 70 коп.
Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, отложено на 23.04.2020.
18.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Зернотрейд" о внесении изменений в пункты 3.4. и 3.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота от 11.03.2020; просит: изложить пункт 3.4. Положения в следующей редакции: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 10 (десять) рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 10 (десять) рабочих дней"; изложить п. 3.5 Положения в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи для второго, четвертого периода торгов составляет по 5 процентов от начальной цены продажи на предыдущих торгах публичного предложения, для пятого и каждого из последующих периодов - 2 процента".
Заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.04.2020.
18.03.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Зернотрейд" о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота, оформленного протоколом собрания кредиторов от 17 февраля - 11 марта 2020 года. Заявление также принято к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020.
18.03.2020 в суд поступило заявление ООО "Зернотрейд" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить конкурсному управляющему ООО "Целинный элеватор" Сергееву С. М. совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника, обремененного залогом в пользу АО БК "Снежинский" (имущество перечислено), в том числе по условиям Положения, утвержденного собранием кредиторов должника от 11.03.2020, до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления ООО "Зернойтрейд" о процессуальном правопреемстве, возражений на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "Целинный элеватор" от 11.03.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота, по существу.
Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО "Зернотрейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено конкурсному управляющему ООО "Целинный элеватор" Сергееву С.М. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Зернойтрейд" о процессуальном правопреемстве совершать какие-либо действия, направленные на реализацию имущества, обремененного залогом (согласно перечню).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Банк конверсии "Снежинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, ООО "Зернотрейд" не имеет охраняемого законом интереса на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, учитывая содержание определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 об утверждении мирового соглашения и пункта 5 статьи 313, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указал, что ООО "Зернотрейд" и ООО "Целинный элеватор" образуют взаимосвязанную и аффилированную группу лиц, в связи с чем, их требования не должны удовлетворяться в одной очереди с требованиями независимых кредиторов, включая банк.
Подробно доводы АО Банк конверсии "Снежинский" изложены в жалобе.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых судом отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра, процессуального порядка рассмотрения спорного вопроса, возможности реализации права в рамках иных способов защиты, специально установленных для таких случаев (статьи 93, 97, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления (скриншт отправки посредством электронной почты от 07.05.2020; статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования АО банк конверсии "Снежинский", как требования к основному заемщику по кредитным договорам NN 13410/2, 13620/2, 13621/2, 13624/2, 14577/2, 14037/2, 14037/2.
Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть) требования банка по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Целинный элеватор" как поручителя и залогодателя, в качестве обеспеченных залогом имущества должника (список имущества приведен в тексте судебного акта).
Установлено, что ООО "Зернотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Целинный элеватор", просит заменить АО БК "Снежинский" в части суммы в размере 29 286 970 руб. 70 коп. по кредитным договорам NN 13624/2, 14577/2, 14576/2, 14037/2, 14591/2, как обеспеченной залогом имущества должника. Заявитель указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Олейничем Денисом Владимировичем (также поручителем до договорам с ООО "Комбикормовый завод"), АО БК "Снежинский" и ООО "Зернотрейд", утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в рамках дела N А76-39810/2017, ООО "Зернотрейд" погасило задолженность за Олейнича Д.В. на общую сумму 30 000 000 руб. В связи с чем, полагает, что к нему, как к новому кредитору, перешло право требования к должнику, обеспеченное залогом имущества должника (недвижимость, оборудование и экскаватор).
Заявление ООО "Зернотрейд" о замене кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.03.2020, отложено на 23.04.2020.
18.03.2020 ООО "Зернотрейд" подано заявление о признании недействительным собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", а также разногласия по порядку продажи.
Также 18.03.2020 в суд поступило заявление ООО "Зернотрейд" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель (указывая, что он является, правопреемником кредитора в части задолженности по кредитным договорам, включенной в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника) просит запретить конкурсному управляющему осуществлять действия по продаже имущества должника, в отношении которого собранием кредиторов 11.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор".
В обоснование заявлений об оспаривании утверждения Положения и заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в период с даты перехода части прав залогового кредитора АО БК "Снежинский" до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим ООО "Целинный элеватор" назначено на 17.02.2020 собрание кредиторов должника в повесткой дня собрания кредиторов, в том числе, об утверждении изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота. В собрании до 11.03.2020 был объявлен перерыв. Протоколом от 11.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота.
Ссылаясь на погашение части задолженности кредитору АО БК "Снежинский", заявитель указывает, что приобрел право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - в размере 29 286 970 руб. 70 коп., в том числе обеспеченные залогом имущества должника.
На основании вышеизложенного, ООО "Зернотрейд" полагает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", обремененного залогом совместно с незаложенным составе единого лота, должно было быть согласовано и с ним (с учетом принципа добросовестности первоначального кредитора).
В рассматриваемом же случае, ООО "Зернотрейд" не согласно с Положением о порядке, сроках и условиях продажи, обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота в части сроков и размера падения стоимости имущества. ООО "Зернотрейд" считает, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Заявитель не согласен с размером процентной ставки снижения цены, количеством дней в периоде снижения цены. Кроме того, заявитель считает, что в качестве кредитора должника имеет право на принятие решения на оставление предмета залога за собой, и вообще на принятие решений в отношении судьбы заложенного имущества, а также принятия участия в голосовании по иным вопросам в процедуры банкротства должника.
Также в обоснование своих требований заявитель указывает, что, исходя из принципа добросовестности, до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя. В данном случае, по мнению заявителя, АО БК "Снежинский" злоупотребило своими правами и согласовало Положение о реализации залогового имущества совместно с незалоговым, не получив одобрения от нового кредитора ООО "Зернотрейд".
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная в ходатайстве ООО "Зернотрейд" обеспечительная мера в виде запрета подлежит удовлетворению, так как непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества, отметив, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлениями о разрешении разногласий по порядку продажи и об оспаривании решений собрания кредиторов, утвердивших данный порядок.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Реализация залогового имущества в составе единого лота ограничивает права залогового кредитора на использование прав, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на оставление предмета залога за собой.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, в случае продажи имущества должника согласно утвержденному Положению (с которым не согласен заявитель), конкурсный управляющий должен будет производить расчеты с кредиторами.
В такой ситуации, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие расчеты могут привести к нарушению прав нового кредитора, рассчитывающего на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер сделает практически невозможным погашение требований ООО "Зернотрейд", поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов.
Как верно отмечено судом, в случае продажи заложенного имущества до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, его права могут быть нарушены при принятии им решения об оставлении за собой предмета залога, как лицом, заявившим о замене в реестре залогового кредитора в части требований.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения возможности причинения кредитору имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявление ООО "Зернотрейд".
При этом, заявитель просил запретить проведение действий с заложенным имуществом до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области по существу заявлений ООО "Зернойтрейд": о процессуальном правопреемстве, возражений на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор", заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "Целинный элеватор" от 11.03.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Целинный элеватор" обремененного залогом совместно с незаложенным в составе единого лота.
В указанной части требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, применить обеспечительные меры только в части наложения запрета на совершение действий до вступления в законную силу судебного акта по спору о процессуальном правопреемстве, поскольку, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене кредитора, ООО "Зернотрейд" правами на оспаривание решений собрания кредиторов должника, а также условий Положения о продаже имущества должника, обладать не будет в силу положений Закона о банкротстве. В таком случае, наложение обеспечительных мер до разрешения споров по условиям продажи имущества, может привести к затягиванию процесса продажи имущества, процедуры банкротства, ущемлению прав кредиторов, требования которых включены в реестр. При этом суд разъяснил, что, в случае удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре, заявитель не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Следовательно, до определения процессуального статуса заявителя по требованию о процессуальной замене в деле о банкротстве, испрашиваемые обеспечительные меры приняты обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов, поскольку фактически касаются рассмотрения спора по существу требований (относительно возможности осуществления процессуальной замены, удовлетворения требований о признании решений собрания кредиторов недействительными, разрешения разногласий по порядку продажи), в связи с чем, не подлежат оценке при апелляционной проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер (выходят за предмет исследования; статьи 65, 93, 168 АПК РФ).
Само по себе наличие признаков заинтересованности (через вхождение в одну группу лиц с должником) не препятствовало удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что заявление обосновано наличием в производстве суда неразрешенных споров.
Заявителем жалобы не учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Признаков злоупотребления правом при данном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер из материалов, которыми располагал суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не усматривается. Доводы об ином основаны на предположении и субъективной оценке. Ссылки на документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении их к материалам дела отказано. Банк не лишен возможности их представить при обращении с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу N А34-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка