Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5276/2020, А47-21259/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А47-21259/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-21259/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (далее - истец, ООО "Логистические системы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании неустойки по договору поставки N 90/18-ОТ от 07.03.2018 в размере 26 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 (резолютивная часть решения принята 06.03.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Логистические системы" взыскана неустойка по договору поставки N 90/18-ОТ от 07.03.2018 за период с 15.03.2019 по 06.10.2019 в размере 13 085 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Альянс-Энерджи" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканный судом неустойки по ставке 0,1%, поскольку при таком проценте годовая ставка составляет 36,5%, что в 2,4 раза превышает размер максимальной ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15,5% годовых (5 495 руб. 75 коп.). Также указывает на завышенный и чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом. Обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены приложения, указанные в исковом заявлении (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к указанному договору, инкассовое поручение N 68 от 07.10.2019), что повлияло на невозможность ответчика предоставить контраргументы и контррасчеты по заявленным требованиям в части периода начисления неустойки, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.06.2020.
В установленный судом срок ООО "Логистические системы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, между ООО "Логистические системы" (поставщик) и ООО "Альянс-Энерджи" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.03.2018 N 90/18-ОТ (л.д. 9-20), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора). В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, по возмещению транспортных и иных расходов, осуществлению иных платежей в сроки предусмотренные настоящим договором или спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы, начисляемой за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательства в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу N А47-15068/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Логистические системы" к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании задолженности по договору поставки N 90/18-ОТ от 07.03.2018 в размере 63 520 руб., неустойки в размере 46 750 руб. 72 коп. пени за период с 10.03.2018 по 14.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 27-46).
Из инкассового поручения N 68 (л.д. 55) следует, что сумма задолженности в размере 110 270 руб. 72 коп. (исполнительный лист N ФС 026945650 от 02.07.2019) перечислена истцу 07.10.2019.
В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 06.10.2019 в размере 26 170 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 13 085 руб. 12 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки от 07.03.2018 N 90/18-ОТ, заключенного между ООО "Логистические системы" и ООО "Альянс-Энерджи".
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Поскольку Арбитражным судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 63 520 руб., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу N А47-15068/2018, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу истца взыскан основной долг в размере 63 520 руб., неустойка за период с 10.03.2018 по 14.03.2019.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 06.10.2019 в размере 26 170 руб., в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена 07.10.2019.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, а ранее принятым судебным актом по делу N А47-15068/2018 данный период не охвачен, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период заявлено правомерно.
Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также сумму долга, установление в договоре высокого процента пени (0,2% от суммы неисполненного обязательства), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки, пересчитав ее по ставке 0,1%, до 13 085 руб. 12 коп. (63520 руб. х 206 дн. х 0,1%).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными, указывая на то, что о несоразмерности неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства: при значении неустойки 0,1% годовая ставка составляет 36,5% годовых. Считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России, что составит 5 495 руб. 75 коп.
Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.
Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 7 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 N 2/2019-ЮР (л.д. 94-96), счет на оплату от 27.12.2019 N 15 (л.д. 97), акт от 27.12.2019 N 15 (л.д. 98), платежное поручение N 112 от 15.01.2020 на сумму 7 000 руб. (л.д. 102).
В соответствии с условиями указанного договора, индивидуальный предприниматель Чернова Е.Н. обязуется по заданию заказчика ООО "Логистические системы" оказать юридические и консультационные услуги по взысканию пени за период с 15.03.2019 по 06.10.2019 с ООО "Альянс-Энерджи" в рамках договора поставки N 90/18-ОТ от 07.03.2018, в том числе: правовой анализ документов по контрагенту, который включает в себя изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка проектов претензии, искового заявления, расчета суммы иска; подача искового заявления в арбитражный суд (пункты 1.1, 1.2 договора).
Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленным в материалы дела, составленным от имени истца процессуальным документом (исковым заявлением).
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
С учетом фактического объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из характера рассмотренных заявленных требований, цены иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований полагать указанный вывод ошибочным, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных доводов, в том числе основанных на сведениях статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Следует отметить, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО "Альянс-Энерджи", заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.
В этой связи возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не подтвержденное документально субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
В настоящем случае судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ответчику копии прилагаемых к исковому заявлению документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 27.12.2019 (л.д. 3).
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 этого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с одновременным предоставлением данных, необходимых для идентификации сторон, получены ответчиком 21.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 99).
Таким образом, ответчик был извещен о начатом судебном разбирательстве, в связи с чем, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. и представить контррасчеты по заявленным требованиям в части периода начисления неустойки, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, опровергнуть расчеты, положенные в основу расчета истцом.
Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении ООО "Логистические системы" в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (направил письменный отзыв на иск - л.д. 104), и имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.
Несовершение процессуальных действий и наступление для стороны в связи с этим неблагоприятных последствий относится к процессуальным рискам ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-21259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Крашенинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
