Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №18АП-5273/2020, А34-904/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А34-904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-904/2019.
Акционерное общество "Реестр" (далее - истец, АО "Реестр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору N УС/КМЗ-N1 от 01.03.2011 и договору N ЭИС/ЭП-33/2011 от 22.05.2012 в размере 759 801 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 196 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) иск удовлетворен.
С ПАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу АО "Реестр" взыскано: задолженность в размере 759 801 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 04.04.2019 в размере 99 068 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 196 руб. Начиная с 05.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 759 801 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1 981 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу N А34-904/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
16.01.2020 АО "Реестр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ПАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании судебных издержек в размере 16 417 руб. 00 коп., из них: 9 946 руб. авиабилеты Москва-Челябинск-Москва, 3 420 руб. услуги гостиницы, 3 051 руб. услуги такси (5 поездок).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-904/2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на недобросовестное и необоснованное взыскание части судебных расходов, поскольку они были понесены истцом необоснованно.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов за авиабилет Москва-Челябинск-Москва размере 9 946 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела копии авиабилета, маршрутной квитанции, приходным кассовым чеком (т.3, л.д. 12-14).
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов за услуги гостиницы в сумме 3 420 руб. за период с 17.10.2019 по 18.10.2019 заявитель представил копии акта N 579 от 18.10.2019, кассового чека, чека об отплате (т.3, л.д. 15-17).
Так же, ссылаясь на положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Реестр" просит взыскать расходы на услуги такси в общей сумме 3 051 руб. 00 коп. В подтверждение данного довода представлены кассовые чеки на оплату услуг такси на суммы: 229 руб., 391 руб., 377 руб., 987 руб., 1067 руб.(т.3, л.д. 18-22).
Общий размер судебных расходов истца составил 16 417 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.
Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 16 417 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка