Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №18АП-5271/2020, А34-9714/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А34-9714/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-9714/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Васильевны (далее также - податель жалобы, предприниматель) оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 28 мая 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения продлен для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 29 июня 2020 года.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательства оплаты государственной пошлины, а также доказательств направления лицам, участвующим в деле третьему лицу - Екимову Константину Эдуардовичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.05.2020 направлена подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 640002, Курганской области, г. Курган, ул. Карла Маркса, дом 78, квартира 6.
Также определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.05.2020 направлена подателю жалобы по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 640020, Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, дом 51, офис 205.
В суд апелляционной инстанции вернулись почтовые уведомления о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2020. Согласно указанным уведомлениям копия определения вручена адресату 10.06.2020 и 11.06.2020 соответственно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Васильевна извещена об определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, надлежащим образом.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 30.05.2020.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учёта времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Васильевне апелляционную жалобу на 3 листах на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-9714/2018 и приложенные к жалобе документы: почтовую квитанцию и почтовый конверт.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка