Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 18АП-5263/2022, А07-30111/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А07-30111/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-30111/2021.
При участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчкова Александра Владимировича (доверенность от 06.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, копия диплома, паспорт).
Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управление, ответчик) о понуждении подать заявление о прекращении банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении исковых требований по настоящему делу.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по первоначально заявленному требованию (предмету) о понуждении ответчика оформить и направить третьему лицу письменный отказ от своих прав по безотзывной Банковской гарантии N Г-7912034246/05 от 10.04.2020 послужили именно убытки истца по обслуживанию не отозванной ответчиком гарантии. Судом не принято во внимание, что в качестве доказательств данного основания и связанных с ним обстоятельств истцом были приложены таблица N 1 и банковские ордера, подтверждающие эти убытки.
Полагает, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, что является грубейшим нарушением процессуального законодательство, которое привело к незаконности оспариваемого решения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, 17.04.2020 между Управлением (заказчик) и АО "Уралмостострой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап" (т. 1, л.д. 14-51).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту обществом представлена безотзывная банковская гарантия, что подтверждается банковской гарантией от 21.01.2020 N Г-7911933688/05, соглашением от 29.01.2020 о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии N Г-7911933688/05 с актом приема-передачи от 29.01.2020, а также банковской гарантией от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 на сумму 877 967 448 руб. 48 коп., гарантом по которой является ПАО "Челиндбанк" (т. 1, л.д. 59-63).
Управлением 08.07.2020 принято и направлено в адрес АО "Уралмостострой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.
Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-16570/2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Суд пришел к выводу о том, что указанное право было реализовано Управлением путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также установил, что односторонний отказ Управления как заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел к его расторжению.
Ссылаясь на то, что отказ заказчика от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возникновение на стороне подрядчика права на возмещение убытков, причиненных прекращением договора, общество направило в адрес Управления претензию, в которой потребовало возмещения убытков в сумме 26 638 813 руб. 29 коп., в том числе 25 451 234 руб. - затраты на обслуживание банковской гарантии, 1 187 579 руб. 29 коп. - комиссионные расходы на обслуживание кредита. Кроме того, ссылаясь на бездействие Управления как бенефициара по отзыву гарантии, влекущее увеличение расходов по уплате процентов, общество просило принять меры по отзыву банковской гарантии.
В ответе на претензию Управление среди прочего сообщило, что отказывается от предоставленной банковской гарантии и считает, что обязательства гаранта по ней прекращены с 20.07.2020.
В связи с тем, что отказ от прав по банковской гарантии Управлением в виде соответствующего заявления не оформлен и в адрес гаранта не направлен, банковская гарантия продолжает действовать, а общество - нести расходы по ее обслуживанию, АО "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Управления к направлению в адрес третьего лица в течение трех дней с вступления решения в законную силу заявления о прекращении банковской гарантии определенного содержания (приведено в тексте искового заявления).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик добровольно отказался от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, направил в банк соответствующее заявление, которое банком принято, что повлекло желаемые истцом правовые последствия в виде прекращения банковской гарантии.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 2 и пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, а именно:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 17.04.2020 между Управлением (заказчик) и АО "Уралмостострой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап" (т. 1, л.д. 14-51).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту обществом представлена безотзывная банковская гарантия, что подтверждается банковской гарантией от 21.01.2020 N Г-7911933688/05, соглашением от 29.01.2020 о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии N Г-7911933688/05 с актом приема-передачи от 29.01.2020, а также банковской гарантией от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 на сумму 877 967 448 руб. 48 коп., гарантом по которой является ПАО "Челиндбанк" (т. 1, л.д. 59-63).
Управлением 08.07.2020 принято и направлено в адрес АО "Уралмостострой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.
Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-16570/2020.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А07-16570/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу требования общества о направлении в адрес третьего лица заявления об отказе от прав по банковской гарантии удовлетворены Управлением в добровольном порядке.
В материалы дела представлено письмо Управления от 28.02.2022 N 93-04-0578 об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, а также доказательства направления указанного письма третьему лицу: почтовая квитанция от 28.02.2022 с описью вложения (т. 2, л.д. 33-36).
Третье лицо факт получения письма ответчика об отказе от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05 подтвердило, в письменных пояснениях по делу указало, что на основании данного письма обязательство банка перед бенефициаром по гарантии прекращено в порядке пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 72).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав по банковской гарантии от 10.04.2020 N Г-7912034246/05, направил в банк соответствующее заявление, которое банком принято, что повлекло желаемые истцом правовые последствия в виде прекращения банковской гарантии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу добровольно удовлетворены ответчиком
Довод АО "Уралмостострой" о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, представитель истца в судебном заседании 23.03.2022 ходатайствовал об изменении предмета исковых требований: просил вместо понуждения ответчика к отказу от прав по банковской гарантии взыскать с ответчика 32 215 191 руб. 44 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с расторжением ответчиком муниципального контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.
В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о намерении истца одновременно изменить предмет и основание требований в рамках настоящего дела.
Так, факт несения расходов, которые истец полагает убытками, причиненными по вине истца, в рассматриваемом иске является основанием заявленных требований.
Истец неоднократно указывал, что в целях прекращения несения указанных расходов он просит понудить ответчика отказаться от прав по банковской гарантии (понуждение к направлению отказа от банковской гарантии в свою очередь является предметом требований).
В ходатайстве "об изменении предмета исковых требований" истец указывает, что просит взыскать денежные средства, составляющие его убытки (предмет иска), в связи с немотивированным отказом ответчика от муниципального контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (основание иска).
По смыслу норм действующего процессуального законодательства изменение предмета иска заключается в том, что при сохранении основания одно материально - правовое требование заменяется на другое. Такие требования по существу являются взаимоисключающими, именно поэтому статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право заменить одно на другое.
В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков не подменяет требования о понуждении ответчика к отказу от банковской гарантии.
Данные требования являются самостоятельными, обособленными. Каких-либо сомнений в указанном обстоятельстве не имелось и у самого истца, который в претензии от 06.10.2021 заявлял оба указанных требования, при этом при обращении с рассматриваемым иском предъявил только одно из них.
Суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство истца "об изменении предмета иска" фактически направлено на предъявление в рамках данного дела нового, ранее не заявленного денежного требования о возмещении убытков, что в свою очередь вызвано исключительно добровольным удовлетворением первоначально заявленного искового требования ответчиком.
Указанные требования обоснованно признаны судом первой инстанции самостоятельными, имеющими иной предмет и основания. В принятии этих требований отказано правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайство об изменении предмета иска судом первой инстанции отказано, ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в качестве третьего лица, судом первой инстанции правомерно не рассматривалось. О чем в протоколе судебного заседания от 23.03.2022 сделана советующая отметка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу N А07-30111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
