Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5259/2020, А76-16498/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А76-16498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-16498/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дон" - Мезенцева Т.В. (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" - Белова Ю.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДОН" (далее - ООО ЧОО "ДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" (далее - ООО "ЧелябАПЭ", ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности, 280 960 руб. неустойки.
Определением суда от 12.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЧелябАПЭ" к ООО ЧОО "ДОН" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.01.2017 N 01/1-2017 - круглосуточная охрана офисных помещений по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 73 и договора на оказание охранных услуг от 01.01.2017 N 02/1-2017 - охрана объекта по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В (т. 2 л.д. 1-2).
Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сосновское АТП" (далее - ООО "САТП", третье лицо; т. 4 л.д. 138-139).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 138-145).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "ДОН" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательствами оказания истцом охранных услуг для ответчика являются имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, счета на оплату и акты сверок взаимных расчетов, проведенные сторонами. Акты подписаны заказчиком и исполнителем без разногласий, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет (до введения конкурсного производства и необоснованного уклонения конкурсного управляющего должника от подписания актов оказанных услуг).
Задолженность ООО "ЧелябАПЭ" также отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1, карточкой счета 62.1.
Податель жалобы указывает, что в данном случае на момент подписания договоров от 01.01.2017 N 01/1-2017 и услуг от 01.01.2017 N 02/1-2017, ООО ЧОО "ДОН" обладало лицензией на осуществление частной охранной деятельности. ООО ЧОО "ДОН" в настоящее время имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 ЧО N 049505, лицензия предоставлена на срок от 19.02.2018 до 18.02.2023. Ранее охранные услуги оказывались на основании лицензии от 16.10.2012 ЧО N 015354.
Охранные услуги оказывались работниками ООО ЧОО "ДОН", имеющими удостоверения частного охранника. Отсутствие личных карточек охранников у двух охранников не является существенным нарушением и не привело к оказанию услуг ненадлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Уполномоченный орган представил информацию о работниках ООО ЧОО "ДОН" за 2017, а также в дело представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, с января по апрель 2019, из которых следует, что за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, организация ООО ЧОО "ДОН" осуществляет отчисления в отношении своих трудоустроенных работников. Кроме того, в качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками (Банных М.В., Басович В.К., Тейхриб К.Я., Ерзиков В.В., Хажин С.И., Иванов И.И.), соглашения возмездного оказания услуг с физическими лицами (Макаров А.Ю., Кузнецов В.А., Трусов И.Е., Войтович В.Д., Авдеев С.П.), графики учета рабочего времени, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче заработной платы работникам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 о выплате заработной платы. В отношении охранника Валеева З.З. истец не представлял документы, так как Валеев З.З. не участвовал в охране объектов, принадлежащих ответчику.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО "ДОН" длительное время не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, истец неоднократно, а именно 03.07.2017, 09.01.2018, 03.12.2018, 10.04.2019, 07.05.2019, направлял ответчику претензии об оплате долга.
Заявитель жалобы отмечает, что сам по себе факт заинтересованности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Несмотря на то, что ответчик не ведет с 01.01.2014 производственную деятельность, ООО "ЧелябАПЭ" его хозяйственная деятельность не прекращена, заключались договоры о сдаче имущества в аренду, поступала оплата по этим договорам, производились платежи за услуги связи, электроэнергию, охрану, расчетное обслуживание в банках, предоставлялись сведения в налоговые и иные органы, уплачивались страховые взносы, исполнялись решения судов и т.д.
Осведомленность о недвижимом имуществе должника и его рыночной стоимости, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности должником, являлись гарантией оплаты за оказанные услуги, что подтверждается гарантийными письмами должника, предоставленными в материалы дела.
Необходимость в охранных услугах была связана с недобросовестностью арендаторов по оплате арендных платежей, фактами хищений и растаскивания имущества принадлежащего заказчику, и опасениями по возможному осуществлению рейдерского захвата со стороны бывшего участника ООО "ЧелябАПЭ" Гизатуллина М.Р.
В части расчетов за оказанные охранные услуги, заявитель жалобы указывает на то, что руководителем должника на основании гарантийного письма был гарантирован расчет после частичной реализации имущества, принадлежащего ООО "ЧелябАПЭ". Кроме того, между сторонами на момент заключения оспариваемых договоров существовали длительные договорные отношения, что предполагало выполнение сторонами своих договорных обязательств надлежащим образом.
ООО ЧОО "ДОН" указывает, что по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73, истцом охранялись помещения, находящиеся на пятом этаже и составляющие примерно 1/5 всей площади, занимаемой Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский".
Судом первой инстанции не исследовались представленные истцом договоры на оказание охранных услуг, на предмет соотношения рыночных цен на охранные услуги по данному объекту (ул. Сони Кривой ,73).
Кроме того, в подтверждение факта оказания ООО ЧОО "ДОН" охранных услуг по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73, истцом в материалы дела была представлена копия заявления-разрешения конкурсного управляющего ООО "ЧелябАПЭ" Гречкина Д.М. на вывоз оргтехники, принадлежащей ООО "ЧелябАПЭ", что подтверждает и доказывает пропускной режим и осуществление охраны по настоящее время.
Податель жалобы ссылается на то, что доказательств охраны всей производственной базы третьим лицом, в материалы дела не представлено. Отсутствуют: договор на оказание охранных услуг, акты оказанных услуг, счета на оплату и акты сверок взаимных расчетов, проведенные между должником и ООО "САТП". Кроме того в материалы дела не представлены: лицензия на оказание охранных услуг; удостоверения охранников; карточки охранников; контрольные журналы; кроме того, не представлены документы, подтверждающие трудоустройство сторожей.
Подписанные акты взаимозачетов по проведению зачета арендных платежей в счет услуг по охране имущества ООО "ЧелябАПЭ", а также дополнительное соглашение от 08.02.2016 N 4 к договору аренды от 01.10.2014 N 15 не подтверждают факт оказания охранных услуг арендатором, а наоборот подтверждают факт ухода от арендных платежей (фиктивная сделка).
Свидетель Домнин С.И. утверждает, что сторожа были устроены с начала 2017 (доказательства в материалы дела не представлены). Кроме того, согласно, трудовой книжки Гизатуллина М.Л., он устроен сторожем в ООО "САТП" с 09.02.2016. Согласно его пояснениям график дежурств сутки через трое в будни с 16:00 до 08:00, в выходные праздничные дни - круглосуточно. Согласно пояснениям Домнина С.И. (директор) сторожа в будни работали с 17:00 до 08:00.
Учитывая изложенное, показания свидетелей нельзя признать допустимыми и достоверными, а представленные документы не свидетельствуют о реальном исполнении охранных услуг в соответствии дополнительным соглашением от 08.02.2016 N 4 к договору аренды от 01.10.2014 N 15 - охрана производственной базы должника (административные, производственные складские помещения и территорию с находящимся имуществом).
Заявитель жалобы отмечает, что при заключении ООО ЧОО "ДОН" 25.12.2007 с ООО "ЧелябАПЭ" договора N 20/12-2007 на оказание охранных услуг, ООО ЧОО "ДОН" направило сообщение в Центральный РУВД г. Челябинска о взятии под охрану офисных помещений, расположенных по адресу: ул. Сони Кривой, д. 73, принадлежащих ООО "ЧелябАПЭ". Следовательно, сведения в Федеральную службу войск национальной гвардии о взятии ООО ЧОО "ДОН" под охрану офисных помещений, расположенных по адресу: ул. Сони Кривой, д. 73, принадлежащих ООО "ЧелябАПЭ", могут отсутствовать.
По мнению ООО ЧОО "ДОН" в данном случае кредитор - полное товарищество ЗАО "Челябинскагропромэнерго" и Компания" (далее - ПТ ЗАО "ЧАПЭ и К"), как мажоритарный кредитор, который определил вместе с кредитором Гизатуллиным М.Р. (как кредитор, как руководитель ПТ ЗАО "ЧАПЭ и К" и как бывший участник ООО "ЧелябАПЭ") кандидатуру конкурсного управляющего должника Гречкина Д.И. на собрании кредиторов от 11.12.2018, злоупотребляет правом, преследуя цель как можно больше исключить кредиторов из реестра требований кредиторов должника - ООО "ЧелябАПЭ" (путем оспаривания заработной платы работников, оказанных услуг, сделок, но при этом не оспаривается совершенный ПТ ЗАО "ЧАПЭ и К" в одностороннем порядке 05.12.2017 (сделка с предпочтением совершена в период подозрительности) зачет взаимных требований между ПТ ЗАО "ЧАПЭ и К" и должником на сумму 2 241 551 руб. 81 коп.), для полного удовлетворения своих требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "ЧелябАПЭ", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от ООО "ЧелябАПЭ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЧелябАПЭ" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, между ООО "ЧелябАПЭ" (заказчик) и ООО ЧОО "ДОН" (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.01.2017 N 01/1-2017, от 01.01.2017 N 02/1-17 (т. 1 л.д. 16-18, 35-36).
В соответствии с п. 1.1 договора N 01/1-2017 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране ООО "ЧелябАПЭ" по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 73.
В соответствии с п. 1.1 договора N 02/1-17 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию и помещения производственной базы находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1 В.
Согласно п. 4.1 договора N 01/1-2017 сумма, подлежащая ежемесячной оплате по договору на момент его заключения, составляет 20 000 руб.
Оплата стоимости услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета.
Основанием для выставления счета являются: двухсторонний акт приемки-сдачи услуг (выполненных работ) и счет-фактура выставленный исполнителем (п. 4.2, 4.3 договора N 01/1-2017).
Согласно п. 4.1 договора N 02/1-17 сумма, подлежащая ежемесячной оплате по договору на момент его заключения, составляет 40 000 руб.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта о выполнении услуг, которые составляются сторонами ежемесячно. Данную оплату заказчик производит не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем (п. 4.2 договора N 02/1-17).
В подтверждение оказания услуг по договору от 01.01.2017 N 01/1-2017, истец представил в материалы дела двусторонние акты за период февраль-ноябрь 2018, односторонние акты за период декабрь 2018-апрель 2019 (т. 1 л.д. 20-34).
В подтверждение оказания услуг по договору от 01.01.2017 N 02/1-17, истец представил в материалы дела двусторонние акты за период февраль-июль 2018 (т. 1 л.д. 39-44).
Как указывает истец, своевременно и в полном объеме, оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
Истцом направлялись в адрес ответчика претензии, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 46-49).
По расчету истца, неоплаченными остались услуги на сумму 510 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО ЧОО "ДОН" обратилось в суд с исковым заявлением.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорный период охрана производственной базы по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1 В, обеспечивалась работниками ООО "САТП" за счет ответчика. У истца не имелось возможности оказания охранных услуг ввиду отсутствия в штате квалифицированных охранников. Кроме того, истец не имел лицензии на оказание охранных услуг в течение четырех месяцев спорного периода.
Поскольку, по мнению ответчика, задолженность, вытекающая из правоотношений сторон, носит фиктивный характер, ООО "ЧелябАПЭ" обратилось в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реального оказания охранных услуг на отыскиваемую сумму и в спорный период в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам от 01.01.2017 N 01/1-2017, от 01.01.2017 N 02/1-17, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 20-34, 39-44).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется долг в размере 510 000 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные договоры являются недействительными, сторонами не исполнялись и созданы с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "ЧелябАПЭ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).
Квалифицируя договоры от 01.01.2017 N 01/1-2017, от 01.01.2017 N 02/1-17 как ничтожные сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Объект ответчика, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1 В, находился по охраной третьего лица, о чем в дело представлены: договор аренды помещений от 01.10.2014 N 15, подписанный между ООО "ЧелябАПЭ" (арендодатель) и ООО "САТП" (арендатор); дополнительные соглашения от 08.02.2016 N 4, от 25.08.2016 N 5, от 20.09.2016 N 6, от 15.09.2017 N 7; акты взаимозачета; книга учета доходов и расходов ООО "ЧелябАПЭ" в течение 2017 с записью о расходах: "Взаимозачет за содержание сторожей" в размере 30 381 руб. (т. 2 л.д. 31-40, 118-132, 136-145).
Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в ответе от 17.12.2018 N 632/8-2643, в период с 17.10.2017 по 18.02.2018 истец не мог осуществлять охранную деятельность в связи с отсутствием лицензии на осуществление частной охранной деятельности в данный период времени (т. 2 л.д. 163-164).
Уведомление о приостановлении договоров в связи невозможностью оказания услуг в адрес ООО "ЧелябАПЭ" не направлялось.
Суд первой инстанции верно отметил, что ООО ЧОО "ДОН" не подтвержден факт оказания услуг и реального выполнения требований договора, поскольку доказательства, подтверждающие согласование необходимого (обоснованного) количества работников, предусмотренное п. 1.3 договора от 01.01.2017 N 01/1-2017, контрольные журналы, которые согласно п. 2.5 договора от 01.01.2017 N 01/1-17, а также в п. 2.3 договора от 01.01.2017 N 02/1-17, которые должны были вестись ежедневно с участием представителей сторон, доказательства определения количества постов на объектах ООО "ЧелябАПЭ" и доказательства объема оказанных услуг, в материалы дела не представлены.
Представленные в дело графики учета рабочего времени, составлены истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 139-155).
Каких-либо иных доказательств объективного характера, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии оплаты в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, истец продолжал оказывать услуги по договорам, при этом не предпринимал действий для отыскания задолженности, что не соответствует обычаям делового оборота.
В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 73, истец пояснил, что охрана осуществлялась одним охранником на посту охраны на 1 этаже на входе в здание.
В материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" от 07.08.2019 N 130/01- 12, в котором указано, что общая площадь здания по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 73, оставляет 6 716,6 кв.м, учреждению принадлежат помещения площадью 1 624,3 кв.м, помещениями владеют еще 8 собственников, в том числе ответчик, площадь помещений которого составляет 91,2 кв.м. У учреждения был заключен договор на оказание охранных услуг, стоимость которых не превышала 14 тыс. руб., который в настоящее время расторгнут в связи с отсутствием необходимости в услугах (т. 6 л.д. 87-99).
Суд первой инстанции установлено, что фактически охранные услуги оказывались одним вахтером на 1 этаже для всех собственников помещений, расположенных в здании.
При этом, экономического обоснования согласования в договоре стоимости охранных услуг в размере 20 000 руб. при наличии заключенного договора на оказание этих же услуг в значительно меньшем размере с организацией, площадь помещений которой превышает в 18 раз площадь помещений, занимаемых должником, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.
Согласно ответу Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 13.09.2019 N 632/8-1860, ООО ЧОО "ДОН" не уведомляло контрольно-надзорный орган о начале и об окончании оказания охранных услуг по договорам от 01.01.2017 N 01/1-17 и от 01.01.2017 N 02/1-17 (т. 4 л.д. 136). При этом, в письме от 29.10.2019 N 632/28-2226 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации сообщило, что у Управления Росгвардии по Челябинской области имеются уведомления ООО ЧОО "ДОН" об оказании охранных услуг по иным договорам помимо объектов должника.
Суд первой инстанции правомерно определил, что из анализа представленных истцом документов о работниках ООО ЧОО "ДОН" (т. 3 л.д. 71-103) следует, что трудовые договоры заключены только с 6 работниками, трудовые договоры в отношении Макарова А.Ю., Валеева З.З., Кузнецова В.А. в дело не представлено. Удостоверение частного охранника имеют 7 человек, согласно ответу Управления Росгвардии по Челябинской области Макаров А.Ю. и Кузнецов В.А. не имеют удостоверения частного охранника. Личная карточка охранника имеется только у 4 человек, при этом трое из них получили личную карточку охранника летом 2018 за пределами спорного периода оказания охранных услуг. Даты о приеме на работу охранников не соответствуют сведениям, представленным Управлением Росгвардии по Челябинской области, согласно которым работники были приняты на работу летом 2018, а не в 2017, как указывает кредитор.
Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "ЧелябАПЭ" от 27.06.2016, справки ООО "ЧелябАПЭ" от 06.04.2018, ответчик не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2014 (т. 4 л.д. 133-135).
ООО ЧОО "ДОН" в материалы дела не представлено и не подтверждено обоснования экономической целесообразности и причин необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с 01.01.2017 с неплатежеспособным, не ведущим хозяйственную деятельность предприятием.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры от 01.01.2017 N 01/1-2017, от 01.01.2017 N 02/1-17 были подписаны сторонами не в целях их реального исполнения, акты подписаны без реального оказания услуг по охране. Спорные договоры и подписанные к ним акты, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания искусственной задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворил встречные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами оказания истцом охранных услуг для ответчика являются имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, счета на оплату и акты сверок взаимных расчетов, подлежит отклонению, так как формально подписанные акты, в отсутствие иных доказательств оказания услуг, сами по себе не могут подтверждать реальность оказания данных услуг, при наличии в деле опровергающих данное обстоятельство доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные ООО ЧОО "ДОН" в отношении своих работников (трудовые договоры с работниками, расходные кассовые ордера и ведомости о выдаче заработной платы работникам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 о выплате заработной платы), являются внутренними документами истца и подтверждают только наличие трудовых отношений между ООО ЧОО "ДОН" и указанными работниками.
Довод о том, что до 19.02.2018 истец оказывал охранные услуги на основании лицензии от 16.10.2012 ЧО N 015354, подлежит отклонению, как противоречащий ответу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.12.2018 N 632/8-2643 (т. 2 л.д. 163-164).
Ссылка на то, что сам по себе факт заинтересованности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений, подлежит отклонению, так как об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений свидетельствуют все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Указание на то, что с 01.01.2014 хозяйственная деятельность ООО "ЧелябАПЭ" не прекращена, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из условий представленных в материалы дела договоров аренды не следует, что обязанность организовать охрану передаваемого в аренду имущества, возложена на арендодателя (ответчика) (т. 4 л.д. 59-84).
Довод о том, что руководителем должника на основании гарантийного письма был гарантирован расчет после частичной реализации имущества, принадлежащего ООО "ЧелябАПЭ", подлежит отклонению, так как длительное бездействие истца по получению оплаты за оказываемые услуги и предъявление требований к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон, как участников гражданского оборота.
Довод о том, что по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73, истцом охранялись помещения, находящиеся на пятом этаже и составляющие примерно 1/5 всей площади, занимаемой Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на указанные обстоятельства, истец не доказал экономическую обоснованность установления размера стоимости охранных услуг, согласованную в договоре от 01.01.2017 N 01/1-2017, учитывая меньшие затраты на аналогичные услуги со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский", при большей площади занимаемых помещений.
Довод о том, что доказательств охраны всей производственной базы третьим лицом, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 4 к договору аренды от 01.10.2014 N 15.
ООО "САТП" не является организацией оказывающей охранные услуги. Сотрудники приняты в штат предприятия в должности сторожей. Указанная должность предполагает осуществление охраны, которая заключается в том, чтобы следить за территорией и имуществом и в случае возникновения угрозы противоправных действий, вызывать соответствующую службу. В отличие от охранников, т.е. специалистов соответствующей квалификации, выполняющих профессиональную охрану объектов, к сторожам такие требования не предъявляются.
Ссылка на то, что ПТ ЗАО "ЧАПЭ и К", как мажоритарный кредитор, который определил вместе с кредитором Гизатуллиным М.Р. (как кредитор, как руководитель ПТ ЗАО "ЧАПЭ и К" и как бывший участник ООО "ЧелябАПЭ") кандидатуру конкурсного управляющего должника Гречкина Д.И. на собрании кредиторов от 11.12.2018, злоупотребляет правом, преследуя цель как можно больше исключить кредиторов из реестра требований кредиторов должника - ООО "ЧелябАПЭ", для полного удовлетворения своих требований, носит предположительный характер, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-16498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
