Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №18АП-5255/2020, А76-47764/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А76-47764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-47764/2019.
В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" - Гейер О.В. (доверенность от 02.03.2020, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - истец, ООО "Профитстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совместное хозяйствование Акбашевский" (далее - ответчик, АО "Совместное хозяйствование Акбашевский") о взыскании неустойки по договору подряда N II 12/18 от 17.12.2018 в сумме 372 281 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 46 892 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 505 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 149 руб.
Не согласившись с принятым решением суда ООО "Профитстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции условий спорного договора, поскольку не предусмотрение договором определения порядка оплаты последнего платежа по итогам выполнения работ не является основанием признавать окончательную оплату несогласованной.
Апеллянт полагает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, ввиду того, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению императивные положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, а именно: акту о приемке выполненных работ от 15.07.2019 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2019, а также не учтено исполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре начисление неустойки без учета надлежащего исполнения в части превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, в нарушение компенсационной функции неустойки, поскольку буквальное толкование заключённого сторонами договора подряда подтверждает обоснованность требований истца.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, в связи с отсутствием председательствующей судьи Махровой Н.В. ввиду болезни, произведена замена председательствующего судьи Махровой Н.В. судьей Тарасовой С.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В. в очередном отпуске, произведена их замена судьями Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что между ООО "Профитстрой" (подрядчик) и АО "Совместное хозяйствование Акбашевский" (заказчик) подписан договор подряда от 17.12.2018 N П12/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу каркаса коровника на объекте заказчика (пункт 1.1 договора), (л.д. 96-98).
Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 2 737 365 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:
- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 368 682 руб. (пункт 3.2.1 договора);
- промежуточное закрытие выполненных работ подается заказчику до 25-ого числа каждою месяца (пункт 3.2.2 договора).
Заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения замечай и недостатков в разумный срок (пункт 4.1 договора).
Подрядчик по окончании работ в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдать работы с одновременным предоставлением следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру (пункт 4.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2 заказчику начисляется неустойка 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по договору в общей сумме 2 737 365 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1, от 15.07.2019 N 3 по унифицированной форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-19, 121-122).
Кроме того сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 837 365 руб. (л.д. 20).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности от 17.09.2019 N П-1/17 (л.д. 8), с требованием об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком сумма основного долга перед истцом погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями N 1417 от 27.12.2018 на сумму 1 300 000 руб., N 872 от 31.07.2019 на сумму 600 000 руб., N 1356 от 29.11.2019 на сумму 837 365 руб. (л.д. 114-116).
С учетом уточнения истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему спору является взыскание неустойки по договору подряда NП 12/18 от 17.12.2018 в сумме 372 281 руб. 64 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что неустойка подлежит начислению на остаток задолженности, а не на всю цену договора, при этом договором сроки окончательной оплаты по договору не предусмотрены, соответственно условие о порядке оплаты сторонами не согласовано, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 737 365 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.03.2018 на сумму 488 566 руб., N 3 от 15.07.2019 на сумму 2 248 799 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30.03.2019 (л.д. 117, 121 - 123).
Выполненные работы оплачены ответчиком в полном размере (полностью оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском), что подтверждается платежными поручениями N 1417 от 27.12.2018 на сумму 1 300 000 руб., N 872 от 31.07.2019 на сумму 600 000 руб., N 1356 от 29.11.2019 на сумму 837 365 руб. (л.д. 114-116).
Указанные обстоятельства (выполнение работ по договору и оплата их стоимости) сторонами не оспариваются.
Поскольку оплата задолженности своевременно ответчиком по договору подряда от 17.12.2018 N П12/18 не произведена, истцом начислена неустойка в сумме 372 281 руб. 64 коп. за период с 16.07.2019 по 28.11.2019, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % от суммы договора 2 737 365 руб. за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции, исходя из пункта 3.2 договора, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором сроки окончательной оплаты по договору не предусмотрены, условие о порядке оплаты сторонами не согласованы. При этом суд первой инстанции указывает, что истцом неверно определен период просрочки, ввиду того, что началом периода просрочки является 04.10.2019 - день, следующий после истечения однодневного срока с даты получения ответчиком уведомления об оплате задолженности от 17.09.2019 N П-1/17 направленным 18.09.2019 и полученным 02.10.2019.
Апелляционная коллегия оценивает вышеуказанные выводы суда первой инстанции критически на основании нижеследующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия спорного договора подряда от 17.12.2018 (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2) не содержат указания на конкретный срок/порядок окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что, поскольку условия договора не содержат конкретной даты оплаты работ после подписания актов, следует руководствоваться общими положениями исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал ошибочным расчет истца об исчислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 16.07.2019 и скорректировал расчет неустойки, признав требования обоснованными за период с 04.10.2019 по 28.11.2019.
Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ ответчиком путем подписания актов выполненных работ свидетельствует о наличии для него потребительской ценности данных работ.
Следовательно, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить фактически выполненные работы после их сдачи подрядчиком.
То есть окончательная оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком после их приемки, которая зафиксирована сторонами актом формы КС-2 от 15.07.2019, возражений по объему и качеству выполненных работ данный акт не содержит.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование пункта 5.4 договора указывает на то, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Указанный пункт договора предусматривает начисление финансовой санкции в отношении просрочившего исполнение по оплате заказчика в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, сторонами согласовано произведение расчета неустойки, исходя из общей цены договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящей из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 5.4 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, проект договора был подготовлен ответчиком и направлен истцу для подписания, что также подтверждается материалами дела. Так, в деле имеется копия договора подряда от 17.12.2018, подписанная со стороны заказчика, подпись со стороны подрядчика отсутствует (л.д.96 - 98), истцом в ходе судебного заседания представлена копия данного договора, подписанного им.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО АО "Совместное хозяйствование Акбашевский", подписывая договора от 17.12.2018 не было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, поскольку спорный договор заключен не по результатам конкурса.
Из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 102) следует, что период просрочки исполнения обязательства оплаты исчислен со дня, следующего за датой принятия выполненных работ - с 16.07.2019, по день оплаты выполненных работ - 28.11.2019, апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан верным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор подряда, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 372 281 руб. 64 коп. за период с 16.07.2019 по 28.11.2019 по договору подряда от 17.12.2018 N П12/18 (с учетом принятых уточнений).
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 10 446 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением N 739 от 22.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 23 947 руб. (л.д. 7), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, государственная пошлина в сумме 13 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-47764/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" 372 281 руб. 64 коп. пени и 10 446 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 501 руб."
Взыскать с акционерного общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка