Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-524/2020, А07-13932/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А07-13932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-13932/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Полякова Снежана Борисовна (доверенность от 29.01.2020, диплом, паспорт),
ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Кочина Кристина Михайловна (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).
Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 223 000 руб.
Определением суда от 26.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - СПИ Бакалинского РОСП УФССП по РБ Ильина Н.Н., СПИ Бакалинского РОСП УФССП по РБ Шайхутдинова Н.Н., АО "Россельхозбанк", ООО "Стандарт", Хафизов И.И. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-13932/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика.
02.03.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобы. С учетом мнения ответчика, дополнения приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Бакалинском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство N 13439/17/02033-ИП от 02.10.2017 о взыскании с должника Хафизова Идриса Ильясовича задолженности в размере 1 505 356,28 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк".
12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов наложен арест на имущество должника Хафизова И.И. на общую сумму 2 223 000 руб., о чем составлен соответствующий акт.
Согласно указанному акту аресту подвергнуто следующее имущество должника: крупно-рогатый скот (коровы) в количестве 25 голов.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11.05.2018 N 02033/18/38528 рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 223 000 руб.
В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2018 указанное выше имущество на сумму 2 223 000 руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Письмом от 09.07.2018 N 06/5040 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поручило реализацию арестованного имущества специализированной торгующей организации ООО "Инвест Групп", поверенной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, о чем уведомило службу судебных приставов.
По акту передачи от 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шайхутдиновой Н.Н. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Инвест Групп".
Как указал истец, по состоянию на 21.02.2019 указанное имущество в количестве 25 голов крупно-рогатого скота на сумму 2 223 000 руб. судебному приставу-исполнителю ввиду отсутствия реализации не возвращено, денежные средства от продажи имущества на депозитный счет Бакалинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан не перечислены.
Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, для удовлетворения исковых требований в предмет оценки входит установление факта передачи имущества на хранение, отсутствие самостоятельного договора хранения, в настоящем случае, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком имущества на хранение, как не подтверждается и факт принятия на хранение имущества поверенной организацией ответчика ООО "Инвест Групп".
Как следует из материалов дела, 27.06.2018 согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 27.06.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Бакалинского РОСП УФССП по РБ Шайхутдиновой Н.Н. и ООО "Стандарт", спорное имущество передано на ответственное хранение ООО "Стандарт" (т.2 л.д. 9).
При этом из материалов дела не следует, что на момент передачи имущества ООО "Стандарт", принимая имущество на ответственное хранение, действовало от имени, в интересах и по поручению ответчика.
Апелляционной коллегией проанализирован Акт передачи арестованного имущества на торги от 11.07.2018.
Так, несмотря на прямое указание в Акте от 11.07.2018 на то, что имущество принято специализированной организацией в лице ООО "Инвест Групп", в настоящем случае, указанный Акт не принимается в качестве надлежащего доказательства того, что имущество ответчиком принято в натуре, поскольку самим истцом в судебном заседании 03.03.2020 на вопросы суда (аудиозапись заседания на 05 мин. 44 сек. и 06 мин. 00 сек.) о том, какое имущество передавалось ООО "Инвест Групп", пояснено, что ООО "Инвест Групп", как поверенной организации ответчика, истцом передавались только документы на имущество, само имущество находилось на ответственном хранении ООО "Стандарт".
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорно имущества от ООО "Стандарт" к ООО "Инвест Групп", как и акт приема передачи имущества от ООО "Стандарт" истцу для последующей передачи ООО "Инвест Групп".
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчиком от истца принято спорное имущество на хранение.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выбытием спорного имущества из владения истца, как не доказана и вина ответчика.
Передача арестованного имущества на хранение ООО "Стандарт" осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения ответчика.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-13932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.А. Карпусенко
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
