Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-5237/2021, А47-5083/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А47-5083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-5083/2020.
Арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна (далее - заявитель, арбитражный управляющий Шумская К.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Учреждение) о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом N 56/001/151/2020-1223 от 27.01.2020.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции требование удовлетворено частично, взыскано 4 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Учреждения поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1,
- дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 28 к соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1,
- дополнительное соглашение от 20.10.2020 N 28-С к соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1,
- акт об оказанных юридических услугах от 21.09.2020 к дополнительному соглашению от 02.03.2020 N 28,
- платежное поручение от 08.02.2021 N 69115 на сумму 30 000 рублей,
- платежное поручение от 08.02.2021 N 69392 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1, заключенным между ООО "Банкротовед" (исполнитель) и арбитражным управляющим Шумской К.В. (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1).
Поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 28 к соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а именно, услуги по:
- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу;
- ознакомлению с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу;
- выработке правовой позиции по спорному вопросу;
- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений;
- подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080 ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН);
- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080;
- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости);
- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080 ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 28 к соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1 установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000 рублей и выплачивается в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080.
В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 28 к соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1, в случае, если количество судебных заседаний при рассмотрении заявления о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080 превысит два, каждое последующее заседание оплачивается заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего соглашения, стоимость каждого судебного заседания составляет 5 000 рублей.
Актом от 21.09.2020 об оказанных юридических услугах к дополнительному соглашению N 28 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, стороны подтверждают, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги.
Наименование услуг: устная консультация; ознакомление с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; выработка правовой позиции по спорному вопросу; изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка и подача заявления о признании незаконным уведомления; формирование заявления о признании незаконным уведомления; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Оренбургской области при рассмотрении дела - 16.06.2020, 16.07.2020 и 14.09.2020.
В акте от 21.09.2020 об оказанных юридических услугах к дополнительному соглашению N 28 от 02.03.2020 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 02.03.2020 N 28 заявителем представлено платежное поручение от 08.02.2020 N 69115 на сумму 30 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.10.2020 N 28-С к соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 1, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках дела N А47-5083/2020, а именно, услуги по:
- устному и письменному консультированию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов;
- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в п. 1.2;
- подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-5083/2020;
- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках дела N А47-5083/2020 (при необходимости);
- подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости);
- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в рамках дела N А47-5083/2020 - не более 2 судебных заседаний.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20.10.2020 N 28-С установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 рублей и выплачивается исполнителю в течении 3 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.
В качестве доказательства оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.10.2020 N 28-С заявителем представлено платежное поручение от 08.02.2020 N 69392 на сумму 15 000 рублей.
Заявителем в материалы дела также представлены направленные им запросы в юридические фирмы о представлении информации о стоимости оказываемых ими юридических услуг и соответствующие ответы на запросы.
Удовлетворяя частично заявление Шумской К.В. о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 45 000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.
Как следует из материалов дела, представителем заявителя оказаны услуги: составление заявления о признании незаконным от 28.01.2020 уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1080 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом N 56/001/151/2020-1223 от 27.01.2020, участие в предварительном судебном заседании (16.06.2020) и двух судебных заседаниях (16.07.2020, 14.09.2020), составление заявления об ускорении рассмотрения дела, заявления об отказе от заявленных требований в связи с добровольным предоставлением заинтересованным лицом документов (сведений); при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях (16.02.2021 и 18.02.2021).
Согласно актам оказанных услуг, представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: устная консультация, ознакомление с документами, выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ законодательства по спорному вопросу.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.
Кроме того, в рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается более 60 дел по аналогичным спорам по заявлению арбитражного управляющего Шумской К.В. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы все дела носят типовой характер и обусловлены правовым содержанием двух оснований, изложенных в оспариваемых ненормативных актах.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложного с учетом сложившейся судебной практики. Спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы. Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, невысокую сложность дела, его относимость к числу "серийных" дел, небольшой объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (45 000 рублей) является завышенным и не отвечает принципу разумности.
Поскольку заявителем не выделена стоимость каждой оказанной им услуги в отдельности, суд снизил общий размер взыскиваемых судебных издержек до 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.
Ссылка на непредставление Учреждением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в отзыве на заявление арбитражного управляющего Шумской К.В. были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-5083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
