Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №18АП-5236/2020, А76-46336/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А76-46336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76- 46336/2019.
В судебном заседании принял участие представитель
истца - Общества с ограниченной ответственностью "СИП кабель" - Цимбалюк В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020).
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "СИП кабель" (далее - истец, ООО "СИП кабель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 27/01 от 16.01.2019 в размере 3874354 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29986 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) исковые требования ООО "Спецкранмонтаж" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИП кабель" взысканы: задолженность по договору поставки N 27/01 от 16.01.2019 в размере 3874354 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, за период с 30.08.2019 по 08.10.2019 в размере 29986 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42522 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
ООО "Энергия" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия" указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. является завышенной, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, перечень которых установлен статьей 106 АПК и возмещению не подлежит. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов ООО "СИП-кабель" представлен договор N 27/08/2019 от 27.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Цимбалюк В.В. (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказанию юридических услуг по защите интересов ООО "СИП-кабель" о взыскании долга ООО "Энергия" за поставленную продукцию заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора N 27/08/19). В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 50000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер N 17 от 27.08.2019 об оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 60).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы не является значительным (в дело истцом представлены: договор поставки, семь УПД, претензия, акт сверки, подписанный сторонами, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение спорного товара истцом). При этом суд первой инстанции установил, что сумма расходов в 10000 руб. в данном случае является разумной и составляет оплату за следующие услуги: за составление претензии по делу и направление ее ответчику - 1500 руб.; за составление искового заявления, направления его в суд с приложенными документами -5000 руб.; за представление в суд дополнительных документов - 1500 руб.; за участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании - 2000 руб.
Результаты судебной оценки разумности судебных расходов ответчиком относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения взысканых судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом решении.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за услуги по составлению претензии апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "СИП кабель" судом апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-46336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка