Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №18АП-5233/2020, А76-42649/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А76-42649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020г. по делу N А76-42649/2019.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РусПромИмпорт" - Яценко К.И. (доверенность от 02.12.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "РусПромИмпорт" (далее - истец, ООО "РусПромИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10012370 от 23.04.2014 в размере 580 623 руб. 71 коп.; в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 540,20 евро в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа; неустойки (пени) в размере 58 060 руб. 38 коп. и неустойки (пени) в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 754,02 евро в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе податель настаивает на доводе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что из квитанции об отправлении письма в адрес ПАО "ЧМК" невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что ответчиком заявлялись доводы о пропуске срока исковой давности, которые не приняты судом.
До начала судебного заседания от ООО "РусПромИмпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО "РусПромИмпорт" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10012370 (далее - договор, л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).
Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).
Между ООО "РусПромИмпорт" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор поставки N 10012370 от 23.04.2014 дополнен пунктом 7.10 в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору".
Сторонами 26.02.2015 подписана спецификация N 7, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара. Стоимость продукции определена сторонами в Евро. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры в соответствии с выставленными счетами-фактурами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.
Сторонами 30.03.2015 подписана спецификацией N 20104688, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара. Стоимость продукции определена сторонами в рублях. Условия оплаты - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика в течение 10 дней.
Сторонами 31.03.2016 подписана спецификацией N 12 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара. Стоимость продукции определена сторонами в Евро. Условия оплаты - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании счета на предоплату, выставленный в валюте Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты, окончательный расчет производится после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика в течение 5 4 дней на основании счета на оплату, выставленный в валюте Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификаций N 7 от 26.02.2015, N 20104688 от 30.03.2015, N 12 от 31.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 580 623 руб. 71 коп. и 7540, 20 евро.
В частности, в соответствии с товарными накладными N 9 от 02.03.2015, N 20 от 04.05.2016 поставлен товар по спецификациям N 7 и N 20104688 на общую сумму 580 623 руб. 71 коп. По товарной накладной N 6 от 06.07.2017 поставлен товар по спецификации N 12 на сумму 1 042 741, 80 руб., стоимость которого была исчислена в рублях для целей указания в сет-фактуре в соответствии с условиями спецификации (л.д.12 -17). Товар был получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных, товарно-транспортных накладных и оттиском печати организации. Поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком оплачен не был.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.08.2019 (л.д. 19- 21), в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 9 от 02.03.2015, N 20 от 04.05.2016, товарная накладная N 6 от 06.07.2017 (л.д.12-18).
Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ПАО "ЧМК" задолженность в размере 580 623 руб. 71 коп., в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 540,20 евро в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по товарным накладным N 9 от 02.03.2015 и N 20 от 04.05.2016 в размере 58 060 руб. 38 коп. и по товарной накладной N 6 от 06.07.2017 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 754,02 евро в перерасчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 5.10 договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 19), уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующие о получении ПАО "ЧМК" претензии (т. 1, л.д. 21), а также квитанция, опись и отчет об отслеживании отправления (л.д.45-47).
Претензия содержит указание на сумму долга, сумму пени, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2018 (л.д. 51, 52). Из представленного акта сверки расчетов на 01.01.2018 следует, что ПАО "ЧМК" спорные поставки по договору N 10012370 на сумму 529 562 руб. 76 коп. и на сумму 51 060 руб. 95 коп. отражены в колонке "кредит". При этом в колонке "дебет" отражена сумма, обозначенная как аванс, в размере 1 102 083 руб. 29 коп. Также в таблице определено сальдо расчетов, составляющее 2 171 руб. 14 коп.
Проанализировав представленный акт сверки в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020г. по делу N А76-42649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка