Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5231/2020, А76-46825/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А76-46825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Архитек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-46825/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел" - Верещагина М.А. (доверенность N 37/2019 от 01.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел" (далее - ООО "БРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Архитек" (далее - ООО СК "Архитек", ответчик) о взыскании 30000 руб., задолженности, 1500 руб. неустойки по договору поставки N П-02/2017 от 02.12.2017, 328668 руб. 31 коп. задолженности, 25695 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 12.03.2020 по договору поставки N П-41/2019 от 03.06.2019, неустойки с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 150268 руб. 31 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10173 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.122-124, 132).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) требования ООО "БРУ" удовлетворены, с ООО СК "Архитек" в пользу ООО "БРУ" взысканы задолженность по договору поставки N П-02/2017 от 02.12.2017 в размере 30000 руб., неустойка в размере 1500 руб., задолженность по договору поставки N П-41/2019 от 03.06.2019 в размере 328668 руб. 31 коп., неустойка в размере 25695 руб. за период с 25.09.2019 по 12.03.2020, неустойка с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 150268 руб. 31 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10173 руб. Кроме того, с ООО СК "Архитек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 704 руб. (л.д.191-193).
С указанным решением не согласилось ООО СК "Архитек" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, произвести перерасчет задолженности, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 150268 руб. 31 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд не указал сумму неустойки, исчисленную на день вынесения решения; суд сделал вывод об оплате ответчиком суммы в размере 1262206 руб. 49 коп., в то время как истец в первоначальном исковом заявлении указал об оплате ответчиком суммы 1507906 руб. 49 коп., и суд этот довод не проверил; акты об оказании транспортных услуг не подписаны ответчиком, а потому из расчета должна быть исключена сумма 178400 руб.; поставка осуществлялась силами поставщика, в договор не включена цена или порядок расчетов за доставку продукции, не согласована отдельно цена доставки товара, следовательно, покупатель вправе был исходить из того, что стоимость доставки входит в стоимость товара; таким образом, с покупателя подлежит взысканию сумма задолженности в размере 150268 руб. 31 коп.; уточнения к исковому заявлению от 05.03.2020 не были заблаговременно отправлены ответчику.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БРУ" (поставщик) и ООО СК "Архитек" (покупатель) заключен договор поставки N П-02/2017 от 02.12.2017 (л.д.7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию: бетон, раствор, ЖБИ, ассортимент которой определяется в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору). Поставщик осуществляет поставку по ценам, указанным в спецификации (пункты 1.1, 1.2). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной продукции (пункт 5.4).
Согласно протоколу согласования цен N 1 расчет за продукцию производится путем 100% оплаты (л.д.9 оборот).
Во исполнение условий договора N П-02/2017 от 02.12.2017 истцом передан товар ответчику на сумму 275700 руб., что подтверждается товарными накладными, отраженными в расчете иска (таблица N 1, л.д.132, 134).
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 245700 руб., задолженность ответчика по договору N П-02/2017 от 02.12.2017 составила 30000 руб.
Также между ООО "БРУ" (поставщик) и ООО СК "Архитек" (покупатель) заключен договор поставки N П-41/2019 от 03.06.2019 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию: бетон, раствор, ассортимент которой определяется в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору). Поставщик осуществляет поставку по ценам, указанным в спецификации (пункты 1.1, 1.2). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).
Согласно спецификации N 1 от 05.06.2019 к договору N П-41/2019 от 03.06.2019 условия поставки - 100% предоплата (л.д.14).
Согласно спецификации N 2 от 10.06.2019 к договору N П-41/2019 от 03.06.2019 условия поставки: предоплата 90% от стоимости заявки оплачивается после выставления счета, окончательный расчет за продукцию осуществляется не позднее чем через 45 дней после отгрузки продукции (л.д.13).
Во исполнение условий договора N П-41/2019 от 03.06.2019 истец передал ответчику товар на сумму 1412475 руб. и оказал услуги по доставке на сумму 178400 руб., что подтверждается товарными накладными, отраженными в расчете иска (таблица N 2, л.д.135).
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 1262206 руб. 49 коп., задолженность ответчика по договору N П-41/2019 от 03.06.2019 составила 328668 руб. 51 коп.
В материалы дела представлены заявки на поставку товара и доверенности на получение товара (л.д.165-185).
Поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии (л.д.92) и N 211 от 25.06.2019 (л.д.163-164) с требованием об оплате задолженности.
Указывая на неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанных ими договоров N П-02/2017 от 02.12.2017, N П-41/2019 от 03.06.2019 (с учетом спецификаций), содержащих все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.
Во исполнение условий договора N П-02/2017 от 02.12.2017 истец передал товар ответчику по товарным накладным на сумму 275700 руб.
Во исполнение условий договора N П-41/2019 от 03.06.2019 истец передал ответчику товар по товарным накладным на сумму 1412475 руб. и оказал услуги по доставке на сумму 178400 руб.
Ответчик произвел оплату по договорам в общей сумме 1507906 руб. 49 коп. (245700 руб.+1262206 руб. 49 коп.).
Доказательства оплаты полученного товара в остальной части ответчик в материалы не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 30000 руб. по договору поставки N П-02/2017 от 02.12.2017 и в размере 328668 руб. 51 коп. по договору поставки N П-41/2019 от 03.06.2019.
Довод подателя жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости доставки товара, поскольку стоимость доставки входит в стоимость товара, подлежит отклонению.
По смыслу пункта 2.2 спорных договоров, поставка продукции осуществляется центровывозом, привлеченным специализированным автотранспортом (АБС) поставщика.
Согласно пунктам 3.1 договора договоров поставки, покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, установленным в спецификации.
Стоимость доставки товара отдельно согласована сторонами в протоколе согласования цен и в спецификациях, а потому она обоснованно включена истцом в расчет задолженности.
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб. договорной неустойки по договору поставки N П-02/2017 от 02.12.2017, 25695 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 12.03.2020 по договору поставки N П-41/2019 от 03.06.2019, а также неустойки с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 150268 руб. 31 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.4 договора N П-02/2017 от 02.12.2017 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной продукции.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 1500 руб. (5% от суммы долга - 30000 руб.).
Согласно пункту 5.4 договора N П-41/2019 от 03.06.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной на сумму долга по оплате товара в размере 150268 руб. 51 руб., составил 25695 руб. за период с 25.09.2019 по 12.03.2020 (л.д.133).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
С учетом доказанности факта неуплаты суммы по договорам поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки, а также о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод жалобы о том, что судом не указана сумма неустойки, исчисленная на день вынесения решения, подлежит отклонению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о не направлении заранее в адрес ответчика уточнения к исковому заявлению от 05.03.2020 подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом в судебных заседаниях 25.02.2020 и 12.03.2020 были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований.
Факт отправки ответчику заявлений об уточнении исковых требований подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 17.02.2020, от 06.03.2020 (л.д.122-125, 132, 186).
При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.
В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-46825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Архитек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
