Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №18АП-5229/2020, А76-34355/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А76-34355/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.20208 по делу N А76-34355/20199,
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" Гривцова Ирина Львовна (доверенность от 06.06.2019 N 1, диплом, паспорт),
ответчика: Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко Ольга Федоровна (доверенность от 05.03.2020 N 3472, паспорт, диплом), Позднякова Ирина Юнеровна (доверенность от 09.01.2020 N 51, паспорт, диплом)
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" - Русских Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 06.03.2019, удостоверение адвоката).
открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (далее - истец, ОАО "ИК "Уральская здравница") 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) с требованиями:
-о признании права собственности на объект недвижимого имущества - корпус N 4 общей площадью 1 938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач";
-об исключении из единого государственного реестра недвижимости запись N 74:38:0000000:11918-74/038/2019-1 от 07.08.2019 года, о государственной регистрации права Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" (далее - ООО "Санаторий Кисегач"), общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", общероссийский союз "Федерация независимых Профсоюзов России" (далее - ФНПР), Челябинский областной союз профсоюзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - ФПЧО), (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Кузнецов Виктор Анатольевич (далее -Кузнецов В.А., податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы как акционера общества. Так, податель жалобы указывает, что принятое арбитражным судом решение влияет на вопрос о законности участия одного из акционеров общества, следовательно, и на вопрос о передаче после завершения процедуры банкротства акционерам общества оставшейся части имущества общества.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены документы: выписка из реестра N 4 акционеров ОАО "ИК "Уральская здравница", а также в копиях договор аренды от 25.02.1994 с приложениями, соглашение о его расторжении от 01.07.2002 с приложениями, договор аренды от 01.07.2002, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства довода апеллянта о том, что спорное решение затрагивает права заявителя, как акционера,
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об обозрении материалов дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24673/2007, оставленное без рассмотрения в связи с тем, что вопрос о привлечении апеллянта к участию в деле не разрешен.
В судебном заседании представители истца и ООО "Санаторий Кисегач" поддержали апелляционную жалобу Кузнецова В.А., представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-33880/2018, ОАО "ИК "Уральская здравница" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "ИК "Уральская здравница" утвержден Быков Денис Сергеевич.
После введения конкурсного производства, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество в том числе, корпус N 4, общей площадью 1 938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:00000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера "Кисегач", санаторий "Кисегач".
По договору от 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества, вышеуказанное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ИК "Уральская здравница" Федерацией профсоюзов Челябинской области и Санаторием "Кисегач" (л.д. 19-20 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект с кадастровым номером 74:38:0000000:11918 принадлежит Российской Федерации (л.д. 57-58 т. 1).
Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А76-24673/2007, установлено, что на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты недвижимого имущества санатория "Кисегач" находились в собственности профсоюзов (л.д. 47-57 т. 3).
В материалы дела представлен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профессиональных союзов на территории Челябинской области между советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 года заключенный между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, согласно которому Федерация Независимых профсоюзов России передает право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 90% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Увильды", 90% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Кесегач", 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест Федерации профсоюзов Челябинской области.
10% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Увильды", 10% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Кесегач", 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест закрепляется в собственности Федерации Независимых Профсоюзов России (л.д. 43 т. 6).
Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации права собственности.
От Управления Росреестра по Челябинский области поступил ответ о том, что право собственности на здание было оформлено за Российской Федерацией.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФНПР не давала согласие на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ей по договору от 14.08.1992, вследствие чего данная сделка является недействительной, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным правообладателем, поскольку, получая владение спорным объектом, истец должен был понимать отсутствие права собственности у передающей стороны.
Рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.
Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций
В рамках настоящего дела истцом реализовано право на обращение в суд с иском к обязанному лицу, и правоотношения по поводу обязательств участников акционерного общества в предмет рассматриваемого спора не входят.
Привлечение к участию в деле участника акционерного общества является правом, а не обязанностью суда.
В принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей Кузнецова В.А. по отношению к сторонам спора, не содержится.
Доказательств нарушения его прав и законных интересов и прямой заинтересованности в оспаривании обжалуемого судебного акта Кузнецов В.А. суду не представил.
Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателя жалобы не затронуты.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-34355/2019 прекратить.
Возвратить Кузнецову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 25.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
О.Б. Тимохин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка