Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-5221/2020, А76-27677/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-27677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-27677/2019.
Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская Мясная Компания", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 104 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-27677/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных истцом путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов, путевые листы составлены с нарушением требований действующего законодательства, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, акт имеет односторонний характер.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Махровой Н.В. произведена замена на судью Бабину О.Е.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) заключен договор N 3 (л.д. 9-10) (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК"-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер"-Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО "УМК"; Ишалино-ЗАО "Уралбройлер"-Кунашак -Муслюмово-ООО "УМК"; ООО "УМК"-Муслюмово-Кунашак-ЗАО "Уралбройлер"-Ишалино (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.
В силу пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.
В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 104 500 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ N 41 от 03.12.2018 на сумму 104 500 руб. (л.д. 11), направленным в адрес ответчика и полученным последним 19.12.2018, что подтверждается отметкой в реестре N 2 (л.д. 56).
Также факт оказания услуг в спорный период подтверждается путевыми листами за ноябрь 2018 года (л.д. 46-55), принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре N 2 (л.д. 56) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 104 500 руб. (л.д.7), которая получена ответчиком 08.05.2019 (л.д.8).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016 (л.д. 9-10).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Из договора и актов выполненных работ следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.
В силу изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, правовая природа договорных отношений определена судом первой инстанции верно и без противоречий, правовая неопределенность не допущена.
Вместе с тем отсутствуют основания для признания его смешанным.
В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора).
Из договора и акта выполненных работ (л.д. 9-11) следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.
В силу пункта 2.1 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден путевыми листами за спорный период (л.д. 46-55), подписанными со стороны ответчика и принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре N 2 (л.д.56), подписанным в одностороннем порядке актом оказанных услуг N 41 от 03.12.2018 на сумму 104 500 руб. (л.д.11), направленным в адрес ответчика и полученным последним 19.12.2018, что подтверждается отметкой на реестре N 2 (л.д. 56).
Как следует из пункта 1.1 договора ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по согласованным маршрутам. То есть сторона по своей инициативе раскрыли содержание услуг, а именно указали, что перевозчик осуществляет услуги по перевозке.
Из указанного предмета договора, фактических обстоятельств дела, однозначно следует, что спорные услуги представляют собой именно перевозку работников, оснований для применения к указанным отношениям положений о договоре оказания возмездных услуг не имеется.
Правовая природа указанного договора также оценивалась в судебных актах, вступивших в законную силу, в делах NN А76-39685/2019, А76-28222/2019, А76-29502/2019.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и обязанность ответчика по настоящему делу оплатить услуги по перевозке пассажиров в сумме 104 500 руб. в силу следующего.
Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3.2 договора указано, что заказчик обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2 к договору), который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и времени перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказания услуги.
Акт N 41 от 03.12.2018 содержит перечень реквизитов, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора и необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг.
Указанный акт, как доказательство факта оказания услуг, дополнительно подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, в том числе, путевыми листами, при этом перечисленные документы в соотношении друг с другом и иными материалами дела, противоречий не имеют, подтверждают обоснованность заявленного иска по праву и размеру, о фальсификации изложенных доказательств не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ N 41 от 03.12.2018 подписан истцом в одностороннем порядке, из представленных ИП Джалоловым Х.Д. путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов: на путевых листах проставлена подпись представителя ответчика, которая подтверждает прибытие автобуса в общество "Уральская мясная компания", отметок о прибытии автобуса в иные точки маршрута, времени прибытия, сколько раз прибыл автобус, путевые листы не содержат. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте от 03.11.2018 N 33.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик (общество "Уральская мясная компания") обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.
В силу пункта 2.3.4 договора по окончании каждого рейса уполномоченное лицо заказчика подписывает акт выполненных услуг.
Таким образом, обязанность по составлению акта выполненных услуг согласно условиям договора лежит на ответчике.
Между тем обществом "Уральская мясная компания" данная обязанность не исполнялась, материалами дела подтверждено, что акты выполненных услуг составлялись ИП Джалоловым Х.Д. и передавались ответчику вместе с путевыми листами ответчику. Так, получение обществом "Уральская мясная компания" 19.12.2018 спорного акта от N 41 от 03.12.2018 с путевыми листами подтверждается представленным в деле реестром (л.д. 56).
Однако, согласно позиции ответчика, мотивированный отказ от подписания данного акта направлен им 06.06.2019, после получения обществом "Уральская мясная компания" досудебной претензии. При этом с момента получения спорного акта 19.12.2018, ответчик имел достаточно времени для проверки и подтверждение правильности оформленного документа. Однако мотивированного отказа от подписания акта N 41 от 03.12.2018 обществом "Уральская мясная компания" в разумные сроки, как следовало в соответствии с согласованными условиями договора, не заявлено.
Как указывал истец в суде первой инстанции в возражениях на отзыв истца (л.д. 33-34), составление ИП Джалоловым Х.Д. акта оказанных услуг по форме истца (несмотря на отсутствие у истца такой обязанности по договору) и его подписание ответчиком соответствует сложившемуся между сторонами обычаю, в предыдущие периоды ответчик подписывал акты без возражений относительно формы.
Указанный акт, как доказательство факта оказания услуг, дополнительно подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, в том числе путевыми листами, при этом перечисленные документы в соотношении друг с другом и иными материалами дела противоречий не имеют.
О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений пунктов 2.3.2, 2.3.4 общество "Уральская мясная компания" имело возможность зафиксировать объем оказанных ему истцом услуг путем составления и подписания акта выполненных услуг после каждого рейса, однако не выполнило предусмотренные договором действия.
Ответчик, не отрицая сам факт оказания ему услуг истцом, формально ссылается на неподтвержденность количества выполненных ИП Джалоловым Х.Д. рейсов при осуществлении перевозки, при этом не указывает и не обосновывает иной фактически оказанный, с его точки зрения, объем услуг. Данные действия ответчика, который самостоятельно должен был составлять акты оказанных услуг, с позиции апелляционного суда, не соответствуют критерию добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил каких-либо конкретных возражений о несогласии со взысканием с него долга в какой-либо части, апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к сведениям, указанных в акте выполненных работ N 41 от 03.12.2018.
На основании изложенного, установив факт выполнения истцом услуг по перевозке, указанных в актах, и обстоятельства направления акта ответчику, при этом принимая во внимание, что доказательства своевременного направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, а также доказательства ненадлежащего объема оказанных услуг, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у ответчика для отказа от принятия выполненных услуг по перевозке, не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия оказанных услуг истцом.
В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует оценить критически, поскольку именно ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности, при наличии у него сведений, документов, опровергающих требования истца, обязан предоставить их истцу, суду первой инстанции.
Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.
Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.
С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров не выявлены. Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.
Критические замечания относительно порядка оформления реестра N 2, в том числе, в части полномочий лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика заявлялись ответчиком неоднократно, так как указанный реестр содержит в себе несколько актов и путевых листов (л. д. 56), то есть указанный реестр уже являлся в указанной части предметом судебного исследования и оценки, имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным возражениям ответчика, в том числе, по делам NN А76-27622/2019, А76-28222/2019, А76-28393/2019.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены аналогичные возражения, доказательства в подтверждение таких возражений не представлены, не раскрыты, возражения имеют исключительно тезисный и документально не подтвержденный характер.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-27677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка