Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5220/2020, А76-23220/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А76-23220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-23220/2019.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мет" - Матвеева О.В. (доверенность от 15.03.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании); Ковалева Т.М. (доверенность от 15.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);
- Грасса Виктора Викторовича - Баженов М.В. (доверенность от 22.08.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Мет" (далее - ООО "Инвест-Мет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Грассу Виктору Викторовичу (далее - Грасс В.В., ответчик) об обязании передать документы, а также о взыскании с Грасса В.В. в пользу ООО "Инвест-Мет" в случае неисполнения обязанности по предоставлению документов денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов с момента вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрыгин Дмитрий Алексеевич (далее - Стрыгин Д.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) в удовлетворении иска отказано.
С решением суда от 21.02.2020 не согласилось ООО "Инвест-Мет" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Мет" ссылается на то, что выводы суда об отсутствии ценности в истребуемых документах не обоснован. Ведение Грассом В.В. деятельности подтверждается наличием счета, налоговой отчетностью. Ответчик располагал документами после затопления помещения, в котором хранились документы и имущество, состоявшегося 27.02.2019, представлял их в суд общей юрисдикции. Общество в период с 13.06.2018 до прекращения полномочий Грасса В.В. располагало всеми необходимыми документами для осуществления своей деятельности, исчисления и уплаты налогов, сформировало бухгалтерский баланс за 2018 год. Сам по себе иск в рамках N А76-4433/2019 был подан лишь для того, чтобы затянуть рассмотрение дела N А76-37905/2018. Отказ от иска в рамках дела N А76-4433/2019 был мотивирован фактическим совпадением в одном лице истца и ответчика. Непоследовательность позиции ответчика очевидна, так как он изначально игнорирует требования общества, затем сообщает о невозможности восстановления документации, поскольку она вся велась на бумажных носителях, затем представляет документы, сформированные и выгруженные из компьютерных программ. Доказательств невозможности передачи ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов и информации из специализированной компьютерной программы по ведению бухгалтерского учета, не представлено.
До начала судебного заседания Грасс В.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23269 от 08.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Стрыгин Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Стрыгина Д.А.
В судебном заседании представители ООО "Инвест-Мет" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Грасса В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвест-Мет" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010 за ОГРН 1107449003023.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Инвест-Мет" N 1 от 13.06.2018 (т.1, л.д. 23) и решению единственного участника ООО "Инвест-Мет" N 1/2019 от 28.02.2019 (т.1, л.д. 9), директорами ООО "Инвест-Мет" являлись: в период с 31.07.2015 по 13.06.2018 - СтрыгинД.А., в период с 13.06.2018 по 28.02.2019 - Грасс В.В., с 28.02.2019 по настоящее время - Стрыгин Д.А.
Обществом было отправлено требование о передаче документов, имущества и материальных ценностей новому директору ООО "Инвест-Мет".
ООО "Инвест-Мет" не были переданы первичные документы.
Поскольку обязанность ответчика по передаче документов общества не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указан перечень документации, которую организация обязана хранить.
На основании пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.
На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Инвест-Мет" осуществлял Грасс В.В.
В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи документов обществу.
В случае непередачи документов, поименованных в исковом заявлении, деятельность общества могла быть затруднена, однако доказательств этому истцом не представлено. Сведений о том, что истец пытался восстановить какие-либо документы общества, не имеется. При этом бывший руководитель, в отсутствие надлежащих полномочий, лишен такой возможности, поскольку у ответчика истребуются не только документы, которые могли быть созданы в период нахождения истца в должности директора общества, но и документы, имевшиеся у общества ранее - с момента его государственной регистрации.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Грасс В.В., занимая должность директора ООО "Инвест-Мет", обращался в арбитражный суд с иском к Стрыгину Д.А. об обязании последнего передать документы общества (т.1, л.д. 30-32).
Производство по соответствующему делу (N А76-4433/2019) прекращено судом в связи с тем, что Стрыгин Д.А., заняв после Грасса В.В. должность директора ООО "Инвест-Мет", отказался от иска, тем самым либо подтверждая наличие у общества документов, либо скрывая их отсутствие, обусловленное собственными действиями.
В суде апелляционной инстанции представитель Грасс В.В. пояснил, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества до 13.06.2018, Стрыгиным Д.А. ответчику не передавалась.
Грасс В.В. вынужден был восстанавливать документацию путем получения копий документов у контрагентов, бывшего участника общества и иных лиц, кассовые чеки восстанавливались им из личного кабинета налогоплательщика как в период осуществления деятельности, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Надлежащих доказательств уклонения Грасса В.В. от передачи документации ООО "Инвест-Мет", в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что какие-либо истребуемые документы действительно находятся у ответчика и удерживаются им.
При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-23220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
