Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-5219/2020, А76-27039/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-27039/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бабонова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-27039/2018 о разрешении разногласий,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба Бабонова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-27039/2018 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Лаврову Андрею Анатольевичю, акционерному обществу "Банк конверсии "Снежинский", Бабоновой Наталье Васильевне.
Приложенные к апелляционной жалобе электронные распечатки с сайта не могут быть признаны доказательством направления, вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку такой способ направления апелляционной жалобы не соответствует части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в подтверждение направления апелляционной жалобы вышеназванное доказательство (распечатка страниц электронной почты) не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из них не предоставляется возможным установить ни факт вручения апелляционной жалобы, ни орган, её получивший, ни статус лица, получившего апелляционную жалобу.
Заявителю предложено в срок до 15.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 15.05.2020, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 15.04.2020.
Копия определения суда от 14.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Бабонову Юрию Михайловичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (454091, Челябинск, пос.Мелькомбинат, 2, уч.1, д.18, кв.29). Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 45499146195290).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Бабонов Юрий Михайлович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При проверке исправления Бабонова Юрия Михайловича обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления финансовому управляющему Лаврову Андрею Анатольевичу, акционерному обществу "Банк конверсии "Снежинский", Бабоновой Наталье Васильевне копии апелляционной жалобы; не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании указанных положений.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Бабонову Юрию Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-27039/2018.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка