Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-5217/2020, А76-6054/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А76-6054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-6054/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - Валеева Е.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2019),
открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Обвинцева О.В. (паспорт, диплом, доверенность N 52 от 24.12.2018),
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй", (далее - истец, ООО "Бизнес Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", (далее - ответчик, ОАО "МРСК-Урала", податель жалобы), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000773 от 11.01.2018 недействительным (т.1,л.д.5-7).
Определениями суда от 13.06.2018, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК-Урала" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в судебном заседании в совокупности всех представленных доказательств установлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, о чем и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии
В опровержение факта безучетного потребления электроэнергии потребителем не представлено ни одного подтвержденного довода. Возражений или доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Строй" на праве собственности принадлежит помещение по адресу г.Златоуст, Кусинское шоссе, 9А.
11.01.2020 сотрудниками Филиала ОАО "МРСК-Урала" - "Челябэнергосбыт" ПО "Златоустовские электрические сети" проводился осмотр точки поставки.
В результате проверки сотрудники Сетевой организации выявлено безучетное потреблении электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000773 от 11.01.2018.
Согласно указанному акту, потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, оборудование дополнительной электропроводкой, повреждена пломба.
На основании акта от 11.01.2018 общество "МРСК Урала" произвело перерасчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии и предъявило к оплате обществу "Бизнес Строй" объем услуг по передаче электроэнергии в количестве 270908 кВт*ч. (т.1,л.д.21).
Истец, считая, что спорный акт о безучтенном потреблении электроэнергии N 17/000773 от 11.01.2018, составленного ОАО "МРСК Урала" является недействительным, обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).
Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000773 от 11.01.2018 следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" установлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, оборудование дополнительной электропроводкой, повреждена пломба.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Бизнес-Строй" указало, что указанный акт является недействительным.
Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.
Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.
Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки, 11.01.2018, пломба на вводном рубильнике была вскрыта.
Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из пояснений истца, 09.01.2018 около пяти часов вечера, возникли перебои с электроэнергией в помещении по адресу: Кусинское шоссе 9А, о чем директором по производству ООО "Бизнес Строй" Галялетдиновым И.Р. было сообщено по телефону 8 (313) 65-20-11 диспетчеру ОАО "МРСК-Урала" - "Челябэнергосбыт" ПО "Златоустовские электрические сети". После данного обращения Галялетдиновым И.Р. являющимся работником истца, был совершен ряд звонков электрикам с целью консультации по разрешению данной неполадки.
В ходе разговора с электриком была получена рекомендация - обратить внимание на подключение кабелей в электрощитах.
Было принято решение - отключить от энергоснабжения гаражные боксы и административное здание, путем выключения главного рубильника электрошкафа в здании ПТО.
10.01.2018 Галялетдиновым И.Р. была выявлена неисправность в электрошкафе, расположенном в гаражном боксе N 8 (ненадежный контакт нулевого провода, вследствие окисления резьбовых деталей).
При осмотре, был обнаружен посторонний запах в районе электрощита, расположенного в холодном корпусе, в связи с чем, было принято решение вскрыть пломбу на вводном электрощите Внутри шкафа, после выключения рубильника электроснабжения, при тщательном осмотре, было выявлено наличие незаизолированных частей кабеля (обрезанных) длинною около одного метра, свернутых внутри шкафа.
Были проведены работы по выведению кабеля наружу из щита и последующей их изоляцией, а также была проведена протяжка резьбовых соединений кабелей.
После проведения указанных работ неполадки в системе электроснабжения были устранены.
11.01.2018 истец обратился с заявление в ПАО "Челябэнергосбыт", с заявлением об опломбировки счетчика, в котором сообщил о произошедшей аварии и срыве пломбы, без повреждения пломбы прибора учета (т.1, л.д.151).
В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля Галялетдинов И.Р., которому судом разъяснены права и обязанности, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и содержание статьи 309 УК РФ, о чем взята расписка (т.1,л.д.141).
Свидетель Галялетдинов И.Р. подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснил суду, что срыв пломбы был выполнен, в связи с произошедшей аварией (аудиозапись судебного заседания от 02.10.2018).
Ответчиком указанный факт опровергнут не был.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт повреждения (нарушения) пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета, не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Вместе с тем, спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о вмешательстве истца в работу прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета.
При отсутствии сведений о том, что произошло искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом в спорный период и способ такого потребления, ответчиком не доказаны.
Факт отсутствия присоединения дополнительных энергопринимающих устройств помимо прибора учета, подтверждается актом N 09-28-285 от 16.08.2017 (т.1,л.д.17) составленным инженером по техническому аудит)'' потребителей электрической энергии ЗФ ПАО "Челябэнгргосбыт", а также актом об осуществлении технологического присоединения N 17-3564/1 от 02.08.2017г. (т.1,л.д.16). На момент составления указанных актов каких-либо нарушений в работе энергопринимающих устройств истца не выявлено.
Следует отметить, что недоказанность вины потребителя в неисправности прибора учета не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.
Законодатель, исходя из диспозиции пункта 2 Основных положений N 442, возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при: вмешательстве потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Вместе с тем, с учетом совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 17/000773 от 11.01.2018 недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за электричество в повышенном размере и применения к истцу мер по ограничению энергопотребления.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Довод подателя жалобы о доказанности факта нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя подлежит отклонению.
В пункте 2.11.18 Правил N 6 перечислены все элементы узла учета электрической энергии, подлежащие обязательной опломбировке.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и так далее.
Нарушение пломбы, установленной на корпусе прибора учета, не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку обязательности опломбирования корпуса прибора учета Правилами N 6 не предусмотрено.
Пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены.
Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
