Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5205/2020, А76-52370/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А76-52370/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А76-52370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 87юр от 24.09.2018, за период с 24.09.2018 по 31.05.2019 и 31.10.2019, в размере 748 559 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети" ЗГО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на не обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение истцом при расчете суммы задолженности тарифа 1746,13 руб. за 1 Гкал, вместо тарифа 1479,77 руб. за 1 Гкал, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33660/2019.
По мнению заявителя, в качестве третьего лица по настоящему делу необходимо было привлечь Министерство тарифного урегулирования Челябинской области.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. В приобщении возражений в соответствии с частью 4 статьи 228 отказано, поскольку они поступили через систему "Мой Арбитр" 25.05.2020, тогда как определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 установлен срок предоставления документов до 22.05.2020. На невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, ООО "Теплоэнергетик" не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Коммунальные сети" ЗГО (Покупатель) и ООО "Теплоэнергетик" (Поставщик) подписан договор на теплоснабжениеN 87юр от 24.09.2018 (т.1 л.д. 22-27), согласно которому "Поставщик" обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку "Покупателю" тепловой энергии в точках поставки в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащего качества, а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, местом исполнения обязательств "Поставщика" являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети (и/или оборудования) "Поставщика" и тепловой сети "Покупателя", отраженных в Актах разграничения зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 1 к настоящему договору).
В соответствии с п. 1.3 договора, ориентировочный договорный годовой объём поставки тепловой энергии "Покупателю" в натуральном выражении определяется из заявленного "Покупателем" объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии при их передаче.
Договорный объем поставки тепловой энергии с помесячной детализацией определяется Приложением N 2 к настоящему Договору, уточняется сторонами ежегодно путём заключения Дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 5.1 договора, цена Договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, носит ориентировочный (предварительный) характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности.
В случае изменения в установленном законом порядке тарифов, изменение тарифов по настоящему договору производится "Поставщиком" в единоличном порядке. Тариф на тепловую энергию утверждается и изменяется в соответствии с действующим законодательством; изменение тарифа доводится до "Покупателя" в уведомительном порядке и не требует переоформления Договора. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующему тарифу со дня его введения. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость.
Период поставки тепловой энергии и теплоносителя и расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.2 договора).
Как следует из п. 5.3 договора, расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется "Покупателем" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика".
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится "Покупателем" до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" (п. 5.4 договора).
В соответствии с п. 7.1, Договор заключен на срок до 31.12.2018г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018.
Настоящий Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 7.2 договора).
Приложениями к договору N 1/1 и N 1/2, сторонами подписан акт разграничения зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложением N 2 сторонами согласован объем поставки тепловой энергии с разбивкой по месяцам, приложением N 3 согласован температурный график, приложением N 4 утвержден акт снятия и фиксации показаний приборов коммерческого учета (т.1, л.д. 28-32).
Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.
Истец в период с 24.09.2018 по 31.10.2019 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами выполненных работ N 529 от 31.10.2018, N 735 от 30.11.2018, N 840 от 31.12.2018, N 106 от 31.01.2019, N 135 от 28.02.2019, N 165 от 31.03.2019, N 193 от 30.04.2019, N 221 от 31.05.2019, N 381 от 31.10.2019, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1 352 834 руб. 20 коп.
Ответчик оплату произвел частично, в результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 748 559 руб. 15 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора на теплоснабжение N 87юр от 24.09.2018.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период c 24.09.2018 по 31.10.2019 подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 50-94) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на применение истцом при расчете задолженности неверного тарифа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, поставляемую от котельной, принадлежащей истцу, потребителям Златоустовского городского округа, для ООО "Теплоэнергетик" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ ЧО) в 2018 не утверждался.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 по делу N А43-24088/2012, не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.
Поскольку, в 2018 году для истца тариф установлен не был, ООО "Теплоэнергетик" использовало тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации - ОАО "Росспиртпром" "ЗЛВЗ" на 2018 установленный постановлением МТРиЭ ЧО от 07.12.2017 г. N 63/72 - 1479,77 руб./Гкал.
С начала 2019 года истец применял тариф, утверждённый для использования на коллекторах источников тепловой энергии для ООО "Теплоэнергетик" Постановлением МТРиЭ ЧО от 27.12.2018 N 89/40.
В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-18399/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя о неправомерности определения судами стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации, отклонен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тариф, примененный истцом при расчете поставленной на объекты ответчика тепловой энергии за 2018 год (1479,77 руб./Гкал), принимается как верный и единственно обоснованный.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с 24.09.2018 по 31.10.2019 истцом представлены акты N 529 от 31.10.2018, N 735 от 30.11.2018, N 840 от 31.12.2018, N 106 от 31.01.2019, N 135 от 28.02.2019, N 165 от 31.03.2019, N 193 от 30.04.2019, N 221 от 31.05.2019, N 381 от 31.10.2019 и выставленные на их основании счета-фактуры.
Согласно предъявленным актам, при расчетах задолженности за тепловую энергию, истцом применен одноставочный тариф 1479,77 руб./Гкал.
Постановлением МТРиЭ ЧО от 07.12.2017 N 63/72 установлен одноставночный тариф для ОАО "Росспиртпром" ЗЛЗ на 2018 в размере 1479,77 руб./Гкал с учетом НДС.
Из анализа представленных первичных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Теплоэнергетик" используя в расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, тариф, утвержденный постановлением МТРиЭ ЧО от 07.12.2017 N 63/72 и включающий налог на добавленную стоимость, тем не менее добавляет повторно к сумме услуг налог на добавленную стоимость.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
Таким образом, истец, используя в расчете задолженности, тариф, включающий налог на добавленную стоимость, тем не менее добавляет повторно к сумме акциза налог на добавленную стоимость, что приводит к требованию о взыскании НДС в двойной сумме - в цене товара и в сумме акциза, что является необоснованным.
На основании изложенного, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 531 700 руб. 63 коп. (1135976,38 руб. (стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии) - 365745,66 руб. (списание задолженности от 31.12.2018 N 126) - 238530,09 руб. (оплата платежным поручением от 25.02.2019 N 90)).
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не принимается и довод ответчика о том, что в качестве третьего лица по настоящему делу необходимо было привлечь Министерство тарифного урегулирования Челябинской области, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А76-52370/2019 изменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ОГРН 1107404003805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1097404001760) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 87юр от 24.09.2018 за период с 24.09.2018 по 31.05.2019 и за октябрь 2019 в размере 531 700 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 12 764 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 5 206 руб. 27 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1097404001760) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ОГРН 1107404003805) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
