Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5196/2020, А47-9083/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А47-9083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-9083/2019.
В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
- директор общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Сычев Андрей Геннадьевич (паспорт, приказ); представитель Евсеева Г.Б. (доверенность от 28.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании не представлен);
- Прокофьева Лидия Валентиновна (паспорт).
Прокофьева Лидия Валентиновна (далее - Прокофьева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 264 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 02.09.2019, 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломова Екатерина Сергеевна, Белов Сергей Иванович, Евсеев Артем Викторович, Панишева Дарья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Эффект Аудит".
Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены.
С решением суда от 20.02.2020 не согласилось ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" ссылается на то, что одновременно с иском Прокофьевой Л.В. рассматриваются иски иных вышедших участников, всего на 13 000 000 руб. Участникам предлагалась выдача имущества в натуре. Суд необоснованно признал аудиторское заключение ненадлежащим доказательством. Аудиторская проверка назначена по решению участников, подтверждается представленными в материалы дела документами. Аудиторам представлены все первичные документы. Указанные аудитором нарушения также отражены в пояснениях ООО "Эффект-аудит". Ответственным за ведение бухгалтерского учета являлась Прокофьева Л.В. Истцом не приведено никаких правовых оснований для отражения материалов в регистрах бухгалтерского учета без указания конкретных первичных документов и подтверждения запасов инвентаризацией. Данное нарушение является существенным, поскольку искажает статью баланса более чем на 60%. Искажена строка 1230 "Дебиторская задолженность". Финансовая отчетность (бухгалтерский баланс за 2017 год) не была утверждена на очередном общем собрании участников. Судом не приняты во внимание представленные доказательства наличия кредиторской задолженности в виде неисполненных обязательств со сроком просрочки более 3 месяцев и суммой более 300 тыс. руб., анализ финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательством наличия признаков несостоятельности является уведомление от налоговой инспекции об обязанности руководителя, учредителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом. Истцу как участнику общества в 2017 году было известно о завышении статей бухгалтерского баланса за 2017 год, их несоответствие первичным бухгалтерским документам. Выход участника общества спустя 1,5 мес. после сдачи не утвержденного бухгалтерского баланса за 2017 год с завышенными активами является по сути в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, нацеленным на причинение убытков обществу. Суд необоснованно возложил бремя доказывания стоимости доли на ответчика. Суд необоснованно не назначил судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы бухгалтерского баланса за 2017.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании статей 65, 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы с целью расчета действительной стоимости доли в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, в связи с чем необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует.
К апелляционной жалобе ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" приложило уведомление об обязанности руководителя, учредителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) от 02.09.2019 N 07-26/15571, выданное МИФНС N 1 по Оренбургской области, справка N 1899493 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении к материалам дела отказано.
До начала судебного заседания Прокофьева Л.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (руг.N 15880 от 13.04.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокофьева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" 10.12.2002 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1025600545607.
Прокофьева Л.В. в период по 24.05.2018 являлась участником ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 15%.
Заявлением от 18.05.2018, удостоверенным нотариусом, Прокофьева Л.В. заявила о выходе из общества.
24.05.2018 заявление было принято в обществе, о чем сделана отметка.
Прокофьева Л.В. неоднократно обращалась в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли, с претензиями, выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, для разрешения спора суду необходимо установить размер действительной стоимости доли Прокофьевой Л.В. в уставном капитале, причитающейся ей к выплате в связи с выходом из ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" и размер фактически полученного.
Факт участия Прокофьевой Л.В. в ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой", размер ее доли в уставном капитале, а также ее выход из общества не оспариваются лицами, участвующими в дел.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Расчет действительной стоимости доли вышедшего участника производится исходя из данных бухгалтерского баланса ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" по состоянию на 31.12.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Прокофьевой Л.В. заявления о выходе из общества. В отношении указанного обстоятельства спор между сторонами отсутствует.
При выходе из общества Прокофьева Л.В. рассчитала действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале исходя из стоимости чистых активов равной 28 428 000 руб., которая составила 4 264 200 руб. (15% от стоимости чистых активов).
По утверждению ответчика, балансовая стоимость основных средств завышена в результате незаконных действий Прокофьевой Л.В.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, участник вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела аудиторское заключение, выполненное ООО "Эффект-Аудит".
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Представленное в материалы дела аудиторское заключение обоснованно не принято судом в качестве бесспорного доказательства иных величин, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе, поскольку в нем отсутствуют сведения о первичных документах бухгалтерского учета, которые являлись предметом исследования аудитора.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Возражения ответчика относительно не подтверждения сведений в бухгалтерском балансе за 2017 год по строкам 1150 "Основные средства", 1210 "Запасы" и 1230 "Дебиторская задолженность", судом обоснованно не приняты, в связи с наличием в деле уточненного бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган в 2018 году, уточненного (корректированного) бухгалтерского баланса за 2017 год, сданного в налоговый орган в 2019 году, бухгалтерской отчетности за 2018 год, которая содержит сведения о двух предыдущих годах, отсутствие в деле всей необходимой первичной документации, на основании которой производится составление бухгалтерского баланса, предоставлением ответчиком суду выборочных бухгалтерских документов.
Следует учитывать, что истцом были уточнены исковые требования с учетом уточнения бухгалтерского баланса обществом на основании на основании аудиторского заключения.
Поскольку ответчик отсутствие у истца права на выплату действительной стоимости доли не доказал, сведений о выплате истцу действительной стоимости доли не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата действительной стоимости доли приведет к несостоятельности (банкротству) общества подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, поскольку наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности у общества препятствует выплате действительной стоимости доли, но не ее взысканию в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. Приведенные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного заседания судом не признаны уважительными, поскольку ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Отложение судебного заседания в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью и решение об отказе или удовлетворении ходатайства принимается исходя из всех обстоятельств дела.
Довод о том, что суду следовало самостоятельно назначить судебную экспертизу не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, общество своим правом не воспользовалось.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В данном случае необходимость назначения экспертизы, основания для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не установлены.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-9083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
