Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №18АП-5195/2020, А47-10148/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А47-10148/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-10148/2018.
В судебном заседании принял участие представитель Сибикина Сергея Сергеевича - Нуркаева Виктория Романовна (доверенность от 07.09.2020).
Индивидуальный предприниматель Сибикин Сергей Леонидович (далее - истец, ИП Сибикин С.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Вкуса" (далее - ответчик, ООО "Азбука Вкуса") о взыскании 1 777 914 руб.98 коп., в том числе 272 428 руб.46 коп. задолженность по переменной арендной плате, 123 905 руб.52 коп. убытки (расходы по коммунальным платежам), 1 381 581 руб.00 коп. ущерб арендованному помещению (с учетом уточнений от 24.01.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.01.2020, л.д.117-118 т.5, л.д.133 т.5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Союз "Торгово-Промышленная Палата Оренбургской области" в лице Орского филиала (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д.139-146).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Азбука Вкуса" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение срока изготовления решения по настоящему делу.
Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком условия договора аренды о заблаговременном извещении арендодателя о расторжении договора. Вывод суда о том, что ответчик 30.09.2017 не вывез свое имущество из арендуемого помещения, не соответствует материалам дела. Кроме того, не соответствующим материалам дела является вывод о том, что ответчик при сдаче объекта 30.09.2017 при досрочном расторжении договора не привел арендуемое им помещение в надлежащее состояние.
По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательств по оплате арендных платежей в переменной части, поскольку истец не выставлял счета ответчику для оплаты коммунальных услуг.
Апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Податель жалобы полагал, что не подтвержден размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь, а также не доказан период причинения ущерба. Представленное истцом экспертное заключение N 092-19-2-0030 от 15.02.2018 подтверждает только то обстоятельство, что осмотр здания экспертом был произведен 15.02.2018, то есть по истечении пяти месяцев после возврата имущества из аренды. В этот период времени собственник эксплуатировал это помещение по своему усмотрению.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по делу N А47-10148/2018 приостановлено в связи определением правопреемника истца по делу - Сибикина Сергея Леонидовича, умершего 14 марта 2020 года.
14 августа 2020 года в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представлена справка N 374 от 22.07.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса Шарафановой О.В. о том, что по состоянию на 22.07.2020 наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: сын - Сибикин Сергей Сергеевич (наследник по завещанию), дочь - Сибикина Кира Сергеевна (обязательный наследник), сын - Сибикин Александр Сергеевич (обязательный наследник).
Протокольным определением от 21.09.2020 производство по делу возобновлено. Суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Определением от 21.09.2020 произведена замена истца по делу N А47-10148/2018 Сибикина Сергея Леонидовича - его правопреемниками: Сибикиным Сергеем Сергеевичем Сибикиной Кирой Сергеевной и Сибикиным Александром Сергеевичем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, ответчика и Сибикина Александра Сергеевича, Сибикиной Киры Сергеевны не явились.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от законного представителя несовершеннолетних Сибикина Александра Сергеевича, Сибикиной Киры Сергеевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (вх. N 38517 от 18.09.2020).
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель соистца Сибикина Сергея Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ИП Сибикиным С.Л. (арендодатель) с одной стороны и ООО "Азбука Вкуса" (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя в г.Орске по адресу: ул. Краматорская, дом 35 "А".
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (в аренду) за плату, нежилое здание для использования его под кафе: полезной площадью 1 343,1 (одна тысяча триста сорок три целых одна десятая) кв.м., в том числе торговый зал и склад, расположенные согласно приложению N 1, границы определенны планировкой.
Срок аренды с 01.08.2014 по 31.07.2019 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение, указанное в пункте 1.1. передавалось по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).
Ежемесячная арендная плата за пользование объектом, указанным в пункте 1.1. рассчитывалась следующим образом: постоянная часть арендной платы - общая сумма арендной платы в месяц и переменная часть арендной платы по договору (пункт 3.1.) составляла - оплата электроэнергии, воды - производилась согласно показаниям прибора учета, установленным в арендуемом помещении, по акту, подписанному сторонами договора.
Тепловая энергия производилась на основании выставленного общего счета на оплату пропорционально арендуемой площади. Вывоз мусора оплачивался по факту, оплата за уборку прилегающей территории с внешней части площади - 3 000 (три тысячи) руб. в месяц, без НДС.
Оплата должна была производиться арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения вставленного счета (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2 договора, ежемесячная плата за пользование объектом должна была производиться до 10 числа текущего месяца. На день рассмотрения спора по существу, у ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы - задолженности нет; между тем задолженность в части переменной оплаты по договору аренды в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно в сумме 272 428 (двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 46 коп.
После досрочного расторжения договора 30.09.2017 ответчик, осуществляя на стадии передачи арендованного помещения арендодателю ремонтные работы, в том числе демонтаж перегородок, устраняя недостатки по произведенному им ранее ремонту в арендуемом им помещении, своими силами, осуществлял пользование коммунальными услугами, в том числе водой, светом, теплом в период с октября по декабрь 2017, чем причинил убытки истцу в виде стоимости коммунальных услуг на сумму 123 905 (сто двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. 52 коп.
Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.9 договора аренды от 01.08.2014 о возврате арендованного помещения с учетом нормального износа, в результате ненадлежащего использования ответчиком арендованного помещения истцу причинен ущерб в размере 1 381 581 руб., составляющие стоимость ремонта арендованного ответчиком помещения по адресу: г.Орск, ул. Краматорская, 35А, полезной площадью 1343,1, после досрочного расторжения договора.
Стоимость ущерба определена в соответствии с экспертным заключением N 092-19-2-0030 от 12.02.2018 Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между сторонами действовал договор аренды от 01.08.2014 года со сроком аренды до 31.07.2019.
Факт передачи имущества арендатору по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 86 т.1) и ответчиком не оспаривается.
Ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды, направив истцу уведомление от 30.09.2017 о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2014 с приложением приемо-сдаточного акта от 30.09.2017 (л.д.68-69 т.2).
Согласно пункту 4.2.9 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора, известить арендодателя о предстоящем освобождении объекта и, не позднее, чем за 1 день до даты расторжения договора, сдать его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами по договору. Датой расторжения договора аренды (прекращения) является дата подписания сторонами по договору приемо-сдаточного акта. В случае несвоевременной сдачи арендуемого объекта либо уклонения от подписания приемо- сдаточного акта арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время пользования арендуемым объектом, включая дату подписания сторонами по договору приемо-сдаточного акта.
Таким образом, ответчик, направив 30.09.2017 уведомление о расторжении договора аренды с 30.09.2017, нарушил условие договора аренды о заблаговременном извещении арендодателя о расторжении договора.
Между тем, приемо-сдаточный акт между сторонами подписан не был, так как арендодатель отказался подписывать приемо-сдаточный акт от 30.09.2017 в виду неуплаты ответчиком переменной части арендной платы ответчиком за июль, август и сентябрь 2017, а также в виду сдачи помещения в состоянии, не соответствующему первоначальному его состоянию, при принятии арендатором объекта, в соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае если арендатор имеет задолженность перед арендодателем и не в состоянии ее погасить самостоятельно, согласно пункту 3.4. или пункту 3.5. (по соглашению сторон допускается проведение взаимных расчетов по платежам) настоящего договора, тогда арендодатель имеет право забрать в счет погашения задолженности имущество должника согласно сумме долга.
С учетом данных обстоятельств, часть имущества арендатора находилась в спорном объекте согласно уведомлению об удержании имущества, что подтверждается описью почтового вложения от 02.10.2017 о направлении претензии о возмещении убытков и уведомления об удержании имущества.
Судом установлено, что ответчик не вывез своевременно все свое имущество до 30.09.2017 из арендуемого им объекта, о чем он указал в отзыве на исковое заявление.
Судом на основании показания свидетелей: Поповой Елены Андреевны Грязнова Юрия Павловича, Коротких Евгения Петровича установлено, что при въезде в арендуемое помещение ответчиком была произведена перепланировка помещения и сделан ремонт для осуществления своего вида деятельности.
Основываясь на показаниях тех же свидетелей суд установил, что при сдаче объекта при досрочном расторжении договора 30.09.2017 ответчик не привел арендуемое им помещение в надлежащее состояние, то есть, в то состояние, в котором он его получил, тем самым нарушив пункт 4.2.9 договора аренды.
Из материалов дела следует, что 15.02.2018 экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" осуществлен осмотр спорного нежилого помещения по адресу: г.Орск, ул. Краматорская, 35 "а", осуществлена фотосъемка объекта (л.д.134 т.1), одновременно осуществлялись подрядные работы по ремонту спорного помещения, составлены локальные сметные расчеты по двум этажам, что подтверждается периодом составления сметы: за 4 квартал 2017, указанным в сметах (л.д.1-18, 97-106 т.2), а так же платежными поручениями об оплате подрядных работ (л.д.83-86 т.2).
С января 2018 года к ремонту приступили рабочие, заключение составлялось, когда часть работ рабочими по договору уже была произведена. В этот период здание не могло даже сдаваться в аренду, так как было в состоянии непригодном для его сдачи.
Из пояснений истца и предоставленных документов, заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" следует, что на момент подготовки экспертного заключения ответчиком за период с октября по декабрь 2017 частично выполнялись работы по демонтажу стен, возведенных в 2014, когда ответчиком делался ремонт. На момент, когда производился осмотр экспертом, перегородки были убраны самим ответчиком, но в нарушение пункта 4.2.3. они возводились ответчиком, без согласования с истцом, что также является нарушением пункта 4.2.3, предусматривающего не производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя.
В связи с пользованием нежилым помещением ответчиком в г.Орске по адресу: ул. Краматорская, дом 35 "А", истцом были понесены убытки: за свет, воду, отопление, которые составили 123 905,52 руб..
Данные убытки подтверждаются объяснениями ответчика в судебных заседаниях и документальными доказательствами: актами от января 2018 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 по использованию коммунальных услуг в период с октября по декабрь 2017 (NN 22, 23, 24 от 31.01.2018), в том числе, в связи с проведением ответчиком ремонтных работ, нахождением в спорном помещении оборудования.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по переменной части арендной платы по 30.09.2017, контррасчет суммы задолженности отсутствует, доказательства ненадлежащего снятия показаний приборов учета не имеются, заявлений о фальсификации первичных документов, касающихся показаний приборов учета и объемов потребленных коммунальных услуг не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании от 01.08.2019 судом подробно исследовался вопрос формирования задолженности ответчика в части переменной арендной платы в заявленный период, суд опрашивал представителя истца по каждому периоду возникновения задолженности, начиная с июля 2017 года, указывались реквизиты актов и суммы, подлежащие оплате, платежные поручения о частичной оплате, задолженность за июль составила 17 081 руб. 96 коп.; по актам 549, 551, 550, 552 за август 2017 года задолженность по переменной части арендной платы составляет 145 638 руб. 97 коп., сведений об оплате не предоставлено, по актам 670,671,672 за сентябрь 2017 задолженность по переменной части арендной платы составляет 16 655 руб. 41 коп., оплаты не поступало (аудиозапись протокола судебного заседания от 01.08.2019).
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал установленной задолженность ответчика перед истцом по переменной составляющей арендной платы в период действия договора с учетом частичной задолженности за июль июля по сентябрь 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Вкуса" убытков, связанных с восстановительным ремонтом арендованного нежилого помещения площадью 1 343,1 кв.м по адресу г.Орск, ул. Краматорская, д.35А в размере 1 381 581 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта N 14-АС от 16.12.2019, согласно которому объем и состав ремонтных работ, определенных в локально-сметном расчете, составленном ООО "Мегаком", отличен от объема и состава работ, определенных экспертом, в том что размер стоимости восстановления, заявленной истцом, не превышает расчетное значение стоимости восстановления, определённое экспертом (стоимость ремонтных работ в локально-сметном расчете, составленном ООО "Мегаком" определена в размере 1 381 581 руб., в расчёте эксперта 1 935 106 руб.).
Для проверки правомерности и обоснованности заявленного истцом размера убытков в сумме 1 381 581 руб., причиненных истцу, в результате аренды ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 35 "А", экспертом был определен объем необходимых работ и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Заявленный истцом размер убытков в сумме 1 381 581 руб., причиненных истцу в результате аренды ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 35 "А" признан правомерным и обоснованным в части замены напольного покрытия и восстановления целостности штукатурного слоя стен.
Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, общей площадью 1 343,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 35 "А", рассчитанная экспертом, составила 1 935 106 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч сто шесть рублей 00 копеек).
Согласно экспертному заключению выявленные дефекты, в том числе повреждение стен и пола в период действия договора аренды с 2014 по 2017 не являются следствием нормального износа помещения, а так же выполнение работ, приведших к образованию данных повреждений, не было согласовано с собственником (арендодателем).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков в размере 1 381 581 руб. на восстановительный ремонт арендованного помещения не превышает оценочные расходы на восстановление истцом арендованного ответчиком имущества (не является завышенной), что является основанием полагать об обоснованности заявленного размера убытков.
Пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором арендатор основывал свои требования, и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность арендатора доказать наличие обстоятельств, за которые он не отвечает, приведших к существенному ухудшению состояния имущества.
Указанных доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, доводы по заключению эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной экспертизы, экспертного заключения Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал стоимость восстановительного ремонта в качестве убытков истца по приведению спорного нежилого помещения в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению в сумме 1 381 581 руб.
Возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела, иного не доказано.
Доказательств, очевидно свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений спорного нежилого помещения, позволяющих суду уменьшить величину стоимости возмещения (понесенных убытков), в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности в размере 1 777 914 руб. 98 коп., в том числе 272 428 руб.46 коп. - задолженности по переменной арендной плате, 123 905 руб.52 коп. - возмещение расходов по коммунальным платежам, 1 381 581 руб.00 коп. - ущерб.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в переменной части, поскольку истец не выставлял счета ответчику для оплаты коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения и размер понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия N 174 от 29.09.2017 с требованием о о возмещении ущерба (л.д. 7), доказательства направления данной претензии (л.д. 8,9).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы апеллянта о неподтвержденности размера ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, истцом ко взысканию заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 1 381 581 руб.00 коп., определенная экспертом. Ответчик заключение эксперта не оспорил, возражений относительно достоверности выводов эксперта не представил, о назначении повторной экспертизы не заявил.
Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-10148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка