Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5150/2020, А76-38601/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А76-38601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-38601/2019.
13.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Администрации города Челябинска (далее - истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 6177456282437 от 17.10.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 7448158152) (далее - ООО "Профиль"); обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении записи в отношении ООО "Профиль" как действующего юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции"), Черемных Владимир Михайлович (далее - Черемных В.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Промышленные инвестиции" просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, принятое регистрирующим органом решение об исключении ООО "Профиль" из ЕГРЮЛ не соответствует закону и нарушает права Администрации, как органа местного самоуправления, наделенного функциями по контролю за деятельностью коммерческих организаций в сфере строительства. Так, в ходе исполнительного производства не была исчерпана возможность исполнения судебного акта, а приставом-исполнителем не был совершен весь необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта. Окончание исполнительного производства в этой ситуации влечет невозможность сноса самовольной постройки на законных основаниях, создает правовую неопределенность в юридической судьбе здания, а также позволяет третьим лицам осуществлять ее незаконную эксплуатацию. Наличие условий, содержащихся в пункте 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств. Даже при формальном соблюдении уполномоченным органом требований указанного Закона при внесении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, кредиторы этого юридического лица или иные заинтересованные лица вправе обжаловать указанные действия налогового органа. После восстановления ООО "Профиль" в ЕГРЮЛ будет восстановлена и возможность фактического исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган из ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска поступила Справка N 494-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (дата последней отчетности - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Справка N 494-С об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете 40702810160990007567 (за период с 09.06.2016 по 09.06.2017 движения денежных средств не осуществлялось), по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" (т.1, л.д.68-69).
На основании вышеуказанных документов регистрирующим органом 16.06.2017 принято решение N 5211 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Профиль" из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.70).
Сведения о предстоящем исключении ООО "Профиль" опубликованы 21.06.2017 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 24 (638)).
При отсутствии возражений заинтересованных лиц, 17.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177456281150 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица ООО "Профиль" фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Профиль" являются незаконными, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав следующее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО "Профиль" о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО "Промышленные инвестиции" (т.1, л.д.12-23).
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 81530/15/74020-ИП от 30.11.2015 (т.1, л.д.24), которое прекращено постановлением от 08.12.2017 в связи с исключением ООО "Профиль" из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.25).
Между тем, как указал истец, самовольная постройка ООО "Профиль" на дату исключения общества из ЕГРЮЛ не снесена, что нарушает права Администрации и третьего лица - ООО "Промышленные инвестиции".
В суде первой инстанции налоговый орган возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв (т.1, л.д.62-66).
ООО "Промышленные инвестиции" поддержало требования истца, также представив письменный отзыв (т.1, л.д.82-84).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения ООО "Профиль" из ЕГРЮЛ соблюден. Кроме того, суд указал на нарушения истцом годичного срока обжалования действий регистрирующего органа по исключении общества из ЕГРЮЛ, а также трех месячного срока, предусмотренного положением нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.
Согласно материалам дела, сведения о предстоящем исключении ООО "ПРОФИЛЬ" опубликованы регистрирующим органом 21.06.2017 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 24 (638)). В качестве адреса для направления возражений указан адрес: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 158, 1.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом осуществления надлежащей публикации о предстоящем исключении общества из реестра, инспекцией была обеспечена всем заинтересованным лицам возможность предъявления своих требований и возражений.
Администрация города Челябинска не реализовала право на предъявление возражений в пределах установленного срока.
Между тем, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.
Оценив по правилам статей 65, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив соответствие Общества признакам недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о признании недействительной спорной записи.
Вопреки мнению апеллянта, факт наличия судебного акта о сносе ООО "Профиль" самовольной постройки сам по себе не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность, равно как и довод о наличии исполнительного производства, возбужденного соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества не может являться доказательством незаконности действий регистрирующего органа, поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ никто из кредиторов данного юридического лица не заявил в установленном порядке возражений против исключения его из ЕГРЮЛ.
Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.09.2016 N 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, являются публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке, с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Суд обращает внимание, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует, с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (17.10.2017) до дня принятия настоящего заявления арбитражным судом (13.09.2019) прошел один год и одиннадцать месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Пропуск срока на обжалование, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Помимо этого, как верно определено судом, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный положением нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда от 25.02.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промышленные инвестиции" следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-38601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
